ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114380/18

г. Москва

15 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                                Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Соседи», 

Общества с ограниченной ответственностью «Новак»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года по делу № А40-114380/18, 

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-789) 

по иску Товарищества собственников жилья «Соседи» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новак» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019; 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Соседи», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Новак» задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2015 года по 25.11.2015 года в сумме 942 157 руб.06 коп., пени в сумме 663 477 руб.07 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.01.2019 года требования с ООО «Новак» в пользу ТСЖ «Соседи» взыскана задолженность в сумме 461 721 руб., неустойка в сумме 540 101 руб.09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ТСЖ «Соседи» в сумме 10 926 руб. 75 коп., с ООО «Новак» в сумме 18 129 руб. 25 коп..

ООО «Новак» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

ТСЖ «Соседи» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 811,6 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 года по 18.05.2015 года в сумме 975 000 руб..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и неустойки за период с января 2015 года по апрель 2015 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО «Новак» задолженности и пени предъявлено в суд 21.05.2018 года, то есть за период с 01.01.2015 года по 01.04.2015 года по истечении трех лет, с момента когда ТСЖ «Соседи» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ТСЖ «Соседи» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 436 руб. и пени в сумме 132 329 руб.55 коп..

В соответствии с пунктом 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, в редакции от 07.02.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поэтому доводы истца о перерыве течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим, что ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции при определении размера пени на основании пункта 14 ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 года по 04.12.2015 года, в редакции действовавшей с 05.12.2015 года. 

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 04.12.2015 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 05.12.2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (пункт 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4).

В соответствии со статьями 54 - 57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. 

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, повышающие ответственность граждан и иных участников жилищных отношений за просрочку оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе, на общедомовые нужды, введенные с момента вступления в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ, не подлежат применению к периодам просрочки до этого момента.

С учетом названных норм, в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора, либо возникновения обязательства (без договора) подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 05.12.2015 года.

Таким образом, к случаям просрочки оплаты спорных услуг, предоставленных до 04.12.2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 30.08.2015 года), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 05.12.2015 года к сумме долга за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, поскольку к указанному периоду подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет исковых требований в части расчета законной неустойки является неверным, нормативно необоснованными, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме (672 211,65 руб.-22 578,07 руб.-132 329,55 руб.)=517 304 руб.08 коп..

Однако при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 13.05.2019 года, апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при расчете пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Таким образом, размер пени, исчисленный методологически в соответствии с вынесенным постановлением, составляет 517 304 руб.08 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 407 771 руб.54 коп..

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019г. по делу № А40-114380/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новак» (ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Соседи» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 461 721 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб., пени в сумме 517 304 (пятьсот семнадцать тысяч триста четыре) руб.08 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности на основании пункта 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья «Соседи» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Соседи» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новак» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 717 (семнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб..

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Соседи»(ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новак» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова