ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43632/2023

Дело № А40-191139/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023  по делу № А40-191139/22

по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ФК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 321 175 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № МБ/8385-Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 08. 08. 2023,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ПАО СБЕРБАНК обратилось с исковым заявлением к ООО "ФК" задолженность по Договору эквайринга N 154094432 в размере 5 321 175 руб. 92 коп., с учетом уточнений принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023  по делу № А40-191139/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актам, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;            нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО "Фитнес корпорация ЛТД" (далее - Предприятие) 30.01.2019 заключен Договор N 154094432 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Договор эквайринга, Договор). 

Договор эквайринга заключен посредством присоединения Предприятия на основании Заявления в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (Эквайринг) на условиях публичных тарифов (далее - Условия эквайринга).

В разделе 3 Условий эквайринга Сторонами определен предмет договора.

Согласно п. 3.1 Условий эквайринга Предприятие организует прием Карт, перечисленных в Порядке проведения операций в Торгово-сервисных точках/на Ресурсах, размещенном на Официальном сайте Банка, в качестве средства оплаты за реализуемые им Товары/услуги и обработку информации на Электронных терминалах/Смарт-терминалах/ через СПЭП Банка/посредством QR-код.

В силу п. 3.2 Условий эквайринга Банк в соответствии с Договором перечисляет Предприятию суммы Операций оплаты Товаров/услуг, совершенных на Предприятии/ТСТ/Ресурсе с использованием Карт (в том числе с использованием реквизитов Карты / NFC-карты / QR-кода / Биометрического метода идентификации / Плати через Сбербанк (SberPay), за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 6 Условий эквайринга.

В разделе 1 Условий эквайринга Стороны Договора эквайринга согласовали основные термины и их определения. Следовательно, Договор эквайринга содержит глоссарий, который определяет такие понятия, как "операция возврата", "возврат платежа", "реверсивная транзакция", "банк-эмитент", "банк-эквайрер". В этой связи Ответчик не мог заблуждаться относительно смысла приведенных в данном разделе Условий эквайринга терминов.

Как указал истец, с момента заключения Договора эквайринга Предприятием производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг Предприятиям его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет Предприятия N 40702XXXX2480, указанный в Заявлении от 30.01.2019 о присоединении к Условиям эквайринга.

В период действия Договора Клиентами Предприятия инициированы 145 (сто сорок пять) операций "возврат платежа". В связи с непредставлением Клиентом подтверждающих документов Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 5 321 175 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата денежных средств клиентам Предприятия и их размер подтверждаются: расчетом задолженности по договору эквайринга N 154094432; выгрузками из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврата платежа"; отчетом о возмещении денежных средств Предприятию с 01.06.2018 по 31.03.2022; выпиской из реестра платежей по операции возврат платежа / возврат покупки по международным банковским картам; реестрами платежей по операциям с международными картами Visa и MasterCard/МИР/UPI/JCB.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).

Согласно ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту, либо перечислением по указанию клиента на другой счет.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком- эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком- эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером. 

Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера- осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации). 

При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками, как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004г № 266-П (далее также по тексту - Положение), и общими положениями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, банк вернул денежные средства держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов на основании заключенного с Предприятием Договора.

Обязанность оператора платежной системы (Банка) списывать денежные средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной системы (далее - правила ПС MasterCard), MasterCard (далее - правила ПС MasterCard), которые являются обязательными для Банка на основании ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

На основании данных правил Банком были сформированы 145 (сто сорок пять) банковских ордеров.

Следовательно, верным является вывод суда о том, что возврат осуществлен в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa (далее - правила ПС MasterCard), MasterCard (далее - правила ПС MasterCard), а также в строгом соответствии с Условиями эквайринга.

Согласно п. 5.1.1.4 Условий эквайринга Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору, суммы операций возврата, возврата платежа и Реверсивные транзакции.

В силу п. 5.1.3 Условий эквайринга при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (на основании заранее данного Предприятием акцепта) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке. Если расчетный счет Предприятия открыт в другой кредитной организации, Банк выставляет платежное требование к расчетному счету Предприятия по реквизитам, указанным в Заявлении.

Данные условия означают, что ответчик взял на себя обязательство по возмещению потерь Банка в случае опротестовывания транзакций и совершения "операций возврата платежа/возврата покупки" в соответствии с положениями гражданского законодательства о возмещении имущественных потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ).

Банком также был направлен в суд детальный расчет задолженности по договору эквайринга N 380РЭ/2397Э от 06.05.2016 с указанием даты зачисления денежных средств на счета клиентов Предприятия с указанием реестров платежей по операциям с международными картами Visa и MasterCard/MMP/UPI/JCB, которые подтверждают перечисления денежных средств в указанные даты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реестры платежей по операциям с международными картами Visa и MasterCard/MMP/UPI/JCB являются надлежащим доказательством возврата денежных средств при расчете с помощью эквайринга на основании п. 1.3. и п. 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" и представлены в материалы.

Из расчета задолженности следует, что Банком совершены перечисления денежных средств Клиентам Предприятия в период с марта 2020 г. (04.03.2020) по июнь 2021 г. (10.06.2021).

Моментом, с которого исчисляется срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченных сумм по операциям "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные транзакции", являются даты возврата денежных средств Банком, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда у Истца возникло право предъявить требования к ответчику об исполнении обязательства.

По указанной причине судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее между сторонами имелся аналогичный спор в рамках дела №А40-269329/2021.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Апелляционным судом установлено, что предмет и основания иска в настоящем деле № А40-191139/22 не идентичны предмету и основанию иска, рассмотренному в деле № А40-269329/21, что следует из расчетов задолженности, выписок по операциям возврат платежа по мерчант-счетам № 850000343715; № 400000026201, отчетов о возмещении денежных средств по мерчант счетам Предприятия №850000343715; № 400000026201.

В рамках настоящего спора предметом иска выступает взыскание             задолженности             по договору эквайринга № 154094432 в размере 5 321 175 руб. 92 коп.; правовым основанием – 406.1 ГК РФ; мерчант счетами являются 781000010206, 780000929302, 780000856636; количество спорных операций – 145; а договором выступает № 380РЭ/2397Э от 06.05.2016.

В рамках дела № А40-269329/21 предметом иска выступает неосновательное обогащение в размере 3 004 350 руб. 77 коп.; правовым основанием – 1102 ГК РФ; мерчант счетами являются 850000343715; 400000026201; количество спорных операций – 119, а договором выступает №151675584

Учитывая, что предмет и основания исков в рамках настоящего спора и в рамках дела №А40-269329/21 различны, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о том, что банк не направлял обращения клиентов в адрес ответчика также подлежат отклонению.

Банком были направлены в адрес Предприятия обращения клиентов по каждой операции возврата денежных средств на адреса электронной почты Предприятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Из данной переписки можно однозначно определить содержание сообщений, идентифицировать операции, по которым клиентами Предприятия инициированы возвраты платежей, даты и суммы проведения операций, а также провести идентификацию клиентов. Помимо этого, из ответов на сообщения Банка, направленных на электронную почту Предприятия, можно сделать вывод, что данные адреса электронной почты принадлежат Предприятию. При этом обязанность направления в адрес Предприятия обращений клиентов (письменных заявлений) не предусмотрена правилами платежных систем Visa и MasterCard. Банк направляет данные, позволяющие идентифицировать клиента и платежную операцию.

Банком были представлены доказательства направления обращений Клиентов о проведении операций «возврат платежа» Предприятию в соответствии с условиями договора № 380РЭ/2397Э от 06.05.2016 и положениями МС Visa и МС MasterCard.

Поступившие ответы от Предприятия на обращения Банка, направленные на адреса электронной почты, позволяют сделать вывод, что данные адреса использовались Предприятием для ответов на обращения Банка в рамках отношений из договора эквайринга. Возможность использования электронной почты как средства обмена юридически значимыми сообщениями предусмотрена договором эквайринга, Условиями эквайринга и Правилами международных платежных систем Visa и MasterCard.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств направления требований о предоставлении документов в рамках рассмотрения заявлений Клиентов в рамках процедуры «возврат платежа» опровергается имеющимися в материалах дела перепиской между Банком и Предприятием, в рамках которой Ответчиком были предоставлены ответы на часть запросов Банка. 

Помимо этого, в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора по юридическому адресу Ответчика направлялись требования о необходимости оплаты задолженности по договору эквайринга, которые были оставлены Ответчиком без ответа и исполнения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банком были предприняты всевозможные меры по досудебному урегулированию вопроса о возмещении Ответчиком денежных средств, уплаченных Банком его клиентам по каждой операции «возврат платежа», однако Предприятие уклонилось как от ответа на досудебные претензии (требования) Банка, так и не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору эквайринга.

Следовательно, Банком представлены доказательства направления обращений Клиентов о проведении операций «возврат платежа» Предприятию в соответствии с условиями договора № 380РЭ/2397Э от 06.05.2016 и положениями МС Visa и МС MasterCard.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле ООО «Виза» и ООО «Мастеркард», также не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Виза» (ИНН: 

<

***>), ООО «Мастеркард» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом 

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда по настоящему не может повлиять на права и обязанности ООО «Виза» и ООО «Мастеркард» ни по отношению к Банку, ни по отношению к Ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023  по делу № А40-191139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова