ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4358/2024, 18АП-4360/2024, 18АП-4361/2024

Дело № А34-18579/2022

14 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области, Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-18579/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» - ФИО1 (доверенность от 16.11.2023, диплом, паспорт);

Прокуратуры Курганской области - ФИО2 (служебное удостоверение);

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Администрации города Щучье Курганской области - ФИО4 (доверенность от 23.04.2024, диплом, паспорт);

Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области - ФИО4 (доверенность от 23.04.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» - ФИО5 (доверенность от 10.11.2021, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - истец по первоначальному иску, общество «СтройРегион») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация Щучанского МО Курганской области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2022 №0843500000222003276001 в размере 27 877 095 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 465 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр технического контроля и качества дорожных работ», Администрация города Щучье Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, муниципальное казенное учреждение «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Управление по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле допущен прокурор.

Определением суда от 24.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», Администрации города Щучье Курганской области о признании муниципального контракта от 01.08.2022 № 0843500000222003276001 ничтожным. 

Определением суда от 09.08.2023 в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Щучье Курганской области, муниципальное казенное учреждение «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Щучье Курганской области в пользу общества «СтройРегион» взыскана задолженность в размере 27 877 095 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 465 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с Администрации города Щучье Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 179 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания основного долга в размере 27 877 095 руб. 61 коп. с Администрации города Щучье Курганской области, Прокуратура Курганской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму с Администрации Щучанского МО Курганской области.

Не оспаривая выводы суда об обоснованности заявленных обществом «СтройРегион» исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, прокуратура Курганской области полагает, что решение суда является незаконным в части определения надлежащего ответчика по иску. Так, по мнению подателя жалобы, в связи с преобразованием муниципального образования – город Щучье Курганской области, несмотря на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о завершении ликвидации Администрации города Щучье Кургансской области, неисполненные ею обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.08.2022 в порядке правопреемства перешли к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области с даты, начиная с которой последняя приступила к исполнению своих полномочий (согласно сведениям из ЕГРЮЛ – 22.08.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заключение эксперта от 11.12.2023 № 194-03/2023 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии потребительской ценности результата работ по муниципальному контракту для заказчика с учетом многочисленных выявленных дефектов. По мнению апеллянта, потребительская ценность результата работ по муниципальному контракту отсутствует, поскольку выявлены многочисленные дефекты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом – главой ликвидационной комиссии. Апеллянт указывает, что эксперт ФИО6 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не осведомлен о своих правах и обязанностях до начала производства судебной экспертизы. Также апеллянт указывает на ненадлежащее качество проведенной экспертизы.

К дате судебного заседания со стороны общества «СтройРегион» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Администрацией города Щучье Курганской области (заказчик) и обществом «СтройРегион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0843500000222003276001 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2) (далее – работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки и порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Виды и объемы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 2). 

Цена контракта составляет 34 628 104 руб. 78 коп. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта основанием для оплаты за выполненные работы является электронный акт о приемке выполненных работ, сформированный и подписанный сторонами в ЕИС. Акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе, в виде сканированных копий являются неотъемлемой частью электронного акта о приемке работ. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ и предъявленными подрядчиком счетами /или счетом-фактурой путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС электронного акта о приемке выполненных работ. Авансирование по контракту не предусмотрено. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 60-ти календарных дней. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены и сданы заказчику ранее установленного срока. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.2 контракта, и подписания заказчиком в ЕИС электронного документа о приемке выполненных работ с приложением сканированных копий акта по форме КС-2 без замечаний. 

В силу пункта 5.9.8 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.9.11 контракта по результатам приемки направлять мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в электронном виде при наличии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта. 

В  соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком: слои основания – 6 лет; слои покрытия из асфальтобетонных смесей – 4 года; укрепление обочин – 2 года. 

Работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2022 на сумму 6 731 687 руб. 56 коп., № 2 от 23.09.2022 на сумму                        12 764 465 руб. 19 коп., № 3 от 23.09.2022 на сумму 2 938 614 руб. 73 коп., № 4 от 23.09.2022 на сумму 1 058 208 руб. 48 коп., № 5 от 28.10.2022 на сумму                     4 384 119 руб. 65 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022. 

Материалы дела содержат письма и претензии подрядчика, адресованные Администрации города Щучье Курганской области (заказчику), Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области с уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ (представлены соответствующие уведомления с доказательствами направления/вручения исполнительной документации), письма о необходимости оплаты работ, о наличии/отсутствии факта правопреемства заказчика. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, общество «СтройРегион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик со своей стороны во встречном иске заявил требование о признании контракта ничтожным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и о необоснованности встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту обществом «СтройРегион» на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 23.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп.: № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022, реестры исполнительной документации, акты приемки выполненных работ по техническому надзору.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком, часть актов содержат подпись заказчика, часть актов подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом в материалы дела представлены уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ и доказательства направления исполнительной документации в адрес заказчика; мотивированного отказа от приемки результата работ по указанным выше актам не заявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству общества «СтройРегион» в суде первой инстанции в судебном заседании 19.04.2023, повторно допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству МКУ «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебном заседании 21.09.2023 ФИО7, в период выполнения подрядчиком спорных работ по контракту занимавший должность главы города Щучье и главы ликвидационной комиссии, подтвердил факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ в период осуществления им должностных полномочий.

Таким образом, фактически подрядчиком выполнены работы на сумму меньше, чем согласовано сторонами в контракте, что не противоречит законодательству и условиям контракта.

Указывая на надлежащее выполнение работ по контракту общество «СтройРегион», среди прочего, ссылалось на позицию третьего лица по делу – акционерного общества «Центр технического контроля и качества дорожных работ», протоколы лабораторных испытаний. Так, между акционерным обществом «Центр технического контроля и качества дорожных работ» и Администрацией города Щучье Курганской области заключен муниципальный контракт от 02.08.2022 № 2022-68 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по спорному муниципальному контракту. Общество в ходе технического надзора проверяло соответствие объема и качества работ (с проведением лабораторных исследований щебня, битума, асфальтобетонной смеси, вырубок из асфальтобетонного покрытия), строительным нормам и правилам на производство и приемку работ в соответствии с требованиями ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля». Применительно к объекту ремонта, с учетом выполненных обществом «СтройРегион» по контракту работ, в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний акционерного общества «Центр технического контроля и качества дорожных работ», согласно которым произведенные вырубки и материалы (в том числе щебень, бетон, смеси и пр.) соответствуют требованиям соответствующих ГОСТ, СП. Таким образом, общество по результатам проведенного технического надзора подтвердило соответствие объема и качества работ, выполненных обществом «СтройРегион» по контракту.

В целях подтверждения качества и установления объема выполненных работ определением суда от 11.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО6 

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 

1). Соответствует ли фактический объем, виды и стоимость выполненных обществом «СтройРегион» работ по Муниципальному контракту №0843500000222003276001 Выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье Курганской области от 01.08.2022 (далее – Контракт), работам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022? 

2). Соответствуют ли объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных обществом «СтройРегион» на объекте: Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье (далее – Объект) работ условиям Контракта, обязательным требованиям норм и правил, технических регламентов, предусмотренных в области выполнения спорных работ? 

3). Соответствует ли качество материалов, использованных по Контракту при выполнении обществом «СтройРегион» работ на Объекте предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта? 

4). В случае несоответствия объемов, видов, стоимости и качества выполненных на Объекте работ объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных Контрактом, - каковы объем, виды и стоимость фактически некачественно выполненных обществом «СтройРегион» работ, с учетом требований Контракта? 

5). В случае несоответствия объемов, видов, стоимости и качества выполненных на Объекте работ объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных Контрактом, - каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных обществом «СтройРегион» работ, с учетом цен, предусмотренных Контрактом? 

6). В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ, возможно ли определить причины возникновения недостатков? Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения обществом «СтройРегион» работ по Контракту, либо возникли вследствие износа и эксплуатации, либо по иным причинам (указать каким)? 

7). В случае обнаружения недостатков выполненных обществом «СтройРегион» работ по Контракту, установить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? 

8). В случае, если недостатки выполненных обществом «СтройРегион» работ являются устранимыми, определить виды, объем и стоимость устранения недостатков?

Определением суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» - разрешено применение частично-разрушающих методов экспертного исследования путем отбора из дорожного полотна по 3 образца (керна) диаметром 10-12 см на каждом объекте экспертизы, с составлением акта отбора в присутствии сторон. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.12.2023 №194-03/2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. 

По первому вопросу: фактический объем, виды и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» работ по Муниципальному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 «Выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье Курганской области», работам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 соответствует. 

По второму вопросу: объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье» работ условиям Контракта, обязательным требованиям норм и правил, технических регламентов, предусмотренных в области выполнения спорных работ соответствует. 

По третьему вопросу: качество материалов, использованных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» по Контракту при выполнении работ на Объекте, соответствует предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

По четвертому вопросу: фактически некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» работ не установлено. 

По пятому вопросу: объемы, виды, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных Контрактом соответствуют. Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ отражена в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 и им соответствует. 

По шестому вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации. Выявленные недостатки асфальтовой одежды образовались в результате пучинообразования грунтов. 

По седьмому вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации. Недостатки возникли не по вине подрядной организации (общества «СтройРегион»). Выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми. 

По восьмому вопросу установлено, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации. Недостатки возникли не по вине подрядной организации (общества «СтройРегион»). Виды, объем и стоимость устранения недостатков указаны в исследовательской части по седьмому и восьмому вопросу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера, сделаны по итогам необходимого анализа и содержат должное обоснование, суд первой инстанции правомерно признал такое заключение надлежащим доказательством по делу. 

Согласно выводам экспертного заключения выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми (стоимость их устранения определена экспертом в дефектной ведомости - 40167 руб. 24 коп.); как указано в экспертном заключении, с целью устранения выявленных недостатков (возникших не по вине подрядчика), требуется переустройство дорожной одежды и основания объекта исследования в объемах, указанных в дефектной ведомости. 

Таким образом, из выводов экспертного заключения, по результатам судебной экспертизы, следует, что

 - фактический объем, виды и стоимость выполненных обществом работ по контракту соответствует работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп.; 

- объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных Обществом работ на объекте соответствует условиям контракта, обязательным требованиям норм и правил, технических регламентов, предусмотренных в области выполнения спорных работ; 

- качество материалов, использованных обществом по контракту при выполнении работ на объекте, соответствует предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта; 

- фактически некачественно выполненных обществом работ экспертизой не установлено; 

- объемы, виды, стоимость и качество выполненных обществом на объекте работ соответствуют объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных контрактом; стоимость фактически качественно выполненных обществом на объекте работ отражена в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп. и им соответствует; 

- качество выполненных обществом на объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации; выявленные недостатки асфальтовой одежды образовались в результате пучинообразования грунтов; недостатки возникли не по вине подрядной организации (общества «СтройРегион»).

Изучив заключение эксперта ФИО6 и оценив выводы, изложенные в заключении, суд пришел к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд приходит к выводу о правомерном принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом «СтройРегион» выполнены работы на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп., судом первой инстанции исковые правомерно удовлетворены требования истца к Администрации города Щучье Курганской области. Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности с Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, муниципального казенного учреждения «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Щучье Курганской области.

Взыскивая указанную сумму с Администрации города Щучье Курганской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что заказчиком по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 0843500000222003276001 является данное учреждение. На момент вынесения решения Администрация города Щучье Курганской области, согласно данным ЕГРЮЛ, находилась в стадии ликвидации (Р15016 Заявление о ликвидации ЮЛ от 10.06.2022), вместе с тем запись о завершении процесса ликвидации отсутствовала, следовательно, правоспособность Администрации города Щучье Курганской области не прекращена. 

Довод жалобы прокуратуры о ненадлежащем ответчике судебной коллегией отклоняется, поскольку Администрация города Щучье Курганской области является самостоятельным неликвидированным юридическим лицом, выступающим в спорных правоотношениях контрагентом истца. Доказательств, подтверждающих прекращение деятельности юридического лица (Администрации города Щучье Курганской области) в материалы дела не представлено, переход прав и обязанностей в материальном правоотношении не подтвержден, обоснованное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Само по себе нахождение юридического лица (заказчика по контракту) в стадии ликвидации не означает прекращение у него обязанностей исполнять обязательства перед контрагентами. Более того, в материалы дела представлены сведения об оспаривании и.о. прокурора Щучанского района Курганской области решения Думы Щучанского муниципального округа от 02.03.2023 № 33 «О внесении изменений в решение Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 12.05.2022 № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области».

Порядок ликвидации юридического лица, в том числе, предусматривает права кредиторов при его ликвидации, в связи с чем исключение соответствующего лица из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании муниципального контракта от 01.08.2022 № 0843500000222003276001 ничтожным, в качестве обоснования своих требований ссылалась на отсутствие государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно доводам встречного иска, подрядчик (общество «СтройРегион») не имел права приступать к выполнению работ.

Вместе с тем требования, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, в то время как в соответствии со спорным контрактом обществом «СтройРегион» выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги, которые не относятся к работам капитального характера.

Из материалов дела не следует, что Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области является стороной спорного контракта.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по контракту и отсутствие мотивированных возражений относительно принятия выполненных работ, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о заключенности контракта, отсутствии оснований для вывода о его недействительности, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области апелляционная коллегия считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для разрешения дела и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований для переоценки данного доказательства апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дата расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертного исследования не свидетельствует об исключении экспертом возможности своего привлечения к ответственности, соответствующая расписка подтверждает предупреждение эксперта, приложена к экспертному заключению, является его неотъемлемой частью.

Доводы истца по встречному иску о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства коллегией не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективных причин. Однако, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усмотрено, что истец по встречному иску был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка на отсутствие полномочий главы ликвидационной комиссии на подписание актов о приемке выполненных работ также не может быть принята судом. По правилам п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-18579/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области, Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин