Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23533/2023

г. Краснодар                                                                                                «15»  марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2024 г. 

Полный текст решения суда изготовлен 15 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск), г. Новокубанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «НЕОТЕХСТРОЙ», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 11 от 28.09.2021 в размере 15 211, 20 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от17.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «НЕОТЕХСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 11 на выполнение работ по ремонту помещений СПСЗЛ от 28.09.2021 г. в размере 15 211 руб. 20 коп. 

Определением суда от 29 мая 2023 года исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31 июля 2023 года в связи с неисполнением сторонами требований, содержащихся в определении суда от 29.05.2023 г., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 24.01.2024 г. был объявлен перерыв до 24.01.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28.09.2021 г. между ОМВД РФ по Новокубанскому району и ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» был заключен Договор № 11. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 11 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать их Заказчику в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора № 11 установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений Административного здания Отдела МВД России по Новокубанскому району: 

<

...> в соответствии с утвержденным сторонами локально-сметным расчетом (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2).

Согласно пункта 2.1 Договора № 11 цена договора составляет 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%.

Работы и услуги по Договору № 11 были оплачены в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 567127 от 18.11.2021 г.

На основании предписания Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю от 11.01.2023 г. № 40/13-1, главным ревизором отдела № 3 КРУ МВД России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО2 проведена  ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Новокубанскому району за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, результаты которой отражены в Акте от 03.02.2023 г.

В ходе проведения проверки установлены нарушения исполнения контракта по ремонту помещений ОМВД России по Новокубанскому району, заключенному с ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ», а именно:

-                     отсутствует кабель силовой с медными жилами ВВГ 3х2,5-660 в количестве 224,9 м;

-                     отсутствует кабель силовой с медными жилами ВВГ 3х2,5-660 в количестве 180 м.

Всего стоимость вышеуказанных невыполненных работ составила 15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп.

Данные нарушения отражены в Акте от 03.02.2023 г., а также в Акте выборочных контрольных обмеров объемов работ, выполненных ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» в рамках государственного контракта от 28.09.2021 г. № 11 на выполнение работ по ремонту помещений ОМВД России от 18.01.2023 г. 

Согласно пункту 5.1. Договора № 11, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отделом МВД России по Новокубанскому району в адрес ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» была направлена претензия от 09.03.2023 г. исх. № 89/27-6133 с требованием возвратить полученную переплату в размере  15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп. за фактически не выполненные работы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Претензия была направлена посредствам АО «Почта России», что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 35224070502905).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил и проигнорировал требования истца, указанные в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основываясь на правовой природе отношений, вытекающих из Договора № 11, к данному спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ  «О контрактной системе»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3  ФЗ «О контрактной системе» под государственным контрактом понимается договор, заключенныи? от имени России?скои? Федерации, субъекта России?скои? Федерации (государственныи? контракт), муниципального образования (муниципальныи? контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проведенной проверки, из которых следует, что объемы фактически выполненных ответчиком работ по Договору № 11 не соответствуют сведениям, содержащимся в локальном сметном расчете Приложения №2 к Договору. 

Итоговая стоимость работ и услуг, отраженная в Акте о приемке выполненных работ, не соответствует стоимости фактически выполненных работ и завышена на 15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп.

При этом, судом установлено, что ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, а также контррасчета задолженности, опровергающего факт поставки кабеля и его монтажа, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2022 года № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 изложена правовая позиция, согласно которой подписание актов приема-передачи результатов работ, не лишает учреждение права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного компетентным органом. 

Как следует из указанного Определения, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку, как было указано выше, материалами дела подтвержден факт завышения стоимости фактически выполненных работ на сумму 15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп., доказательств возмещения указанных сумм истцу ответчиком не представлено, то сумма в размере 15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп., являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НЕОТЕХСТРОЙ», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск) сумму неосновательного обогащения по договору № 11 от 28.09.2021 в размере 15 211, 20 руб.

Взыскать с ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Орлова А.В.