АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3419/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А34-7031/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-7031/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022).

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Варгашинское ДРСП», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 612 086 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 242 руб. 45 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЕСО-Гарантия», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) общества «Варгашинское ДРСП» не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вина общества «Варгашинское ДРСП»  подтверждается протоколом совещания от 11.05.2021 и актами о повреждении вагона от 04.05.2021 № 10,11,12.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебную практику по  делам, где лицом, ответственным за сход, признается владелец пути, не обеспечивший их надлежащее содержание, в частности определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018  № 304-ЭС18-15176, от 21.04.2022  № 308-ЭС22-4779, от 30.09.2021  № 301-ЭС21-18376.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Варгашинское ДРСП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что надлежащих доказательств того, что общество «Варгашинское ДРСП» содержало пути необщего пользования в ненадлежащем состоянии, что привело к сходу вагонов, в материалах дела не имеется; истец не подтвердил, того факта, что сход спорных вагонов был связан именно с виновными действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор оказания услуг по страхованию железнодорожного состава от 29.04.2020 № 3928011, в подтверждении чего оформлен страховой полис от 16.04.2021 № 3928011/31.

Согласно условиям указано договора, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках договора, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаях), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами (пункт 1.2. договора).

В результате  схода на железнодорожной станции Петухово ЮУЖД на путях необщего пользования общества «Варгашинское ДРСП» 04.05.2021 произошел страховой случай, а именно: повреждение вагонов № 30857742, 30857585, 30886659.

В соответствии с протоколом совещания от 11.05.2021, актами               № 10,11,12 о повреждении вагона от 04.05.2021 причиной страхового случая явилась неисправность железнодорожного пути (гнилость шпал). Владельцем железнодорожного пути является общество «Варгашинское ДРСП».

Общество «РЕСО-Гарантия» (страховщик) признало событие страховым.

Сумма страхового возмещения была определена на основании предоставленных материалов, а также на основании сюрвейерного отчета № 21.113, изготовленного 30.08.2021 обществом «Первая сюрвейерская компания» и составила 612 086 руб. 46 коп., выплачена страхователю платежным поручением от 17.09.2021 № 78676.

Страховщик в претензии от 29.09.2021 обратился к обществу «Варгашинское ДРСП» с требованием компенсировать ему в порядке суброгации сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 612 086 руб. 46 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то страховщик, ссылаясь на повреждение вагона на принадлежащих обществу «Варгашинское ДРСП»  подъездных путях необщего пользования, не обеспечившему их исправное техническое состояние, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 612 086 руб. 46 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник возмещенный страховщиком ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «РЕСО-Гарантия»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт повреждения вагона, выплаты обществом «РЕСО-Гарантия» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения и перехода в связи с этим к страховой организации права требования ущерба в порядке суброгации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перевозчик в отсутствие договорных отношений с владельцем подъездных путей необщего пользования, без получения разрешения владельца, самовольно осуществил въезд маневрового состава на принадлежащий предприятию подъездной путь, без учета максимальной длины состава, подаваемого на путь, а также превышение более чем в два раза максимальной допустимой нагрузки на пути необщего пользования что,  привело к сходу вагонов, пришли к выводу о недоказанности истцом вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) общества «Варгашинское ДРСП», в связи с этим признали требование общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина общества «Варгашинское ДРСП»  подтверждается протоколом совещания от 11.05.2021, актами о повреждении вагона от 04.05.2021 № 10,11,12, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы, установили, что протокол совещания от 11.05.2021, акты о повреждении вагона по форме ВУ-25 № 10,11,12, составлены на станции Петухово ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без извещения  ответчика о составлении актов, пришли к выводу о том, что указанные документы являются недопустимым доказательством. 

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «РЕСО-Гарантия» об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018  № 304-ЭС18-15176, от 21.04.2022  № 308-ЭС22-4779, от 30.09.2021  № 301-ЭС21-18376, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. 

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу          № А34-7031/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Л.В. Громова