АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8268/2018

г. Владимир

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (117036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакштаг" (199106, 

<

...>, литера А, офис 643, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (107241, 

<

...>, этаж 2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 20.12.2019 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика ФИО3- по доверенности от 13.01.2020 (сроком действия на 1 год), от третьего лица не явились, установил.

Акционерное общество «Производственное объединение «Муромский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг», в котором просило установить истцу право ограниченного доступа соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 площадью 194,6 кв.м; плата за сервитут – 3 704 руб.  в год; назначение и правовой режим сервитута – эксплуатация и обслуживание линии электропередачи напряжением 6 кВт по земельному участку площадью 18 205 кв.м с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенному по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации производства.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил установить в интересах АО «ПО «Муроммашзавод» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 33:26:040103:243, принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 площадью 381 кв.м в границах охранной зоны (ЗОУИТ 33.26.2.79) кабеля к кВт от РП-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:103, до подстанции «Орловская», в следующих координатах:

№ точек

Координаты (м)

 

Х

Y

 

Из уточнения 3.08

 

плата за сервитут – 7 322,82 руб. в год; назначение и правовой режим сервитута – эксплуатация линии электропередачи напряжением 6 кВт по земельному участку площадью 18 205 кв.м с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенному по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации производства; характер и интенсивность использования части земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 – низкая (в случае аварий – по предварительному уведомлению ООО «Бакштаг»).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своего требования истец сослался на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что по принадлежащему ответчику земельному участку приходит линия электропередачи, являющаяся собственностью истца. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требование истца не признал, пояснив, что истцом не представлена схема прокладки кабеля по территории земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243; истцом не представлено доказательств законности нахождения кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:243 (прокладка, согласование с собственником, дата получения такого согласия, соответствие кабельной линии требованиям технических регламентов); истцом не представлено доказательств отсутствия альтернативного способа (места) прокладки кабеля, наименее обременительного для ответчика (ответчик 04.10.2018 направлял в адрес истца письмо от 17.09.2018 № 119 с предложением двух вариантов выноса электрического кабеля); предложенный истцом вариант сервитута является наиболее обременительным для ответчика, поскольку предполагает его установление исключительно посередине земельного участка с созданием условий невозможности размещения объектов капитального строительства на земельном участке; предложенная истцом плата за сервитут не учитывает возникающую в случае удовлетворения требования истца невозможность использования значительной части земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 и уменьшение его рыночной стоимости (представлен отчет № 444/0617 оценщика ООО «Гарантия Плюс» ФИО4 об оценке на 01.01.2016 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243, составляющей 7 777 176 руб.).

Кроме того, ответчик указал, что в установлении сервитута отсутствует необходимость, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон и особых условий использования земельных участков.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апогей", которое заключение не иску не представило. Ходатайствами от 25.11.2020 и от 21.12.2020 ООО "Апогей" дважды просило отложить судебное заседание в целях обязания истца и ответчика направить в его адрес доказательства и процессуальные документы, которые они представляли суду в ходе производства по делу. Рассмотрев повторное ходатайство ООО "Апогей" об отложении судебного заседания (от 21.12.2020), арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом суд учитывает, что третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

По ходатайству ответчика определением от 28.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-8136/2018; определением от 19.06.2019 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 площадью 18 205 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 20.11.2017).

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:58 площадью 12 441 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (договор аренды от 15.02.2013 № 15844).

На арендуемом истцом земельном участке расположено принадлежащее ему здание кузнечно-прессового цеха № 202 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 33 АЛ № 476749), энергоснабжение которого осуществляется согласно техническим условиям от 16.07.2014 № 15Э/64-3476 с подстанции «Орловская» (ячейка фидера № 642). Подземная кабельная линия мощностью 6 кВт с подстанции «Орловская» до здания кузнечно-прессового цеха № 202, приобретенная истцом по договору купли-продажи технологического оборудования от 27.12.2013 № 74, проходит через земельный участок ответчика.

Истец письмом от 30.05.2018 № 1-ю обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, на которое ответа не получено.

Бездействие ответчика по разрешению вопроса об установлении сервитута явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

Однако в настоящем случае на момент формирования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243 подземная кабельная линия уже находилась в его границах, земельный участок поступил в собственность ответчика с уже имеющимся обременением в виде наличия подземного линейного объекта. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-8136/2018.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены статьей 90 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с Правилами № 160 на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:243 установлена охранная зона, наличие которой накладывает ограничения на использование земельного участка и возлагает на собственника участка ряд обязанностей.

В силу пункта 16 Правил № 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Согласно пункту 18 Правил № 160 работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Таким образом, пунктами 16, 17, 18 Правил № 160 определены права и обязанности сторон в отношении земельного участка, на котором расположен электросетевой объект.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом регулирования взаимоотношений истца и ответчика, в том числе, Правилами № 160, требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку какие-либо условия пользования земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются - обозначена лишь плата за пользование, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-8136/2018 установлено, что кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1963 году, входит в единый сетевой комплекс территории, является частью энергетической системы и звеном энергосетевого комплекса, через него производится энергоснабжения цехов, зданий, субабонентов; кабель проходит по земельному участку подземным способом, использование земной поверхности не происходит.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В.Романова