АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5629/2021

г. Чита

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5629/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмиль» (далее – ООО «Эмиль», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и конфискации изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. 

Определением суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование заявления ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району указывает, что в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществом осуществлялась реализация такой продукции.

Во исполнение определения суда от 21 июня 2021 года органом внутренних дел представлены письменные пояснения с приложением запрошенных судов документов; 21 июля 2021 года органом внутренних дел представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 10 июня 2021 года по делу № 5-268/2021, а 22 июля 2021 года (в период объявления перерыва в судебном заседании) - копия постановления мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района о назначении административного наказания от 18 июня 2020 года по делу № 5-396/2020.

РСТ Забайкальского края во исполнение соответствующего судебного запроса представлены копии документов из лицензионного дела ООО «Эмиль» в части обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 1.

Определением суда от 21 июня 2021 года ООО «Эмиль» и предпринимателю ФИО1 было предложено представить письменные отзывы на заявление, однако каких-либо документов названными лицами не представлено.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года в связи с временным отсутствием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Ячменёва Г.Г. по причине служебной командировки предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено до 22 июля 2021 года, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 июля 2021 года.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67200260088007, а также фактами представления им в суд запрошенных судом документов. ООО «Эмиль» и предприниматель ФИО1 также извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными с отметками «истек срок хранения», а также телефонограммой суда от 12 июля 2021 года; отчетами о публикации определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания.

Делая вывод об извещении ООО «Эмиль» и предпринимателя ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель ФИО1, одновременно являющаяся и директором ООО «Эмиль», извещалась телефонограммой суда от 12 июля 2021 года. 

В определениях суда от 21 июня и от 13 июля 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 22 июля 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 22 июля 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, ООО «Эмиль» и предприниматель ФИО1 возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 22 июля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Эмиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-61). 

В ходе работы по материалу по факту реализации алкогольной продукции (КУСП 6703), выявленному в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия при праздновании Дня Победы, сотрудниками органа внутренних дел установлено, что 9 мая 2021 года в магазине «Градус», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Эмиль», была осущестьвлена реализация алкогольной продукции – одной бутылки вина фруктового столового «Старый Хутор», объемом 0,6 литра, крепостью 14%, по цене 100 рублей, в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В названном магазине сотрудниками полиции проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 9 мая 2021 года (л.д. 10).

В ходе осмотра изъята одна бутылка вина фруктового столового «Старый Хутор», объемом 0,6 литра, крепостью 14%, что зафиксировано в протоколе изъятия от 9 мая 2021 года (л.д. 15).

31 мая 2021 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1075257.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Эмиль» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «Эмиль» имеется состав вмененного ему административного правонарушения по следующим причинам.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции. 

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе отработки материала по факту реализации алкогольной продукции (КУСП 6703), выявленному в рамках проведения  оперативно-профилактического мероприятия при праздновании Дня Победы, сотрудниками органа внутренних дел установлено, что 9 мая 2021 года в магазине «Градус», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Эмиль», была осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно одной бутылки вина фруктового столового «Старый Хутор», объемом 0,6 литра, крепостью 14%, по цене 100 рублей.

При этом по состоянию на 9 мая 2021 года лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Эмиль» не имелось.

Названные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, результаты осмотра магазина зафиксированы в соответствующем протоколе от 9 мая 2021 года (л.д. 10), в котором среди прочих сведений указано, что в магазине расположены стеллажи (6 полок) с алкогольной продукцией, представленной к реализации с ценниками, также имеется объявление «9 мая торговля алкоголем запрет!», а на холодильниках имеется объявление «Алкоголь не продаем».

Нахождение в магазине алкогольной продукции на витринах с ценниками, а также объявлений о том, что алкогольная продукция не продается, зафиксировано также на фотоматериалах (л.д. 14).

В ходе осмотра изъята одна бутылка вина фруктового столового «Старый Хутор», объемом 0,6 литра, крепостью 14%, что зафиксировано в протоколе изъятия от 9 мая 2021 года (л.д. 15) и на видеозаписи (л.д. 12).

Кроме того, названные фактические обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2021 года 75№1075257 (л.д. 6), составленном с участием директора ООО «Эмиль» ФИО1, подписанном ею без замечаний, а собственно факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается письменными пояснениями продавца ФИО2 от 9 мая 2021 года (л.д. 16) и покупателя ФИО3 от 9 мая 2021 года (л.д. 17).

Так, из объяснений продавца ФИО2 от 9 мая 2021 года (л.д. 16) следует, что она работает в магазине «Градус» в должности продавца, 9 мая 2021 года около 13 часов в магазин вошел знакомый ФИО2 и попросил продать ему бутылку вина, на что она согласилась, так как был праздничный день; вино принадлежит ООО «Эмиль», при этом в связи с прекращением действия лицензии реализация алкогольной продукции в магазине не велась, вино было продано ею на свой риск.

В пояснениях ФИО3 от 9 мая 2021 года (л.д. 17) указано, что 9 мая 2021 года около 13 часов 00 минут он приобрел бутылку вина «Старый Хутор» в магазине «Градус», расположенном напротив д. 116 в г. Краснокаменске.

Факт реализации ООО «Эмиль» в названном магазине алкогольной продукции (вина) 9 мая 2021 года подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания по делу № 5-268/2021 от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым ООО «Эмиль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Согласно ответу Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 24 мая 2021 года № 06/2853 (л.д. 22) ООО «Эмиль» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 75РПА0002087, срок действия - с 21 мая 2021 года до 20 мая 2022 года. Кроме того, РСТ Забайкальского края сообщило о наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Однако при оценке законности или незаконности реализации алкогольной продукции в магазине наличие у Общества такой лицензии правового значения не имеет, поскольку пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Из представленных РСТ Забайкальского края в суд материалов лицензионного дела следует, что ООО «Эмиль» ранее выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 27 апреля 2018 года № 75РПА0001842 по адресу обособленного подразделения 

<

...>, первоначальный срок действия которой (до 27 апреля 2020 года) был в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» продлен на основании приказа РСТ Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 239/л на один год (то есть до 27 апреля 2021 года). 

6 апреля 2021 года ООО «Эмиль» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...>.

Приказом РСТ Забайкальского края от 7 апреля назначено проведение внеплановой документарной проверки № 191 в рамках осуществления лицензионного контроля.

На основании приказа РСТ Забайкальского края от 30 апреля 2021 года № 280/л срок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эмиль» продлен.

21 мая 2021 года составлен акт о проведении документарной проверки № 268.

Согласно приказу РСТ Забайкальского края от 21 мая 2021 года № 323/л ООО «Эмиль» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002087 на срок до 20 мая 2022 года.

Таким образом, на момент реализации алкогольной продукции – 9 мая 2021 года - у ООО «Эмиль» отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукцию.

Поскольку в торговом объекте по названному адресу деятельность осуществляло ООО «Эмиль» (указано в лицензии № 75РПА0001842), и при этом Общество было намерено и дальше осуществлять такую деятельность, подав соответствующее заявление на выдачу лицензии, суд считает доказанным факт реализации алкогольной продукции именно ООО «Эмиль»; принадлежность продукции Обществу подтверждается и представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 9 апреля 2021 года

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации перечисленные выше доказательства суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Эмиль», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Эмиль» в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Эмиль», осуществляя деятельность в сфере торговли (в том числе в сфере оборота алкогольной продукции), не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия. Более того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признавала, что знала о запрете реализации алкогольной продукции, вину признала. Продавец ФИО2, непосредственно реализовавшая алкогольную продукцию, также признала, что знала о запрете продажи в связи с отсутствием лицензии.

Таким образом, Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не переместило алкогольную продукцию после 27 апреля 2021 года из торгового зала в складское помещение, не убрало с нее ценники, что в итоге привело к возможности реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии), что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод директора Общества о том, что алкоголь был реализован продавцом, при том, что продавец был предупрежден о запрете продажи, суд находит несостоятельным.

ФИО2 указала, что является работником ООО «Эмиль», ФИО1 эту информацию не опровергла; следовательно, Общество фактически доверило ФИО2 выполнение таких обязанностей.

В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. 

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле и т.п.). 

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. 

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации. 

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО2 была допущена Обществом в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине «Градус» и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем именно ООО «Эмиль», то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. 

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы). 

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований. 

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазине «Градус»), в любом случае является именно ООО «Эмиль», а не его работники.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения  ООО «Эмиль» к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, согласно пункту 1  части 1 этой статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов настоящего дела следует, что факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине «Градус», был выявлен сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведенного 9 мая 2021 года осмотра магазина, то есть применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 и статья 27.8 КоАП Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае осмотр магазина был проведен в ходе работы по материалу по факту реализации алкогольной продукции (КУСП 6703), выявленному в рамках проведения  оперативно-профилактического мероприятия в рамках празднования Дня Победы, поскольку постановлением Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 29.04.2021 № 415 установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

При проведении названного оперативно-профилактического мероприятия был выявлен факт реализации алкогольной продукции (рапорт от  9 мая 2021 года КУСП № 6703 л.д. 7), в ходе работы по материалу КУСП 6703 выявлена реализация алкогольной продукции без лицензии (рапорт от 24 мая 2021 года зарегистрировано КУСП 7650 л.д. 8).

В подтверждение законности своих действий органом внутренних дел во исполнение определения суда представлен приказ ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району от 22 апреля 2021 года № 131 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по охране общественного порядка в период празднования «Дня Весны и Труда» и 76-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне», во исполнение которого утвержден План расстановки личного состава, согласно которому для охраны общественного порядка во время проведения праздничной программы «Победная весна» по торговле алкоголем с 11 часов 00 минут до 10 часов 00 минут утверждены ЭБ и ПК – Козлов, ФИО5, ИАЗ – ФИО4 (пункт 7 Плана).

Осмотр помещения магазина проведен уполномоченными должностными лицами – 

лейтенантом полиции ФИО4 и старшим лейтенантом полиции ФИО5, с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (в частности, с применением видеозаписи).  

Протокол об административном правонарушении от 31 мая 2021 года 75 № 1075257 составлен с участием законного представителя ООО «Эмиль» ФИО1, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17 Кодекса. 

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении от от 31 мая 2021 года 75 № 1075257 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (старшим инспектором, лейтенантом полиции ФИО4).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 9 мая 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В то же время частью 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района о назначении административного наказания от 18 июня 2020 года по делу № 5-396/2020 ООО «Эмиль» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5141 и № 303-АД18-5207, при применении статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 4.6 этого же Кодекса, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений статьи 4.6 и части 2 статьи 4.8 КоАП Российской Федерации, следует признать, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (9 мая 2021 года) ООО «Эмиль» считалось подвергнутым административному наказанию, что исключает назначение к нему применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем суд полагает, что в настоящем конкретном случае имеются основания для признания допущенного ООО «Эмиль» правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что допущенное Обществом нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан (потребителей алкогольной продукции) и публичных интересов.

Как указывалось выше, ООО «Эмиль» с 2018 года осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 27 апреля 2018 года № 75РПА0001842, которая действовала до 27 апреля 2021 года. До окончания срока действия названной лицензии Общество заблаговременно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии (такое заявление было подано 6 апреля 2021 года).

То есть Общество имело намерение продолжить осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и приняло для этого предусмотренные статьей 19 Закона № 171-ФЗ меры, что свидетельствует о надлежащем отношении ООО «Эмиль» к требованиям закона. 

Как следует из приказа РСТ Забайкальского края от 30 апреля 2021 года № 280/л, продление срока рассмотрения заявления было обусловлено не действиями соискателя лицензии, а исключительно отсутствием у лицензирующего органа ответа от Управления Росреестра по Забайкальскому краю.  

Впоследствии Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002087 от 21 мая 2021 года, что подтверждает соответствие Общества всем необходимым лицензионным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализованная алкогольная продукция находится в незаконном обороте по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (маркировка поддельными марками, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие фиксации в ЕГАИС), и поэтому представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, в деле не имеется. При этом спорная алкогольная продукция была приобретена Обществом в период действия прежней лицензии, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 9 апреля 2021 года. 

То есть объективные доказательства того, что совершенное правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в материалах дела отсутствуют. 

Определением суда от 21 июня 2021 года у РСТ Забайкальского края запрашивалась информация о том, располагает ли лицензирующий орган информацией об осуществлении ООО «Эмиль» розничной продажи алкогольной продукции в период с 28 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года (например, по сведениям из ЕГАИС). 

В письме РСТ Забайкальского края от 9 июля 2021 года № 07/3984 подобная информация отсутствует, из чего можно заключить, что ООО «Эмиль», помимо рассматриваемого единичного случая, после 27 апреля 2021 года и до получения новой лицензии не допускало реализацию алкогольной продукции.  

В этой связи, по мнению суда, сама по себе реализация одной бутылки вина в период между окончанием прежней лицензии и получением новой лицензии не повлекла каких-либо вредных последствий для общества или государства. 

Между тем санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах (реализация одной бутылки вина, законность производства и оборота которой не ставится под сомнение) и с учетом того, что ООО «Эмиль» до 27 апреля 2021 года имело соответствующую лицензию и впоследствии (21 мая 2021 года) получило новую лицензию, по убеждению суда, применение подобного наказания явно несоразмерно допущенному Обществом правонарушению.

При этом нельзя обойти вниманием и то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 10 июня 2021 года по делу № 5-268/2021 за факт розничной продажи в магазине «Градус» (

<

...>) в праздничный день (9 мая) той же самой бутылки вина фруктового столового «Старый Хутор» ООО «Эмиль» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

То есть Общество за тот же самый факт реализации алкогольной продукции уже понесло наказание в виде довольно значительного административного штрафа и применение к нему еще одного наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей являлось бы явно чрезмерной мерой государственного принуждения. 

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.  

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П). 

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, применительно к настоящему конкретному делу, установив, что совершенное ООО «Эмиль» административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что, несмотря на то, что формально допущенное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Органом внутренних дел в материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 9 мая 2021 года, подтверждающий изъятие одной бутылки столового фруктового вина «Старый Хутор», объемом 0,6 литра, стоимостью 100 рублей (л.д. 15). 

Однако судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания по делу № 5-268/2021 от 10 июня 2021 года изъятая алкогольная продукция – одна бутылка столового фруктового вина «Старый Хутор», объемом 0,6 литра, направлена на уничтожение.

В этой связи вопрос о судьбе изъятой 9 мая 2021 года алкогольной продукции в рамках настоящего дела не разрешается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                             Г.Г. Ячменёв