ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58684/2017

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: генеральный директор Смирнова Н.С.

от ответчика: представитель Асафьев А.М. по доверенности от 01.11.2018, представитель Голенко В.В. по доверенности от 01.09.2018

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12701/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК «Глобус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-58684/2017 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Глобус»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нордик Инвестмент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Глобус» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13.519.885 руб. задолженности по агентскому договору №01-10/15 от 01.10.2015, 759.336,01 руб. процентов за пользование денежным средствами, а также 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордик Инвестмент».

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял договор от 01.10.2015 № 01-10/15 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 в качестве надлежащих доказательств по делу и не учел доводы истца о том, что возражения ответчика возникли лишь после наступления срока оплаты по агентскому договору, ответчик не уведомил истца о наступлении срока оплаты по договору, а при поступлении запроса истца, просил внести изменения в договор и предложил рассчитаться за оказанные услуги векселями, копии которых представлены в материалы дела. По мнению Компании, факт исполнения услуг по агентскому договору подтверждается уже самим фактом заключения между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи указанного в договоре имущества.

Компания также настаивает на том, что наличие переписки непосредственно между продавцом и покупателем земельных участков, равно как и привлечение третьим лицом (покупателем) для оказания услуг по сопровождению сделки фирмы ООО «Прайм Эдвайс» не опровергает наличие агентского договора между продавцом (Обществом) и Компанией. Кроме того, из представленной в дело переписки не следует, что договоренности о приобретении земельных участков между продавцом и покупателем имелись на момент заключения агентского договора.

Податель жалобы указывает, что признавая обоснованными возражения ответчика, суд первой инстанции не учел, что, противореча себе, ответчик в отзыве на иск указал, что осенью 2015 года привлекал Компанию для посреднических услуг по поиску клиентов и продаже земельных участков.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкована позиция третьего лица, изложенная в отзыве на иск, поскольку дословно в отзыве указано, что ООО «Нордик Инвестмент» не известно, имелись ли договорные отношения между Обществом и Компанией.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание иные имеющиеся в деле документы, содержащие образцы подписи Блохиной О.С.

От Общества и ООО «Нордик Инвестмент» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

28.12.2018 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.12.2018 № 152.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 производству по делу возобновлено.

В судебном заседании генеральный директор истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, указав на неполучение данного документа.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы;  представители должника по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в правовой позиции с учетом экспертного заключения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между Компанией (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2015 №01-10/15, в соответствии с условиями которого агент обязался осуществлять фактические действия, связанные с поиском  юридических  и физических  лиц,  желающих  приобрести принадлежащие ответчику земельные участки в количестве 76 штук, указанные в агентском договоре;

- в результате оказания Компанией услуг по договору от 01.10.2015 №01-10/15, между Обществом (продавец) и ООО «Нордик Инвестмент» были заключены договоры купли-продажи земельных участков, поименованных в агентском договоре;

- впоследствии между Обществом и Компанией подписан акт от 31.03.2016 № 12 сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору, в котором стоимость оказанных услуг согласована сторонами 13.519.885 руб.;

- услуги по договору ответчиком не оплачены.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела агентский договор от 01.10.2015 №01-10/15 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 № 12.

В материалах дела также имеются копии договоров от 17.12.2015 и 18.12.2015 купли-продажи земельных участков (поименованных в агентском договоре), заключенных между ответчиком и третьим лицом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с Компанией, заявило о фальсификации агентского договора от 01.10.2015 №01-10/15 и акта сдачи-приемки отказанных услуг от 31.03.2016 № 12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на фактическое отсутствие договорных отношений между сторонами и непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора от 01.10.2015 №01-10/15 и акта сдачи-приемки отказанных услуг от 31.03.2016 № 12, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях проверки указанного заявления.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на нарушения, допущенные при  рассмотрении этого заявления.

Определением апелляционного суда от 26.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- является ли  подпись,  выполненная  в  агентском  договоре  №01-10/15  от 01.10.2015  и  акте  сдачи-приемки  оказанных  услуг  № 12  от  31.03.2016  от  имени генерального  директора  ООО  «БалтСтрой»  Блохиной  О.С.,  подписью  Блохиной О.С.;

- выполнена ли подпись в агентском договоре №01-10/15 от 01.10.2015 и акте сдачи-приёмки  оказанных  услуг  №12  от  31.03.2016  от  имени  генерального директора  Блохиной  О.С.  с  использованием  технических  средств,  приемов копирования или методом подражания подписи;

- соответствуют  ли  дата  подписания  агентского  договора  No01-10/15  от 01.10.2015 и акта сдачи-приёмки оказанных услуг No12 от 31.03.2016 дате указанной в данных документах;

- тождественны ли подписи Блохиной О.С. и изображения оттисков печати ООО «БалтСтрой» в агентском договоре № 01-10/15 от 01.10.2015 и акте сдачи-приемки  оказанных  услуг  № 12  от  31.03.2016  подписи  Блохиной  О.С.  и  оттиску печати,  проставленных  на  договорах  купли-продажи  земельных  участков  от 17.12.2015,  от  18.12.2015  и  актах  передачи  земельных  участков  к  указанным договорам.

Согласно заключению от 27.12.2018 № 152, составленному экспертами Багрянцевым М.И. и Гилязовым Г.Н. по результатам проведения судебной экспертизы:

 - подписи от имени генерального директора Общества Блохиной О.С. выполнены на договоре от  № 01-10/15 от 01.10.2015 и акте № 12  от  31.03.2016, не Блохиной О.С., а другим лицом, с подражанием ее подписи и предварительной тренировкой; 

- время изготовления агентского договора № 01-10/15 от 01.10.2015 и акта № 12  от  31.03.2016 не соответствует датам, указанных в данных документах, период времени их изготовления составляет не более 18 месяцев, предшествующих моменту исследования, то есть они выполнены не ранее июня 2017 года;

- признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств, при выполнении исследуемых спорных рукописных подписей (почерка) не имеется;

- исследуемые два спорных оттиска круглой печати Общества на договоре от  № 01-10/15 от 01.10.2015 и акте № 12  от  31.03.2016 нанесены круглой печатью Общества, образцы оттиска которой представлены в качестве образцов.

Выводы экспертов не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетеля Блохиной О.С., оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. 

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, апелляционный суд признает обоснованным заявление Общества о фальсификации договора № 01-10/15 от 01.10.2015 и акта № 12  от  31.03.2016, в связи с чем эти документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Компания в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи  с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт заключения между Обществом и ООО «Нордик Инвестмент» договоров купли-продажи поименованных в агентском договоре земельных участков, не свидетельствует о выполнении Компанией фактических услуг по подбору покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (продавец) и ООО «Нордик Инвестмент» (покупатель) заключены договоры от 17.12.2015 и 18.12.2015 купли-продажи 76 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе г.п. Кузьмолоский.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанные договоры были заключены в связи с оказанием Компанией услуг по подбору покупателя, в материалах дела не содержится.

Напротив, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16.06.2015 №01-05/2015 (т. 2, л.д. 4-12) усматривается, что договорные отношения, связанные в приобретением соседних земельных участков существовали между ответчиком и третьим лицом задолго до  01.10.2015 (дата указанная в агентском договоре, представленном истцом).

Блохина О.С., являвшаяся директором Общества в спорный период и допрошенная апелляционным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2018, пояснила, что о Компании и ее руководстве ей ничего не известно. Ни Компания, ни иные лица не привлекались для оказания посреднических услуг по поиску покупателей спорных участков. Необходимость в привлечении таких лиц отсутствовала, поскольку руководство ответчиков и третьего лица связывали длительные деловые отношения.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу третье лицо указало, что переговоры по покупке земельных участков  велись ООО «Нордик Инвестмент» непосредственно с Обществом, иные лица, посредники, в том числе Компания в этом процессе не участвовали.

Представитель Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», привлеченного для юридического сопровождения сделки купли-продажи, Денькович Н.И., допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, указала, что при нотариальном  удостоверении  сделок  купли-продажи  спорных  земельных участков, помимо  продавца и покупателя присутствовал для сопровождения сделки представитель Адвокатского бюро  «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», ни представители истца, ни другие лица при этом не присутствовали. 

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки относительно заключения договоров купли-продажи земельных участков также усматривается, что переговоры по заключению договоров происходили исключительно между Обществом и ООО «Нордик Инвестмент». Компания участия в переговорах не принимала. 

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения агентского договора, подписания акта сдачи-приемки и фактического оказания агентских услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 установлена стоимость экспертизы в размере 130.400 руб.; оплату работ по проведению экспертизы определено провести за счет денежных средств, перечисленных ООО «УК «Глобус» в размере 65.200 руб. и ООО «БалтСтрой» 65.200 руб.

За проведение судебной экспертизы ООО «УК «Глобус» по платежному поручению от 22.10.2018 № 828 перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 67.500 руб.

Учитывая изложенное, ООО «УК «Глобус» следует возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 2.300 руб. излишне перечисленных по платежному поручению от 22.10.2018 № 828 за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130.400 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, то есть также относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-58684/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Глобус» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 2.300 руб. излишне перечисленных по платежному поручению от 22.10.2018 № 828 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» 65.200 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева