АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/24 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А60-32099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некко» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 о невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда по делу № А60-32099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Абознову О.В. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Некко» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.11.2023, диплом).

В Арбитражный суд Свердловской области из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступило судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан о вручении документов обществу с ограниченной ответственностью «Некко» (далее – общество «Некко», заявитель) в соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 рассмотрение судебного поручения о вручении документов назначено на 22.07.2024, обществу «Некко» предписано обеспечить явку представителя в судебное заседание.

16.07.2024 в материалы дела от общества «Некко» поступило ходатайство об отказе в исполнении иностранного судебного поручения, поскольку исполнение иностранного судебного поручения не относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), так как касается спора о взыскании налоговой задолженности в пользу иностранного государства (публично-правового спора); исполнение поручения противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 256 АПК РФ), ввиду того, что оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействия, в данном случае оснований для такого содействия отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Некко» об отказе в исполнении иностранного судебного поручения отказано; исполнение судебного поручения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан о вручении документов обществу «Некко» признано невозможным ввиду отказа представителя общества «Некко» от получения документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Некко» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исполнении судебного поручения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан о вручении документов обществу «Некко».

Оспаривая выводы судов двух инстанции о невозможности применения в рассматриваемом деле правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-13303, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, рассматривался вопрос об исполнении иностранного судебного решения, заявитель жалобы отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993) к публично-правовым спорам не применяются, поскольку регулируют вопросы международной правовой помощи только по частноправовым спорам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение судебных поручений о вручении документов является разновидностью (подвидом) правовой помощи, следовательно, обозначенная позиция Верховного Суда Российской Федерации прямо применима и к вопросам вручения документов.

Заявитель жалобы полагает, что исполнение иностранного судебного поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 256 АПК РФ), поскольку касается спора о взыскании налоговой задолженности в пользу иностранного государства (публично-правового спора), в связи с чем положения Соглашения от 20.03.1992 не подлежат применению. Кроме того, ни Соглашение от 20.03.1992, ни иные международные договоры, заключенные между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, не регламентируют оказание правовой помощи по делам о взыскании налоговых платежей.

Общество «Некко» указывает, что исполнение поручения противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 256 АПК РФ), поскольку оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. В данном случае основания для такого содействия отсутствуют; принятые судебные акты, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, нарушают права общества «Некко»; в результате принятия судом первой инстанции определения, признавшего невозможность исполнения поручения (вместо отказа в его исполнении), общество «Некко» фактически может быть признано уведомленным об иностранном судебном процессе, несмотря на заявленные им возражения, нарушение норм российского права и международных договоров. 

Заявитель кассационной жалобы, указывает, что, несмотря на оставление без рассмотрения иска Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» по делу № 4712-24-00-2/1505, оспариваемые судебные акты, находящиеся в открытом доступе, влияют на его деловую репутацию при участии в конкурсах и тендерах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, учитывая правовую позицию о возможности обжалования подобных определений, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, поручение о вручении документов Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 30.04.2024 направлено в соответствии со статьей 5 Соглашения от 20.03.1992; иностранный суд просит вручить обществу «Некко» копию иска и определение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан о принятии иска к производству суда по            делу № 4712-24-00-2/1505.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ общества «Некко» от получения документов, не явку в судебное заседание представителя общества «Некко» с надлежащим образом оформленными полномочиями, пришел к выводу, что поручение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан о вручении документов обществу «Некко» исполнить по существу невозможно, поручение подлежит возврату Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан по причине невозможности его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителем даны пояснения, что по результатам проведения налоговой проверки в отношении филиала общества «Некко», расположенного в Республике Казахстан, общество «Некко» обратилось в соответствующий экономический суд Республики Казахстан с заявлением об отмене и признании незаконным уведомления по акту проверки от 07.10.2015 № 87. Решением и дополнительным решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 22.01.2016 требование общества «Некко» удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной коллегии Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 15.06.2016 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 23.11.2016 судебные акты оставлены без изменения. В дальнейшем 14.08.2018 Генеральной Прокуратурой Республики Казахстан вынесен протест № 2-010345-18-55134 на вышеуказанные решения судов, в соответствии с которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан 27.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменила и направило дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам по Мангистауской области. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда Республики Казахстан  от 05.12.2018 № 4799-18-00-20/5101 заявление общества «Некко» к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления от 07.10.2015 № 87 оставлено без удовлетворения.

Общество «Некко», указывает, что в дальнейшем в 2019 году на основании налоговой амнистии общество «Некко» амнистировано в части пеней, штрафов и на 2025 года общество «Некко» не имеет долгов по налогам в Республике Казахстан, что следует из информации, размещенной в сайте Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.

Кроме того, общество «Некко» отмечает, что определением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 09.08.2024 по делу № 4712-24-00-2/1505 оставлен без рассмотрения иск республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к обществу «Некко» о взыскании суммы налоговой задолженности, ввиду удовлетворения заявления истца об оставлении иска без рассмотрения. В соответствии с информацией, содержащейся на официальной странице Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан (интернет-сайта https://office.sud.kz)  производство по делу № 4712-24-00-2/1505 завершено.

Рассматривая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - постановление Пленума № 8) арбитражный суд Российской Федерации может отклонить любую просьбу об оказании правовой помощи, если оказание такой помощи может нанести ущерб суверенитету или безопасности Российской Федерации; не будет соответствовать принципам российского законодательства, а также если исполнение поручения не входит в компетенцию арбитражного суда и если подлинность документов, переданных в судебном поручении, не установлена или отсутствует реальная возможность исполнения конкретного судебного поручения. Об отказе в исполнении судебного поручения выносится мотивированное определение

Как следует из материалов дела, иностранный суд просит вручить обществу «Некко» (российскому юридическому лицу) копию иска                    Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о взыскании с общества «Некко» 286 731 277,96 тенге налоговой задолженности и пени по результатам налоговой проверки, проведённой в 2015 году, и определение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан о принятии иска к производству суда от 23.04.2024 по делу № 4712-24-00-2/1505 о взыскании налоговой задолженности по результатам проверки проведенной в 2015 году.

С учетом содержания искового заявления и статуса истца в арбитражный суд Российской Федерации поступило поручение иностранного суда о вручении документов обществу «Некко» в связи с рассмотрение спора о взыскании налоговой задолженности в бюджет Республики Казахстан, то есть об оказании правовой помощи по публично-правовому спору, поскольку предполагает взыскание налогов, пеней в бюджет иностранного государства.

Вопреки выводам, сделанным судами первой и апелляционной инстанции, доводы общества «Некко» об отсутствии специальных соглашений, предусматривающих взаимодействие государств в рамках публично-правовых споров о взыскании налоговой задолженности заслуживают внимания.

Рассматриваемое иностранное судебное поручение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам. Из предмета таких соглашений исключены публично-правовые (налоговые, таможенные, иные административные дела), которые, в силу своей природы, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны.

В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. Однако международные договоры, регламентирующие основания и порядок взаимопомощи по публичным, в том числе налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют.

Вышеназванное судебное поручение не подлежало исполнению в порядке Соглашения от 20.03.1992.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на нормы Соглашения от 20.03.1992 является неверной, поскольку указанный международный договор регулируют вопросы международной правовой помощи по частноправовым спорам.

Рассматриваемое иностранное судебное поручение в рамках публично-правового спора подлежало исполнению только при наличии явно выраженной воли Российской Федерации и Республики Казахстан  на такое взаимодействие (принцип взаимной вежливости), вместе с тем, какого-либо соответствующего формализованного обращения в порядке взаимной вежливости от компетентного органа Республики Казахстан в арбитражный суд не поступало. 

Поскольку вручение судебной корреспонденции является составной частью правовой помощи, двухсторонний договор на оказание взаимной правовой помощи по публично-правовым спорам, в том числе о взыскании налоговой задолженности, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствует, формализованного обращения в порядке взаимной вежливости не поступало, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия поручения иностранного суда в порядке статьи 5 Соглашения             от 20.03.1992 и вынесения определения о невозможности исполнения поручения иностранного суда, суду первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции общества «Некко», следовало отказать в исполнении такого поручения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу                            № 305-ЭС16-13303, от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, пункте 36 постановления Пленума № 8. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества «Некко», с учетом конкретных обстоятельств спора, счел возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в исполнении поручения о вручении документов Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 30.04.2024.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части от 13.03.2025 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу          № А60-32099/2024, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), допущена описка, не указано на отмену постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу. Вместе с тем учитывая, что указанным актом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, и положения части 3 статьи 179 АПК РФ, суд округа полагает возможным исправить названную описку как не повлекшую изменение существа содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 о невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда по делу     № А60-32099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу отменить.

Отказать в исполнении поручения о вручении документов Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 30.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова