Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-1541/2025 « 15 » июля 2025 года  

 Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2025 года Полный текст решения изготовлен « 15 » июля 2025 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2022, паспорту, диплому  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025, паспорту, диплому  

от МО РФ: ФИО4 по доверенности от 28.03.2025, паспорту, диплому, представленных к ходатайству о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.  

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с КН 39:15:132702:45.  

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).  

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на спорный объект, ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель осуществляет добросовестное давностное владение спорным объектом, который, согласно акту экспертного исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Представитель Администрации с заявленным иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у истца на возникновение права собственности на спорный объект, с учетом того, что в рамках муниципального контроля возведенное строение признано самовольной постройкой и вынесено распоряжение о его сносе.  

 Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.  

 Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  

установил:

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:49 площадью 354 кв.м., на котором расположено существующее здание склада, арендатором земельного участка 39:15:132702:50 площадью 1190 кв.м. с разрешенным использованием «под хозяйственную территорию».  

 На смежном земельном участке с кадастровым номером 39:15:132702:45, расположенном по адресу: 

<

...>, возведено нежилое здание площадью 89,5 кв.м., которое используется истцом под офис.  

 Земельный участок с кадастровым номером 39:15:132702:45 образован путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132702:11 и 39:15:132702:39, учтен в Едином государственном Реестре недвижимости 09.07.2002.  

Из материалов архитектурного дела № 5911 следует, что ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок по ул. Пригородная, 22 на основании постановления мэра города Калининграда от 04.02.2002 № 330.  

Согласно указанному Постановлению, ИП ФИО1 предоставлена 1/4 доля площадью 0,0382 га в праве долгосрочной аренды кадастрового участка площадью 0,1526 га (дорога совместного использования с предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7).  

На основании Постановления с истцом был заключен договор № 004777 от 16.10.2002 на передачу в аренду городских земель.  

По указанному договору ИП ФИО1 предоставлено в аренду сроком на 49 лет 1/4 доли в праве аренды на земельный участок площадью 0,1526 га с кадастровым номером 39:15:132702:0045 (площадь доли для целей исчисления арендной платы составляет 0,0382 га) по ул. Пригородной-22 в Ленинградском районе г. Калининграда.  

Соглашением № 004777-1 от 25.03.2013 об изменении и дополнении Договора № 004777 от 16.10.2002 на передачу в аренду городских земель было прекращено право аренды ИП ФИО1 на земельный участок площадью 0,0382 га с кадастровым номером 39:15:132702:0045 - дорога совместного использования.  

Несмотря на то, что соглашением № 004777-1 от 25.03.2013 у истца прекращено право аренды на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:0045, ИП ФИО1 продолжает пользоваться данным объектом недвижимости по настоящее время, право собственности на которое не зарегистрировано за кем-либо.  

 Полагая, что на данное строение может быть признано право собственности, со ссылкой на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 235 ГК РФ, следует, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное,  

открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 ГК РФ и пункты 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).  

Из материалов дела усматривается, что 1/4 доля в праве аренды участка с кадастровым номером 39:15:132702:45 была предоставлена ИП ФИО1 в 2002 году, с целью использования «дорога совместного использования».  

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:45 – «под дорогу совместного использования».  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками в земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Таким образом, спорый объект, используемый истцом как офис, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.  

Истцу было известно о принадлежности земельного участка муниципалитету, однако доказательств того, что ИП ФИО1, оглы предпринимал меры к оформлению прав на него, вносил плату за его использование на протяжении длительного времени, материалы дела не содержат.  

Истец ссылается на то, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем, находит доказанным факт приобретения права собственности в силу приобретательной давности.  

Однако, сам по себе факт длительного пользования, несения бремени содержания такого имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.  

Признание права собственности на спорный объект, расположенный в том числе на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из вещных прав, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

 Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  

законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1735/2024, вступившим в законную силу, по исковому заявлению Предпринимателя к Администрации, Комитету городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения Администрации от 05.04.2021 № 50-549-р «О сносе самовольной постройки» и распоряжения Администрации от 11.05.2022 № КГХиС/р-30 «Об осуществлении сноса самовольной постройки», указанные акт признаны законными.  

 В ходе рассмотрения арбитражного дела № А21-1735/2024 было установлено, что в рамках муниципального контроля Администрацией с 17.03.2021 по 23.03.2021 проводилась проверка использования земельного участка с КН 39:15:132702:45, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «под дорогу совместного пользования», являющегося частью улично-дорожной сети, относящегося к территориям общего пользования.  

 В результате проверки выявлен факт нахождения на указанном земельном участке одноэтажного капитального строения размерами:12 м в длину,9 м в ширину, 4,5 м в высоту, площадью застройки 108 кв.м., здание на кадастровом учете не состоит, о чем был составлен акт № УК-99/аз от 23.03.2021, а в адрес Комитета направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.  

 В адрес ИП ФИО1 вынесено предписание от 23.03.2021 № УК-52/пз об устранении нарушений, допущенных в отношении земельных отношений, путем прекращения пользования частью спорного земельного участка, демонтажа, указанного объекта.  

 На основании указанного акта Администрацией принято распоряжение от 05.04.2021 № 50-549-р «О сносе самовольной постройки», Предпринимателю предложено осуществить снос строения.  

 Впоследствии распоряжением Администрации от 11.02.2022 № 32-р распоряжение от 05.04.2021 № 50-549-р было отменено.  

 Однако 11.05.2022 принято распоряжение Администрации № КГХиС/р-30 «Об осуществлении сноса самовольной постройки».  

 Вместе с тем, строение до настоящего времени не снесено. 

 Представитель Администрации отдельно обращал внимание суда на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на то обстоятельство, что в ответ на письма Администрации от 08.04.2021 в адрес Предпринимателя, последний сообщал, что не является лицом, в пользовании которого находится спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН 39:15:132702:45.  

 Исходя из изложенного, доказательств наличия обстоятельств, которые позволяют признать за истцом право собственности на спорный объект, при рассмотрении настоящего дела не представлено.  

 Ссылка истца на техническое заключение не является доказательством правомерности возведения спорного объекта, учитывая также признание спорного строения самовольной постройкой.  

 Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что истец не является лицом, за которым, при одновременном соблюдении предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, может быть признано право собственности.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.  

 Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 200 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья А.В. Брызгалова