АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1648/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. при участии: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2024  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  

по делу № А24-6919/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» ФИО4 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО5)  

к ФИО6, ФИО7  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – ООО «Стройгеосервис», общество, должник).  

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО «Стройгеосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.  

 Решением суда от 05.08.2020 ООО «Стройгеосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройгеосервис» утвержден ФИО7  

Определением суда от 25.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис».  

Определением суда от 19.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Стройгеосервис» утверждена ФИО4.  

Определением суда от 29.08.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО6 (далее – ответчик), ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгеосервис».  

 Определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 6 737 036,04 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2024 определение суда от 25.01.2024, апелляционное постановление от 04.07.2024 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, в остальном судебные акты оставлены без изменения.  

Определением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного  

суда от 03.04.2025, заявление удовлетворено частично, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгеосервис» в размере 4 502 637,23 руб., с ответчика в пользу должника взыскана названная сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) кредитор должника ФИО2 (далее – заявитель) просит определение суда от 24.01.2025, апелляционное постановление от 03.04.2025 изменить в части и принять новый судебный акт. Указывает, что в размере субсидиарной ответственности необходимо учитывать задолженность по заработной плате перед ФИО2, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Стройгеосервис». Ссылается на то, что, являясь работником должника, она объективно ожидала погашения долга, а также на отсутствие осведомленности о признаках банкротства у общества. Приводит довод о нарушении со стороны ООО «Стройгеосервис» трудового законодательства при оформлении срочных трудовых договоров с ФИО2  

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного  

пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 25.01.2024, оставленным вышестоящими судами в указанной части без изменения, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Стройгеосервис» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.09.2018, что повлекло возникновение дополнительных обязательств.  

При определении размера субсидиарной ответственности, который составил 4 502 637,23 руб., судами первой и апелляционной инстанций учтены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, возникшие после 01.09.2018.  

При рассмотрении спора ФИО2 заявлено о необходимости взыскания с ответчика также задолженности по заработной плате, возникшей перед ней за период с 01.01.2019 по дату возбуждения дела о банкротстве и включенной в реестр требований кредиторов ООО «Стройгеосервис».  

Отказывая во включении в размер субсидиарной ответственности ФИО6 указанной задолженности перед ФИО2, суды приняли во внимание следующее.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному предоставить встречное исполнение.  

В силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с указанной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения  

обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании последнего банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.  

Разрешая спор в обжалуемой части, судами принято во внимание, что ФИО2, будучи главным бухгалтером, ежегодно принимаемым на работу должником с составлением и подписанием всей документации и изданием внутренних приказов общества, не могла не знать о финансовом положении должника ввиду специфики возложенных на нее трудовых обязанностей. Главный бухгалтер должен знать критерии, определяющие неплатежеспособность, такие как отсутствие возможности исполнения обязательств по денежным взысканиям в срок, а также наличие задолженности перед кредиторами, соответственно, ФИО2 должна была осознавать последствия неисполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества, в том числе возможные санкции (негативные последствия) не только для самого ответчика, но и осведомленных кредиторов при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности и ее размере.  

Учитывая установленную фактическую осведомленность ФИО2 об объективном банкротстве должника, а также ежегодное представление согласия на выполнение работы в ООО «Стройгеосервис» в условиях его неплатежеспособности со спецификой занимаемой должности, суды верно признали заявителя добровольным кредитором и, соответственно, отсутствие оснований для учета имеющейся задолженности перед ним в сумме субсидиарной ответственности ответчика применительно к пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку никакого сокрытия действительного финансового состояния общества в отношении данного кредитора не допущено.  

С учетом конкретных обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии такого признака, необходимого для включения обязательств должника в размер  

субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, как сокрытие от кредитора – работника общества неплатежеспособности последнего. Начиная с сентября 2018 года вследствие невыплаты заработной платы главный бухгалтер ФИО2 была осведомлена о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.  

Позиция ФИО2 о том, что суды не учли характер ее трудовых отношений с должником и наличие заверений ответчика о выплате заработной платы, а также довод кассационной жалобы о нарушении трудового законодательства при оформлении срочных трудовых договоров, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся доказательств, по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А24-6919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи А.В. Ефанова  

 Е.О. Никитин