АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3193/2018

14 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 52 000 000 руб., при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, в отсутствие ответчика,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»  (истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ответчик, ООО «Агро-Инвест») о взыскании 52 000 000 руб. задолженности.

 Основанием обращения с иском явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату вложенных Банком инвестиций в рамках  Инвестиционного договора  №09/И-01 от 13.05.2009. Правовым основанием  иска  истец  указал статьи 309, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

Определением суда от 29.05.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.08.2018.

Стороны, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, отсутствие возражений сторон, определением суда от 09.08.2018 завершено предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 06.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 06.09.2018 в порядке, предусмотренном ч. 3  ст. 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 13.05.2009 между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор №09/И-01 (долее- инвестиционный договор).

В соответствии с условиями инвестиционного договора, он заключен в целях реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка, расположенного возле села Онуфриево Московской области (по Новорижскому направлению, 65 км от МКАД), с развитой инфраструктурой, площадью 47 гектар на 272 дома. 

Заказчиком по данному инвестиционному проекту является ООО «Агро-Инвест».

Предметом инвестиционного договора в соответствии с п.1.1. перечисление Инвестором (Банком) Заказчику (ответчику) на осуществление 14 домов (коттеджей) общей площадью 2100 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора инвестирования после сдачи поселка в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору 14 домов (коттеджей) общей площадью 2100 кв.м. Далее Заказчик оформляет на имя Инвестора права собственности на  объекты недвижимости, с целью реализации домов Инвестором до конца срока действия инвестиционного договора.

В силу п.1.3. возврат всех вложенных инвестиций Заказчик осуществляет в срок до 13 мая 2014.

В соответствии с п.2.1. инвестиционного договора общий объем финансирования по инвестиционному договору составляет ориентировочно 52 000 000 руб. Дальнейшее изменение объема финансирования, подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору.  

В соответствии с Соглашением от 13.05.2014 срок возврата инвестиций был продлен до 13.05.2015.

Соглашением от 13.05.2015  срок возврата инвестиций продлен до 13.05.2017.

Выполняя условия договора инвестирования, Банк 13.05.2009 перечислил ответчику  52 000 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету ООО «Агро-Инвест».

В срок, установленный договором инвестирования (в редакции Соглашения от 13.05.2015), ответчик денежные средства не возвратил.

09.06.2017 Банк направил ответчику претензию с требованием возврата суммы инвестиций либо предоставления в собственность Банка объектов недвижимости.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возврате уплаченных по инвестиционному договору денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 3 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом установлено, что истец как инвестор денежное обязательство по инвестиционному соглашению исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение условий инвестиционного договора ответчиком объекты недвижимости в установленный срок истцу не переданы.

В связи с этим, требование истца о возврате уплаченной продавцу денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.  

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО)52 000 000 руб., а так же 200 000  руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Рощина