АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5790/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А50-27637/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алев» (далее – общество «Алев»)на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Дёмина А.С. поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» (далее – общество «СК «АРТ-Строй», должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дёмин Александр Сергеевич, о чём в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный управляющий должника Дёмин А.С. обратился 26.01.2018в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками: платежа от 31.05.2016 на сумму 377 000 руб.с назначением «оплата за аренду оборудования согласно акта сверкиот 29.04.2016»; платежей от 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. с назначением «оплата за выполненные работы по договору от 01.01.2016», «оплатапо договору № 01.01/А-2016 от 01.07.2016 за выполненные работы», осуществленных должником в пользу общества «Алев», применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания общества «Алев» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 428 134 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Накайте Алена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, с учётом определения об исправлении описки от 10.07.2018 (судьи Саликова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), требования конкурсного управляющего удовлетворены, упомянутые платежи, совершенные должником в пользу общества «Алев», признаны недействительными, применены последствия их недействительностив виде взыскания с общества «Алев» в пользу должника денежных средствв размере 4 428 134 руб. 31 коп. и восстановления задолженность должника перед обществом «Алев» в том же размере.

В кассационной жалобе общество «Алев» просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и имели целью не преимущественное удовлетворение требований общества «Алев» перед иными кредиторами,а минимизацию и (или) предотвращение в дальнейшем убытков должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дёмин А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015, 01.12.2015, 01.11.2016 между обществом «Алев» (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды оборудования, по условиям которых арендодатель предоставляет за обусловленную сторонам договора платуво временное пользование арендатора оборудования (приложение № 1), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивнымии эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемогов аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме 350 000 руб.

Между арендодателем и арендатором в подтверждение передачи оборудования по договору от 01.11.2016 в тот же день подписанакт приема-передачи.

Платежным поручением от 31.05.2016 № 181 должник перечислилобществу «Алев» денежные средства в сумме 377 000 руб., с назначением платежа «оплата за аренду оборудования согласно акта сверки от 29.04.2016».

Кроме того, между обществом «Алев» (подрядчик) и должником (генподрядчик) 01.01.2016 заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство собственными силамии средствами, с использованием материалов и техники поставки генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте: «Хранилище радиоактивных отходов открытого акционерного общества «СМЗ», вторая очередь, ёмкость№ 16». Начало выполнения субподрядчиком работ - в течение двух дней с момента подписания договора, датой окончания работ является 30.05.2016.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости работ (КС-3) от 30.09.2016 № 7 на сумму 10 805 руб. 28 коп., от 30.08.2016 № 6 на сумму 53 723 руб. 40 коп.,от 30.06.2016 № 5 на сумму 1 190 842 руб. 36 коп., от 31.05.2016 № 4 на сумму 1 003 111 руб. 51 коп., от 30.04.2016 № 3 на сумму 789 686 руб. 45 коп.,от 29.02.2016 № 2 на сумму 953 053 руб. 17 коп., от 31.01.2016 № 1 на сумму 1 060 500 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Платежными поручениями от 19.07.2016 № 252, от 06.09.2016 № 268,от 13.09.2016 № 283, от 16.06.2016 № 99, от 21.06.2016 № 124, от 29.06.2016№ 136 должник перечислил обществу «Алев» денежные средства в общем размере  4 051 134 руб. с назначением платежей «оплата за выполненные работы по договору от 01.01.2016», «оплата по договору № 01.01/А-2016 от 01.07.2016 за выполненные работы».

Согласно письму должника от 04.07.2016 № 01-01/98Б платежи, осуществленные с назначением платежа «оплата по договору № 01.01/А-2016от 01.07.2016 за выполненные работы» приняты обществом «Алев» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2016.

Между тем, 24.11.2016 возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) должника, а решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин А.С.

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к оказанию обществу «Алев» предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий должника Дёмин А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершенане ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судами, с учётом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.11.2016), оспариваемые платежи совершены в период 31.05.2016 по 13.09.2016, то есть в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности предпринимателем Кутовым М.С., обществом с ограниченной ответственностью «СМТ № 6», публичным акционерным обществом «Т Плюс», обществами с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» и «Пермская нерудная компания», открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» и Федеральной налоговой службой), которые впоследствии не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда об установлении данных требований в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей требования общества «Алев» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, соответственно, о наличии у оспариваемых сделок признаков сделок с предпочтением.

В постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 закреплена опровержимая презумпция осведомлённости заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лицв отношении должника и общества «Алев», установив, что учредителем должника с момента его учреждения и до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна, с 06.07.2016 – Накайте А.О., руководителем должника в периодс 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич, в последующем ликвидатором должника назначена Накайте А.О., последняя также с 03.12.2015 является директором и учредителем общества «Алев», при этом согласно справке органа записей актов гражданского состояния Накайте А.О. является дочерью Сажина О.Н. и Сажиной В.В., суды пришли к верному выводу о том, что должник и общество «Алев» являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь нормами статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суды правильно применили последствия недействительности сделок путём взаимного восстановления обязательств должника и общества «Алев» на сумму 4 428 134 руб. 31 коп.

В качестве единственного довода кассационной жалобы заявитель указывает на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и во избежание причинения должнику убытков. Данный довод приводился в качестве возражений на заявление, а также в апелляционной жалобе общества «Алев», рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по однойили нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя возражения общества «Алев» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 активы должника составляли 273 697 тыс. руб., учитывая, что спорные платежи имеют однородный предмет, совершены через непродолжительный период времени, суды верно отметили их взаимосвязанный характер, а также то, что их совокупный размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника; кроме того, платежи по договорам аренды не носили регулярный характер (так, за май 2016 года платежи совершены 13.05.2016, 16.05.2016, 16.05.2016, 31.05.2016 на общую сумму 850 000 руб., некоторые из них проведены с разрывом 2-3 месяца, 1-2 недели; после 31.05.2016 платежи за аренду оборудования должником не производились), оснований полагать, что оспариваемые сделки своим основным условиям являлись обычными для должника и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не имеется.

Оснований полагать данные выводы несоответствующими материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, суд округа отмечает, что возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Законао банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Между тем, из изложенных выше установленных судами обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Ю.А. Оденцова