СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4750/2023-ГК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А50-28562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Администрации Краснокамского городского округа – ФИО2 (по доверенностям от 27.12.2022, паспорт, диплом);

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю – ФИО3 (по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснокамского городского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года

по делу № А50-28562/2022

по иску Администрации Краснокамского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

муниципальное образование "Краснокамский городской округ" в лице администрации Краснокамского городского округа (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Территориальное управление) о признании отсутствующим права муниципальной собственности Краснокамского городского округа на объект гражданской обороны – убежище № 00660-25, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8.1, 9, 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", статей 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – Комитет земельных и имущественных отношений), Главное управление Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Управление МЧС), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный сервис" (далее – общество "СПсервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, также указывает на ошибочность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Отмечает, что на территории муниципального образования "Краснокамский городской округ" расположен объект гражданской обороны – убежище № 00660-25, площадью 40 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – убежище); в соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 02.06.2022 № 327/1 и от 19.09.2022 № 455/1 и письмом Территориального управления от 10.08.2022 № 59-ЕМ-04/7493 правообладателем убежища является Российская Федерация, основание возникновения права собственности Российской Федерации – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; ранее убежище было включено в состав казны муниципального образования "Краснокамский муниципальный район", преобразованного впоследствии в Краснокамский городской округ, как сооружение гражданской защиты инв. № 00660-25, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, основание возникновения права муниципальной собственности – Решение Малого Совета СНД г. Краснокамска от 28.01.1993 № 56 (далее – решение № 56); согласно данного решения № 56 Краснокамский городской Совет народных депутатов ходатайствовал перед Пермским областным Советом народных депутатов о передаче в состав муниципальной собственности предприятий, зданий и имущества по предлагаемому списку, в пункте 2 перечня имущества указано предприятие Хлебокомбинат по ул. Шоссейная, 25, на территории которого располагалось убежище; согласно паспорта убежища № 00660-25 (составлен 22.03.2008), убежище принадлежало ООО "Краснокамскхлеб", находилось в пользовании данного лица, организацией, эксплуатирующей убежище, являлось ООО "Краснокамскхлеб", дата приемки в эксплуатацию – 1978 год, вместимость 50 человек, площадь 40 кв.м, класс убежища – АIII; с 1998 года убежище находится в разрушенном состоянии не позволяющем использовать его по прямому назначению. Учитывая изложенное и ссылаясь на то, что уполномоченным органом исполнительной власти (ТУ Росимущества в Пермском крае) не принималось решение об отчуждении защитного сооружения в собственность Пермского края, и тем более в собственность муниципального образования "Краснокамский городской округ", заявитель считает, что вышеуказанный объект гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации. Отмечает, что поскольку убежище было необоснованно включено в состав имущества казны муниципального образования распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 15.09.2022 № 2044.7-р убежище исключено из состава имущества казны и реестра муниципального имущества "Краснокамского городского округа". Ссылаясь на отсутствие права муниципальной собственности на убежище, нахождение его в разрушенном состоянии, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты права не реализует его материально-правовой интерес. По мнению заявителя, путем признания права муниципальной собственности на убежище отсутствующим администрация может избежать необоснованных расходов на восстановление не принадлежащего муниципалитету имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2023.

От Управления МЧС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления МЧС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на территории муниципального образования Краснокамский городской округ расположен объект гражданской обороны – убежище № 00660-25, площадью 40 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – убежище).

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 02.06.2022 № 327/1 и от 19.09.2022 № 455/1 и письменной информацией, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в письме от 10.08.2022 № 59-ЕМ-04/7493, правообладателем убежища является Российская Федерация.

Основание возникновения права собственности Российской Федерации –Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Убежище учтено в составе государственной казны.

Ранее, убежище было включено в состав казны муниципального образования Краснокамский муниципальный район, который в последующем был преобразован в Краснокамский городской округ как сооружение гражданской защиты инв. № 00660-25, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности указано Решение Малого Совета СНД г. Краснокамска от 28.01.1993 № 56 (далее – решение № 56).

Решением № 56 Краснокамский городской совет народных депутатов ходатайствовал перед Пермским областным Советом народных депутатов о передаче в состав муниципальной собственности предприятий, зданий и имущества по предлагаемому списку. В пункт 2 перечня имущества обозначалось предприятие Хлебокомбинат по ул. Шоссейная, 25 на территории которого и располагалось убежище.

Согласно паспорта убежища № 00660-25, убежище находилось в пользовании ООО "Краснокамскхлеб". Организация, эксплуатирующая убежище ООО "Краснокамскхлеб". Дата приемки в эксплуатацию 1978 год. Вместимость 50 человек. Площадь 40 кв.м. Класс убежища AIII. Паспорт составлен 22.03.2008.

С 1998 года убежище находится в разрушенном состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 1998 года; актом инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 17.08.2018; актом осмотра технического состояния от 22.02.2019; актом осмотра технического состояния от 12.08.2019; актом оценки содержания и использования защитного сооружения ГО от 03.08.2022; актом осмотра защитного сооружения гражданской обороны № 00660-25 от 28.09.2022.

Как полагает истец, поскольку собственником имущества – уполномоченным органом исполнительной власти, которым является Территориальное управление Росимущества в Пермском крае решение об отчуждении защитного сооружения в собственность Пермского края и тем более муниципального образования Краснокамский городской округ не принимал, в силу закона, вышеуказанный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации" который не выбывал из состава государственной казны.

Отнесение убежища в состав имущества казны муниципального образования в 1993 году (Решение № 56), является не обоснованным.

С учетом исключительного права Российской Федерации на убежище, распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 15.09.2022 № 2044.7-р убежище исключено из состава имущества казны и реестра муниципального имущества Краснокамского городского округа.

В обоснование предъявления заявленных исковых требований к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае истец указывает на то, что поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, то Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, как территориальный орган Росимущества, выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию спорного помещения, в том числе и необходимые для нужд обеспечения сохранности имущества, поддержания его в нормативном состоянии.

Также истец ссылается на то, что, несмотря на исключительное право Российской Федерации на убежище, прокуратура г. Краснокамска понуждает администрацию Краснокамского городского округа привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние, соответствующее безопасному пребыванию в рамках гражданского дела № 2-1417/2022 (Краснокамский городской суд).

Согласно статье 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона (статья 50 Федерального закона № 131-ФЗ).

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец полагает, что убежище не может находиться в собственности муниципального образования и составлять экономическую основу местного самоуправления.

При этом, как полагает истец, понуждение к приведению в нормативное состояние имущества, не принадлежащего муниципалитету, нарушает бюджетные полномочия муниципального образования, в части установления недопустимых расходных обязательств муниципалитета на содержание имущества и соответственно негативно отразятся на экономической составляющей муниципального образования Краснокамский городской округ.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010.

С учетом того, что иным способом, нежели через признание права муниципальной собственности на убежище отсутствующим, администрация не может избежать необоснованных расходов на содержание не принадлежащего муниципалитету имущества, несмотря на отсутствие регистрации права на убежище, истец полагает, что требования, направленны на регулирование экономической основы местного самоуправления Краснокамского городского округа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22) и исходил из того, что спорное убежище является защитным сооружением гражданской обороны; в установленном порядке право собственности на данный объект за ответчиком, равно как и за истцом, не зарегистрировано; какие-либо меры, направленные на снятие защитного сооружения гражданской обороны с учета, администрация не принимала; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное убежище является защитным сооружением гражданской обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действует с 1 января 2017 года; пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В рассматриваемом же случае за лицом, к которому предъявлен иск, Территориальным управлением, право собственности на спорный объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны № 00660-25), равно как и за истцом, в установленном порядке не зарегистрировано. Соответственно, ответчик этим имуществом не владеет и в ЕГРН конкурирующая запись о его праве на это имущество как собственника отсутствует. Реализация данного способа защиты права также не подразумевает переход владения в отношении спорного имущества к ответчику.

Восстановление своих прав истец в настоящем деле связывает в снятии с себя титула собственника этого имущества с закреплением его за другим лицом, т.е., Российской Федерации. Тем самым истец преследует цель освобождения себя от обязанности по содержанию объектов гражданской обороны.

Однако в рамках сформулированных таким образом требований: о признании незарегистрированного права собственности муниципального образования Краснокамского городского округа в лице Администрации Краснокамского городского округа на объект – убежище отсутствующим переход владения в отношении спорного объекта к ответчику не происходит в связи с чем, преследуемый материально-правовой интерес истца не будет достигнут.

В данном случае, поскольку право собственности на спорный объект в установленном порядке за ответчиком, равно как и за истцом, не зарегистрировано, спорным имуществом ответчик не владеет, отсутствуют основания для применения такого способа защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим.

Кроме того, реализация данного способа защиты права также не подразумевает переход владения в отношении спорного имущества к ответчику.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Ответчик права истца не нарушает и не оспаривает. Как указывает сам истец, у него имеется спор с органами прокуратуры, рассматриваемый в Краснокамском городском суде. Именно в данном споре истец должен доказывать отсутствие (прекращение) у него права собственности на спорный объект, а не создавать искусственный спор в целях получения доказательств по другому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года по делу № А50-28562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

 

 

Ю.В. Скромова