СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9606/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А60-852/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2024 года по делу № А60-852/2024

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения собрания общества недействительным,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

от третьего лица (ФИО1) – представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2024, 

в отсутствие представителей третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее – ответчик, общество «Уралгаз») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Уралгаз» от 14.11.2023.

Определением Арбитражного муда Свердловской области от 22.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания участников общества «Уралгаз» от 14.11.2023 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Уралгаз» от 14.11.2023. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от участия в проведении общего собрания участников, в воспрепятствовании принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затрудняло деятельность общества. Заявитель жалобы указывает, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о прекращении своих полномочий как директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствие. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действия (бездействие) истца как участника общества приводят не только к нарушению прав ФИО1 как участника общества, но и к нарушению интересов общества, которое продолжает наращивать задолженность и нести убытки. Податель апелляционной жалобы полагает, что бездействие ФИО2, уклонившегося от участия в общем собрании заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора, при том, что полномочия истца прекращены в апреле 2023 года, невозможность разрешить вопрос о распределении прибыли по итогам 2022-2023 годов, невозможность утвердить бухгалтерско-финансовую отчётность за 2022-2023 года, также не разрешен вопрос о распределении финансово-хозяйственной прибыли общества за 2021 год. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом взыскана чрезмерно завышенная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что объем оказанных представителем услуг и сложность рассматриваемого дела, по мнению заявителя, не соответствуют сумме расходов, взысканной судом в размере 100 000 руб. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить. 

Представитель истца, ФИО2, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в заседание суда представителя не направило, извещено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, участниками общества «Уралгаз» являются ФИО2, доля участия которого в уставном капитале общества составляет 50% с номинальной стоимостью 10 000 руб., и ФИО1, доля участия которого в уставном капитале общества составляет также 50% с номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2 избран на должность директора общества «Уралгаз» на основании решения, оформленного протоколом собрания от 24.04.2015 №3, протоколом от 18.04.2018 №6 полномочия директора продлены сроком на                       5 (пять) лет, о чем издан приказ от 18.04.2018 №3.

Как указывает истец, 14.11.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Уралгаз», на котором принято решение:

– по вопросу № 1 «Выбор председателя и секретаря общего собрания» – решение не принималось;

– по вопросу № 2 «Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2023 года» – без голосования;

– по вопросу № 3 «Распределение прибыли по результатам финансово[1]хозяйственной деятельности по итогам 2022-2023 годов» – решение не принято;

– по вопросу № 4 «О прекращении трудового договора с директором общества «Уралгаз» ФИО2 с даты проведения внеочередного собрания – 14.11.2023, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (по причине принятия директором необоснованных решений и совершение действий, бездействий которые повлекли за собой ущерб имуществу организации, нарушение прав и законных интересов участников общества)» – принято решение о прекращении полномочий ФИО2;

– по вопросу № 5 «Возложение полномочий директора общества «Уралгаз» на иное лицо – принято решение о возложении полномочий на ФИО1

По мнению истца, принятые решения, которые оформлены протоколом от 14.11.2023, являются недействительными и не соответствующими закону, так как приняты в отсутствие кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;         2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (часть 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 8.2 устава общества общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом положений устава общества – пункта 8.2, собрание является правомочным, если на нем присутствует 2/3 от 100%, то есть 66,67%.

Принимая во внимание наличие в обществе двух участников с долями по 50% в уставном капитале общества, а также того, что на собрании присутствовал только один участник (ФИО1), постольку фактически кворум на собрании отсутствовал.

В данном случае, внеочередное общее собрание участников общества проведено в отсутствие истца, несмотря на уведомление с его стороны об отсутствии возможности принять участие в указанное время и о переносе внеочередного собрания участников на 17 час. 00 мин.

Факт уведомления истцом подтверждается представленным в материалы дела ответом на уведомление в адрес ФИО1 от 26.10.2023, направленного электронным письмом (с присвоением почтового идентификатора 80300188564841), посредством Почты России (с присвоением почтового идентификатора 62460088019958).

Возражений относительно переноса времени проведения внеочередного собрания участников общества «Уралгаз» со стороны ФИО1, не поступило.

Однако, несмотря на указанное уведомление от 26.10.2023, ФИО1 провел собрание 14.11.2023 в 14 часов 00 минут, что следует из оспариваемого протокола внеочередного собрания участников и решения учредителя ООО «Уралгаз», в нарушение положений пункта 8.5 устава общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя об уклонении истца от участия в проведении общего собрания участников.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2023, в настоящем случае также отсутствует.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что истец своими действиями (бездействием) препятствует принятию решений, отсутствие которых существенно затрудняет деятельность общества, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, документально не подтверждены.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ в действиях истца, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, с очевидностью подтверждающих факт совершения истцом действий, препятствующих хозяйственной деятельности общества, намеренного уклонении в участии в собраниях, не представлено.

Достаточных данных, позволяющий прийти к выводу о том, что действия (бездействия) истца привели к настоящему времени к невозможности осуществления обществом деятельности, каких-либо препятствий в деятельности в результате неучастия истца в собрании, материалы настоящего дела не содержат. Наличие иных судебных дел, такой вывод, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, повлечь не может.

В связи с изложенным, оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона, в связи с чем правомерно удовлетворен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» от 14.11.2023.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 также полагает чрезмерным размер взысканных с него судом первой инстанции расходов (100 000 руб.), не оспаривая сам факт несения истцом расходов, и их относимость к делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года                                           по делу № А60-852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова