ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10781/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-10781/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 2 081 544 рублей 96 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласованные в заключенном сторонами договоре параметры гидравлического режима 14.02.2016 были нарушены, были значительно превышены параметры гидравлического режима отпуска тепловой энергии и горячей воды объектам Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» на отопительный сезон 2015-2016 годов. 14.02.2016 в прямой магистрали ДУ-800 давление достигало 10,8 кгс/см2 (согласованный параметр ? 8,0+/-0,4) (превышение в 9,5 раз из расчета возможного превышения (0,4)), ДУ-600 давление достигало 11,8 кгс/см2 (согласованный параметр ? 8,0+/-0,4), в магистрали обратной сетевой воды до 4,2 кгс/см2 (согласованный параметр ? 2,2+/-0,2) (превышение в 7 раз из расчета возможного превышения (0,4)).  В результате повышения давления в тепловых сетях 14.02.2016 в 1 час. 32 мин. произошли массовые аварии (в том числе в многоквартирных жилых домах произошли повреждения радиаторов отопления, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения); в результате аварии истцу как управляющей организации был причинен ущерб, который складывается из понесенных им расходов на устранение последствий аварии. Прокуратурой Эжвинского района совместно с Печорским управлением Ростехнадзора была проведена проверка изменения гидравлического режима на тепловых сетях Эжвинского района г. Сыктывкара от ТЭЦ Компании 14.02.2016. В результате проверки было установлено, что тепловые сети Эжвинского района, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы устройствами, предохраняющими систему теплоснабжения от гидроударов. По утверждению истца, вывод суда о том, что Предприятие не проводило гидравлических испытаний при подготовке к осеннее-зимнему периоду 2015-2016  гг., не соответствует действительности, так как внутридомовые системы отопления многоквартирных домов были подготовлены к отопительному сезону 2015-2016 года; во всех домах гидравлические испытания систем теплопотребления проводились с участием представителей истца; проверены трубопроводы, нагревательные приборы, арматура во всех многоквартирных домах; испытуемые системы выдержали испытания. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии убытков, в связи с обязанностью истца как управляющей компании осуществлять эти работы. Аварийное обслуживание ? это локализация неисправности, включает в себя минимальный объем работ направленный на локализацию аварии, предупреждающий дальнейшее негативное развитие событий и обеспечивающий соблюдение норм допустимого перерыва в подаче ресурса. Локализация аварии в коммунальном хозяйстве заключается в перекрытии подачи ресурса в разрушенные водопроводные системы, прекращение транспортировки коммунального ресурса по поврежденным трубопроводам. За аварийными работами следуют ремонтно-восстановительные работы. Именно такие ремонтно-восстановительные работы осуществлялись для устранения аварийной ситуации на тепловых сетях 14.02.2016. Заявитель полагает, что судом неправильно дана оценка затратам на восстановительные работы, предоставленные истцом. Труд работников привлеченных во внерабочее время (воскресенье) к ремонтно-восстановительным работам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должен быть оплачен. Истец считает, что им в полном объеме представлены доказательства, подтверждающих наличие и размер понесенных убытков, а также доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что из представленных документов не следует, что причинение ущерба истцу явилось следствием изменения гидравлического режима, вызванного аварией на ТЭЦ Компании. Общество полагает, что на Предприятие в силу закона возложена обязанность соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В соответствии с пунктом 5.1.6 указанных Правил для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 и устанавливающих требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Ответчик полагает, что отсутствие такой системы защиты повлекло причинение ущерба истцу. Также Общество ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.09.2016  по делу № 33-6162/2016, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22.09.2016 33-6248/2016), в которых судами сделан вывод, что гидравлический удар с ростом давления в тепловой сети до 10,8-11,8 кгс/см2 не является критичным и не мог привести к разгерметизации исправного оборудования, рассчитанного на такое давление.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу оставить ее без удовлетворения; указывает, что повышение давления на ТЭЦ третьего лица 14.02.2016 не являлось критичным. Ущерб стал возможным в результате отсутствия защитных устройств на внутридомовых тепловых сетях, которые обслуживал истец, что подтверждено судебными актами и материалами прокурорской проверки. По мнению третьего лица, такое кратковременное и незначительное повышение давления, само по себе не могло повлечь неблагоприятные последствия для конечных потребителей тепловой энергии, поскольку зафиксированный уровень давления был ниже проектных параметров присоединенной тепловой сети (15 кгс/см2). Третье лицо отмечает, что в прошлые отопительные периоды (2006-2007, 2013-2014) согласованное давление для магистрали ДУ800 было выше, чем в отопительном сезоне 2015-2016 и составляло 10,5+/-0,5 кгс/см2 , что превышает давление, зафиксированное 14.02.2016. По мнению Компании, повышение давления до 10,8 кгс/см2 не может считаться критичным и являться однозначной причиной возникновения прорывов трубопроводов в многоквартирных домах Эжвинского р-на г. Сыктывкара. Третье лицо обращает внимание на то, что в соответствии с программой испытаний на прочность магистральных и внутриквартальных тепловых сетей Эжвинского района гидравлические испытания в мае-июне 2015 года проводились в течение 10 минут давлением 16 кгс/см2 (что должно составлять 1,25 от рабочего давления), в 2008 году аналогичные испытания проводились давлением 18 кгс/см2. Компания полагает, что ущерб потребителям тепловой энергии возник, прежде всего, в результате несоблюдения владельцами тепловых сетей и управляющими организациями технических правил и норм в части, регулирующей порядок содержания сетей и обязательную установку устройств защищающих потребителей от повышения давления и гидроударов. Также третье лицо полагает, что сумма, заявленная к взысканию, не является убытками истца, поскольку указанные в иске работы являются обязанностью истца как управляющей организации и оплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах в составе платы за содержание и текущей ремонт общего имущества. Общая стоимость, подлежащих к получению в 2016 году с собственников многоквартирных жилых домов (далее – МКД) затрат на аварийное обслуживание составляет около 15,5 млн рублей, что значительно больше заявленной суммы убытков. По мнению Компании, затраты на оплату труда и страховые взносы не являются обоснованными, поскольку премия за выполнение особо важного задания зависит от усмотрения истца и не связана с обстоятельствами, изложенными в иске; лица, указанные в приказах о премировании, не принимали участие в устранении последствий, на которые ссылается истец. Истцом было произведено премирование работников по статье «особо важное задание», между тем, оплата труда работников в выходные дни регулируется статьями 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует указание о премировании по статье «особо важное задание»; премия за выполнение особо важного задания не является обязательной составляющей заработной платы, произведена истцом самостоятельно, а значит, не обусловлена напрямую событиями, указанными в иске; истцом не доказано, что премированные работники действительно участвовали в устранении аварий. Кроме того, третьего лицо указывает, что не подтверждены документально затраты на материалы и транспортные расходы, которые заявлены к взысканию.

Третьим лицом в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представлены сводная информация о затратах Предприятия на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях, произошедшей 14.02.2016, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015, смета затрат на содержание жилого помещения, расчет затрат на аварийное обслуживание на 2016 год.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу указывает, что согласно плановой калькуляции стоимости аварийного обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении истца на 2016 год, составила 33 448 387 рублей 51 копейка. Она включает в себя затраты на заработную плату, страховые взносы, коммунальные услуги, материальные расходы в т.ч. канцелярские товары, инвентарь, средства индивидуальной защиты, запчасти на обслуживание оргтехники, амортизация основных средств, налоги и сборы, услуги сторонних организаций (охранная сигнализация, услуги связи), привлечение к работе электриков службы главного энергетика, привлечение к работе специалистов отдела главного механика, услуги службы транспорта. Стоимость аварийного обслуживания не включает в себя расходы на материалы, которые понадобились 14.02.2016. За аварийными работами последовали ремонтно-восстановительные работы. Именно такие ремонтно-восстановительные работы осуществлялись для устранения аварийной ситуации на тепловых сетях 14.02.2016. В связи с этим истец считает, что  стоимость затрат на аварийное обслуживание МКД не может рассматриваться как возмещение убытков на ремонтно-восстановительные работы, возникшие в результате нарушения параметров гидравлического режима при отпуске тепловой энергии по договору. На устранение последствий аварии во внерабочее время было привлечено 80 работников предприятия и 11 единиц техники. 

Также истцом представлены плановая калькуляция стоимости аварийного обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, на 2016 год, приказ об утверждении учетной политики организации от 31.12.2011 № 508, приказ от 29.12.2012 № 603.

Общество в дополнительных пояснениях 26.03.2018 указало, что тепловые сети Эжвинского района были переданы Предприятием в аренду Обществу сроком по договорам аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013 сроком на 5 лет и 4 года 2 дня соответственно. В договорах аренды сетей отсутствовали какие-либо условия, обязывающие арендатора установить защитные устройства. Ответчик полагает, что обязанность по установке защитных устройств лежит на собственнике соответствующей сети, который обязан обеспечить защиту от повышения давления и гидравлических ударов. Заключая соглашение об урегулировании споров, связанных с причинением ущерба потребителям, воля сторон была направлена на урегулирование спора, не свидетельствует о признании вины и не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом акты приема-передачи от 28.02.2017, договор аренды от 11.02.2013, от 19.01.2012, акты приема-передачи от 11.02.2013 и от 13.11.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2012.

Третье лицо в дополнении к отзыву указывает, что мнение Печорского управления Ростехнадзора от 26.02.2016 не содержит ссылок на нормы, на основании которых Компания должна было установить предохранительные устройства на источнике теплоснабжения, что означает необоснованность таких выводов. Компания полагает, что выводы Печорского управления Ростехнадзора о том, что нарушение гидравлического режима на ТЭЦ Компании привело к гидроудару и порывам в многоквартирных жилых домах носят предположительный и общий характер, поскольку не основаны на исследовании обстоятельств аварии в каждом из пострадавших домов. В мнении Печорского управления Ростехнадзора отсутствует информация о том, что представители Ростехнадзора исследовали системы теплоснабжения конкретных домов, фиксировали их состояние после повреждения, без чего невозможно достоверно подтвердить факт аварии и установить ее причину. Каких-либо экспертиз при проверке не приводилось. Третье лицо отмечает, что для подтверждения нарушения ответчиком договорных обязательств истец должен был представить доказательства того, что в точке поставки на границе балансовой принадлежности с ответчиком (обычно на входе в дом) давление теплоносителя превышало допустимые значения, что повлекло выход из строя системы отопления, однако такие доказательства не были представлены. Имеющиеся в деле документы, в том числе мнение Печорского управления Ростехнадзора, касаются изменения гидравлического режима на границе ТЭЦ Компании и тепловых сетей, обслуживаемых ответчиком, которая находится в нескольких километрах от точек поставки по договору между истцом и ответчиком. Третье лицо полагает, что мнение Печорского управления Ростехнадзора не может быть доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств и превышения гидравлического режима на границе сетей истца и ответчика; иных документов, в том числе показаний приборов учета, актов, зафиксировавших повышение давления в месте исполнения обязательств по договору между истом и ответчиком, не представлено. Печорским управлением Ростехнадзора было установлено, что защитные устройства отсутствовали как на сетях истца, так и ответчика, однако не было учтено, что ответчик владел сетями на основании договоров аренды, заключенных с истцом, которые не содержат обязательств арендатора (ответчика) установить вышеуказанные предохранительные устройства за свой счет, что является неотделимым улучшением арендованного имущества. Компания утверждает, что установленное Печорским управлением Ростехнадзора отсутствие предохраняющих устройств является не результатом бездействия ответчика, а результатом бездействия истца как титульного владельца и арендодателя тепловых сетей, с учетом этого выводы Печорского управления Ростехнадзора об отсутствии предохраняющих устройств, как на внутридомовых сетях, обслуживаемых истцом, так и на магистральных тепловых сетях, обслуживаемых ответчиком, не могут быть положены в основу выводов о виновности ответчика в нарушении договорных обязательств и причинении ущерба. Компания настаивает на том, что заявленные суммы не являются убытками истца, поскольку эти расходы оплачиваются собственниками МКД истцу как управляющей организации. Представленная истцом в апелляционную инстанцию плановая калькуляция стоимости аварийного обслуживания, подготовленная в одностороннем порядке специалистами истца, не может быть принята во внимание, поскольку объем обязанностей управляющей организации, входящих в аварийное обслуживание, определяется не калькуляцией, а условиями договоров с собственниками МКД и положениями действующего законодательства, которые вменяют соответствующие обязанности управляющей организации. Также третье лицо указывает, что взыскание убытков в размере большем, чем указано в соглашении противоречит договоренностям сторонам и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны добровольно урегулировали все споры, связанные изменением гидравлического режима 14.02.2016; подписанное соглашение не может быть использовано как доказательство признания своей вины участниками соглашения, поскольку таких положений оно не содержит.

 

Судебное заседание, назначенное на 12.03.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.04.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, тепловые сети, расположенные на территории Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", инвентарные номера 00.06.00178 и 00.06.00179, протяженностью 54 606,65м и 3 936,8м (далее ? тепловые сети Эжвинского района), являются объектами муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Тепловые сети Эжвинского района в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" переданы в хозяйственное ведение Предприятия. Право хозяйственного ведения на указанные тепловые сети Эжвинского района зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договоров аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013 тепловые сети Эжвинского района были переданы Предприятием в аренду Обществу сроком на 5 лет и 4 года 2 дня соответственно (т. 1 л.д. 8-21). Указанные договоры были заключены на основании проведенных конкурсов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприятие является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (т. 4 л.д. 99-150, т. 5 л.д. 1-138, т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150).

Общество в соответствии с постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.08.2014 N 8/3042 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

Общество (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес Предприятия (управляющая организация) проект договора энергоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 № В-900 (т. 1 л.д. 67-86), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Со стороны Предприятия договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. 

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № Б00900 (далее – договор) (т. 3 л.д. 87-126), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой принадлежности через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании пункта 5.1.9 договора абонент обязуется поддерживать технически исправное состояние своих систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. Ежегодно перед началом отопительного сезона проводить в присутствии представителя энергоснабжающей организации испытания на прочность и плотность и промывку систем теплопотребления. Нести ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в ведении абонента теплопотребляющих установок в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и требованиями других действующих нормативных актов и технических документов.

 В приложении N 5 к договору приведены параметры гидравлического режима отпуска тепловой энергии и горячей воды.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Таким образом, поставка тепловой энергии в часть МКД, находящихся в управлении истца, не  урегулирована сторонами  договором, заключенным в письменной форме, а в отношении остальной части МКД сторонами заключен письменный договор теплоснабжения.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.01.2010 N 55-ТЭВ (т. 9 л.д. 123-131), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию и горячую воду в тепловые сети абонента, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную им тепловую энергию и горячую воду в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренные договором; оказать энергоснабжающей организации безвозмездные услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды по сетям, принадлежащим абоненту на основании договора аренды, до объектов энергоснабжающей организации и сторонних организаций, в объеме согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора Общество обязано требовать от владельцев присоединенных тепловых сетей организовывать эксплуатацию и поддерживать техническое состояние собственных тепловых сетей и теплопотребляющих установок в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В пункте 5.2 договора приведены параметры давления сетевой воды.

14.02.2016 в 1 час 32 минуты на ТЭЦ Компании при выполнении переключений по разгрузке сетевого насоса первого подъема произошло полное закрытие задвижки ГВС 154, что привело к увеличению  сопротивления на линии обратной сетевой воды, как следствие снижению расходов сетевой воды и повышению давления сетевой воды в обратной, а в последующем и прямой магистрали до 4,2 кгс/см2 (согласованный параметр ? 2,2+/-0,2) в магистрали обратной сетевой воды,  до 11,8 кгс/см2 (согласованный параметр ? 8,0+/-0,4) в прямой ДУ 600, до 10,8 кгс/см2 (согласованный параметр ? 8,0+/-0,4) в прямой ДУ 800. В результате повышения давления в тепловых сетях произошел гидравлический удар (гидроудар), приведший к массовым авариям: отключено отопление в хирургическом корпусе Эжвинской городской больницы (повреждение системы теплоснабжения в чердачном помещении, затапливание операционного блока, стерилизационной); разрыв секций радиаторов отопления в детских садах № 35, 83, 89, прорыв по стояку отопления в школе № 22, в 42 МКД повреждения радиаторов отопления, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, три повреждения радиаторов отопления.

Указанные сведения отражены в акте служебной проверки по факту аварии на сетях теплоснабжения  Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» 14.02.2016 от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 133-144), подписанном представителями администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», истца, ответчика и третьего лица (с особым мнением).

В акте также отражено, что величина зафиксированного максимального давления не может быть достоверной, поскольку система имеет дискретность 1 минуту (усредняет давление за 1 минуту). В переходных процессах это может дать значительные отклонения от фактических значений, так как в течение минуты происходили рост давления и его падение.

В особом мнении члена рабочей группы ФИО3 (начальника управления энергетических сетей Компании) (т. 1 л.д. 141-144) указано, что обязанность установить защитные устройства от повышения давления и гидроударов лежит на всех участниках процесса поставки тепловой энергии в границах балансовой принадлежности, включая организации, эксплуатирующие тепловые сети. В тепловых сетях Эжвинского района в границах Общества и Предприятия такие устройства установлены не были.

Прокуратурой Эжвинского района совместно с Печорским управлением Ростехнадзора была проведена проверка изменения гидравлического режима на тепловых сетях Эжвинского района г. Сыктывкара от ТЭЦ Компании 14.02.2016 (т. 9 л.д. 80-83).

В пояснительном письме Печорского управления Ростехнадзора от 13.06.2016 № 25/5124, составленном по итогам проверки (т. 1 л.д. 145-152), указано, что скачок давления (гидроудар) мог быть в разы выше зафиксированного, так как нет прибора, фиксирующего посекундное снятие параметров. В соответствии с нормативными документами прежде всего на источнике выработки тепловой энергии устанавливают предохранительные устройства, несоблюдение гидравлического режима Компанией привело к гидроудару и как следствие возникновению прорывов на наружных сетях обслуживаемых Обществом и внутренних систем теплопотребления, обслуживаемых Предприятием из-за отсутствия у последних защитных устройств от гидроударов.

Между Предприятием, Компанией и Обществом подписано соглашение об урегулировании споров, связанных с причинением ущерба потребителям тепловой энергии Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» 14.12.2016 от 26.01.2017 (т. 2 л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что ущерб, причиненный потребителям тепловой энергии Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» 14.12.2016, составляет 1 912 172 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения Предприятие заверяет другие стороны, что сумма, указанная в пункте 1 соглашения, была полностью выплачена Предприятием согласно приложению  № 1 к соглашению, в связи с чем Компания и Общество обязуются выплатить Предприятию по 637 390 рублей в течение 45 календарных дней с момента заключения; оставшаяся сумма ущерба относится на Предприятие.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 14.02.2017 с требованием возместить собственные расходы Предприятия по устранению последствий аварии в сумме 2 081 544 рубля в семидневный срок (т. 3 л.д. 87-88).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков истцом представлен расчет затрат Предприятия на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях, произошедшей 14.02.2016 (т. 4 л.д. 32), пояснительная записка (т. 2 л.д. 1), сводная информация о затратах Предприятия на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях, произошедшей 14.02.2016 (т. 4 л.д. 33-36).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2.62 тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.

В пункте 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что произошедший 14.02.2016 гидравлический удар повлек за собой массовые аварии ввиду отсутствия защиты оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов.

При этом, как подтверждается материалами дела, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя с использованием тепловых сетей, переданных истцом ответчику в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора ? обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.5 договоров аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013 предусмотрено, что арендатор за свой счет обязуется выполнить капитальный, текущий и аварийно-восстановительный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие на эксплуатируемых ответчиком тепловых сетях устройств, обеспечивающих защиту от повышения давления и гидравлических ударов, является следствием неисполнения ответчиком его договорных обязательств, в частности того, что данные устройства были предусмотрены проектом тепловых сетей и имелись при передаче их в аренду ответчику, а также того, что установка данных устройств относится к работам по капитальному ремонту, а не к их реконструкции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование город Сыктывкар, имеющее в собственности  тепловые сети, своей собственностью распорядилось, передав их в хозяйственное ведение Предприятию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, имеющего правовое значение для рассматриваемого спора, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным отнесение понесенных заявителем при устранении последствий аварии расходов к убыткам Предприятия на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (пункт 28).

Пунктом 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416), предусмотрено, что управляющая организация, застройщик ? управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу пункта 12 Правил № 416 работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

На основании пункта 14 Правил № 416 при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

Частью 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из представленных в материалы дела смет на содержание жилого помещения, в том числе затрат на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 8 л.д. 40-150, т. 9 л.д. 1-44) в состав платы за содержание жилого помещения входят услуги по аварийному обслуживанию.

Стоимость аварийного обслуживания утверждена в размере 3,02 руб. /кв. м в месяц. Согласно представленной в материалы дела плановой калькуляции стоимости аварийного обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в 2016 году она составила 33 448 387 рублей 51 копейку.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при устранении последствий аварий, в силу наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, понесены Предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеющей возмездный характер, в связи с чем не могут быть признаны убытками истца.

При этом ссылка ответчика на учетную политику, являющуюся внутренним локальным актом Предприятия, в соответствии с которой, по утверждению заявителя, собранные на аварийное обслуживание денежные средства не могут быть затрачены на ремонтно-восстановительные работы, подлежит отклонению, поскольку, как поясняет сам истец, ремонтно-восстановительные работы осуществлялись для устранения аварийной ситуации. На основании пункта 14 Правил № 416 на аварийно-диспетчерскую службу возложена обязанность по устранению аварий и повреждений.

Следует также отметить, что Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности), отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой), кроме того, предусмотрена возможность изменения учетной политики.

Доводы ответчика о том, что понесенные им расходы должны быть отнесены к убыткам ввиду необходимости массового привлечения работников и транспорта Предприятия, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия в материалах дела доказательств превышения понесенных истцом в 2016 году затрат на аварийное обслуживание многоквартирных домов, над размером собранных в 2016 году на аварийное обслуживание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении обоснованности исковых требований Предприятия определяющее значение в рассматриваемом случае имеет факт принятого на себя ответчиком обязательства по устранению аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем отопления в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, а не факт невозможности проведения восстановительных работ ввиду их объема и срочности исключительно силами соответствующего структурного подразделения Предприятия.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-10781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина