ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8859/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2019 года по делу № А66-8859/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «На Левитана») о взыскании 1 801 124,29 руб. долга за электроэнергию за январь – февраль 2019 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, временный управляющий МУП «На Левитана» ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2019 иск удовлетворён частично, с МУП «На Левитана» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 799 428,41 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП «На Левитана» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105141 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «На Левитана» (управляющая компания).

Согласно пункту 5.8 данного договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «На Левитана» долга за электроэнергию за январь – февраль 2019 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами приёма-передачи, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления). Эти обстоятельства ответчик как-либо не опроверг.

При этом доводы ответчика об истечении срока поверки приборов учёта суд первой инстанции обоснованно отклонил в соответствии с пунктами 137, 138, 142 Основных положений № 442.

Из пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности довода ответчика об отсутствии оснований для предъявления к оплате 614,93 руб. за январь 2019 года и 1 080,95 руб. за февраль 2019 года. Так, как следует из актов первичного учёта, за январь 2019 года ответчиком на ОДН потреблено 196 070 кВт*ч, за февраль 2019 года – 241 400 кВт*ч. С учётом тарифов стоимость потреблённой электроэнергии составила 811 413,22 руб. и 934 000,92 руб. соответственно согласно представленным истцом счетам и счетам-фактурам. Истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих включение в размер долга за январь 2019 года 614,93 руб. и за февраль 2019 года 1 080,95 руб. Поэтому исковые требования в данной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал долг в сумме 1 799 428,41 руб.

Однако при определении подлежащего взысканию долга судом первой инстанции не учтена частичная его оплата ответчиком в сумме 200 000 руб., произведённая по платёжному поручению от 21.10.2019 № 19989 (том 4, лист 127). Этот платёж совершён до вынесения судом решения по настоящему делу и это платёжное поручение имелось в деле на момент его вынесения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 599 428,41 руб. (1 799 428,41 – 200 000). Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 1 801 124,29 руб. составляет 31 011 руб.

Истец уплатил пошлину в сумме 35 000 руб., поэтому ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 3 989 руб. (35 000 – 31 011).

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 1 599 428,41 руб., то есть иск удовлетворён на 88,80 % от заявленных требований в сумме 1 801 124,29 руб. (1 599 428,41 х 100 / 1 801 124,29).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате пошлины в сумме 27 537,77 руб. (31 011 х 88,80 %).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (МУП «На Левитана») в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 537,77 руб., а с истца в пользу ответчика – в размере 3 000 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих встречных однородных требований, в результате которого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 537,77 руб. (27 537,77 – 3 000).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2019 года по делу № А66-8859/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 599 428,41 руб. долга, 24 537,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 623 966,18 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 989 руб., уплаченную по платёжному поручению от 06.06.2019 № 7656.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко