ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24577/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-71/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименовым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2021 по делу № А53-24577/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу№ А53-24577/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о начале рассмотрения дела о банкротстве. Суд первой инстанции в судебных актах указывает адрес должника, по которому он не был зарегистрирован, фактически не проживает. Судебные акты должником не получены. Кроме того, факт недостаточности имущества должника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае в рамках реструктуризации долгов гражданина могут быть погашены требований кредиторов. Финансовый управляющий и суд не предоставили должнику возможность составить план реструктуризации его долгов, поскольку уведомляли должника по адресу, по которому он не зарегистрирован. Также должник не согласен с кандидатурой финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», так как в ней состоят конкурсный управляющий ООО «Ланиа и К», а также управляющий ООО «Мариинский спиртзавод», что очевидно свидетельствует о возможности указанных лиц влиять на процедуру банкротства должника, получать преимущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения 30.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 5 807 420 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» оставлено без движения.

Определениями от 17.09.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, 21.12.2020 срок оставления заявления без движения продлен судом до 18.01.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с неустранением ООО «Мариинский спиртзавод» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 заявлениеООО «Мариинский спиртзавод» возвращено заявителю.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление ООО «ЛАНИА и К» о признании должника банкротом принято в порядке календарной очередности поступления заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021 № 124 (7086).

Как следует  из проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности открытия процедуры реализации имущества гражданина; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

При получении ответов на запросы из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

-      земельный участок (для личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 61:01:0170201:513, площадь 3075+/-39 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1;

-      здание (жилое), кадастровый номер 61:01:0170201:1344, площадь315,5 кв.м, адрес: Ростовская обл., Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, № 1.

-   земельный участок (для личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 61:01:0170201:1264, площадь 535+/-16 кв.м, адрес: прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский,х. Кочеванчик, ул. Луговая, № 1;

-       земельный участок (для личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 61:01:0170201:1375, площадь 480+/-4 кв.м., адрес: Ростовская область, р-н Азовский, х. Кочеванчик, ул. Азовская, 2, кв. 2;

-       земельный участок (индивидуальная и малоэтажная жилая застройка), кадастровый номер 61:01:0170201:1264, площадь 1650+/-14 кв.м., адрес: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1 "а".

Также установлено наличие движимого имущества:

-   Лексус RX450H VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (статус «текущая»);

-  Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (статус «архивная»);

-  Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (статус «текущая»).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реструктуризации долгов за период с 01.01.2017 по 11.11.2021, сделаны следующие выводы:

-  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

-  об отсутствии оснований для определения признаков фиктивного банкротства ФИО2

За анализируемый период по имеющимся документам выявлены следующие сделки должника:

1.        отчуждение 11.10.2017 транспортного средства Фольксваген Туарег VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2.        отчуждение 28.08.2018 транспортного средства Лада Гранта 219170 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

3. отчуждение 10.07.2017 100% (10 000 руб.) доли в уставном капитале ООО «Мобиль» (ИНН 

<

***>).

Сделать однозначный вывод о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок на настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о стоимости отчужденного имущества и не полному формированию реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов в очной форме. Приняты следующие решения:

1.    Об отчете финансового управляющего голосование не проводилось.

2.    Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом введении реализации имущества гражданина.

3.    Не образовывать комитет кредиторов.

4.    Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, 

<

...>).

5.    Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

6.    Возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

В собрании приняли участие кредиторы, требования которых на момент проведения собрания составили 100 % от требований кредиторов, включенных в реестр:

- ООО «Ланиа и К»,

- ООО «Мариинский спиртзавод».

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены, план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался и должник с подобного рода ходатайствами в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим и судом первой инстанции не была предоставлена должнику возможность представить план реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению исходя из следующего.

Признавая обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Арбитражный суд Ростовской области в определении от 06.07.2021 по делу № А53-24577/2020 предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника направлял в адрес ФИО2 (Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1) уведомление о правоведении собрания кредиторов должника (почтовый идентификатор 34400263073723). Также сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 02.11.2021 № 7611976 на ЕФРСБ.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего, конкурсных кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Также соответствующий план не представлен при проведении собрания кредиторов, при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего, не приложен к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А53-24577/2020 установлено надлежащее уведомление должника о возбуждении дела о банкротстве.

В указанном судебном акте установлено, что согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1.

Определение о принятии заявления к рассмотрению направлено должнику по указанному выше адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 34498757158544, отправление прибыло в место вручения 20.03.2021, 25.03.2021 предпринята неудачная попытка вручения, а 01.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям.

Определение об отложении судебного разбирательства также направлено должнику по указанному выше адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 34498759086906, отправление прибыло в место вручения 20.05.2021, 22.05.2021 предпринята неудачная попытка вручения, а 03.06.2021 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине должника, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу, должник признан извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежать отклонению.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина указаны в определении Арбитражного суда Ростовской области о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 06.07.2021 № А53-24577/2020, которое ФИО2 обжаловано в апелляционном порядке. 

При указанных обстоятельствах, ФИО2 знал о времени и месте рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего по результатам введенной процедуры банкротства, имел объективную возможность своевременно представить план реструктуризации долгов гражданина, однако не воспользовался предусмотренным законом правом.

В отсутствие представленного лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд не уполномочен по собственной инициативе вводить одноименную процедуру банкротства,  составлять план. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения размера долга, имущества, имеющегося у должника, а также размера поступающих доходов, обоснованно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (680020, 

<

...>).

Из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону,ул. Лермонтовская, д. 116/63) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности финансового управляющего должника и кредиторов по причине членства конкурсных управляющих кредиторов и финансового управляющего должника в одной СРО, коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с размещенными на ЕФРСБ сведениями об арбитражных управляющих следует, что ФИО3 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», не имеет какого либо отношения к арбитражным управляющим кредиторов, являющихся членами Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кроме того, членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации само по себе не является признаком заинтересованности сторон в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу № А53-24577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              С.В. Пименов