564/2023-37278(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13803/2016

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цитадель»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу   № А82-13803/2016  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промконтракт» ФИО2  

о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  17.05.2019,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее  – ООО «Промконтракт», должник) введено внешнее управление.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промконтракт»  внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014,  заключенного между ООО «Балтдомстрой» и ООО «Промконтракт»,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 25.04.2019, оставленным в силе постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявление внешнего  управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 21.08.2014,  заключенный между ООО «Балтдомстрой» и ООО «Промконтракт» признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  

восстановления задолженности ООО «НЕО-Калининград» перед ООО  «Промконтракт» по кредитному договору № КЛВ/8-12 (кредитная линия с  лимитом выдачи) от 22.05.2012, заключенному между ООО КБ «Огни Москвы»  и ООО «НЕО-Калининград», обеспеченному договорами об ипотеке № КЛВ/8- 12/И01 от 22.05.2012, № КЛВ/8-12/И02 от 22.05.2012, договорами  поручительства № КЛВ/8-12/П01 от 22.05.2012, № КЛВ/8-12/П03 от 06.02.2013.  

По договору залога по договору об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И02  в залог было предоставлено имущество: нежилое помещение, общей площадью  978,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Цитадель».  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019  удовлетворена кассационная жалоба ООО «Цитадель» (собственника спорного  имущества), определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Внешний управляющий ООО «Промконтракт» обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять  регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно встроено-пристроенным помещением банка, лит. «I» из литера А, этаж Цокольный, к.н.  39:15:140418:345, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 978,6 кв.м., направленные на  отчуждение имущества в любой форме, в том числе путем продажи, дарения,  мены и т.д., направленных на регистрацию обременения на данное имущество.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019  требования внешнего управляющего удовлетворены, приняты обеспечительные  меры.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 ООО  «Промконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.08.2020, признан недействительным договор уступки права требования от  21.08.2014, заключенный между ООО «Балтдомстрой» и ООО «Промконтракт»;  применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед ООО «Промконтракт» по  кредитному договору № КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи) от  22.05.2012, заключенному между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «НЕО- Калининград».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2022, признано недействительным соглашение о расторжении  договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02 от 16.02.2015, заключенное между ООО  «Балтдомстрой» и ООО «ТБЛ-Логистика»; применены последствия  недействительности сделки:  

восстановлено право залога в пользу ООО «Промконтракт», являющегося  кредитором по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12 (кредитная линия  с лимитом выдачи), в отношении следующего имущества:  

- встроенно-пристроенное помещение банка, литер «I» из литера А, этаж  цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенное адресу:  

<

...>, общей  площадью 978,6 кв. м.,  

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего  закладываемый объект (встроенно-пристроенное помещение банка с  кадастровым номером 39:15:140418:345), с кадастровым номером  39:15:140418:8; площадью 861 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.  

Изложенное, послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего должника в суд с заявлением о замене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 17.05.2019, на запрет Управлению федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области осуществлять регистрационные действия с  недвижимым имуществом, а именно встроено-пристроенным помещением  банка, лит. «I» из литера А, этаж Цокольный, к.н. 39:15:140418:345,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 978,6 кв.м., направленные на отчуждение имущества в любой  форме, в том числе путем продажи, дарения, мены и т.д., направленных на  регистрацию обременения на данное имущество, за исключением регистрации  залога на данное имущество в пользу ООО «Промконтракт» в качестве  обеспечения по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» ФИО2 удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу   № А82-13803/2016, на следующие обеспечительные меры:  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Калининградской области запрещено осуществлять  регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно встроено-пристроенным помещением банка, лит. «I» из литера А, этаж Цокольный, к.н.  39:15:140418:345, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 978,6 кв.м., направленные на  отчуждение имущества в любой форме, в том числе путем продажи, дарения,  мены и т.д., направленных на регистрацию обременения на данное имущество,  за исключением регистрации залога на данное имущество в пользу ООО  «Промконтракт» в качестве обеспечения по кредитному договору от  22.05.2012 № КЛВ/8-12.  

ООО «Цитадель» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого  определения в отношении ООО «Цитадель» введена процедура банкротства —  

наблюдение (определение Арбитражного суда Калининградской области от  24.10.2022 по делу № А21-10608/2022). При этом ООО «Цитадель» о  рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер не знало, каких-либо  уведомлении о таком рассмотрении не получало, временный управляющий ООО  «Цитадель» к рассмотрению заявления не привлекался. ООО «Цитадель»  полагает, что в таком положении, суд должен отменить обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019,  а все вопросы, связанные с имуществом ООО «Цитадель» должны  рассматриваться в деле № А21-10608/2022 о банкротстве ООО «Цитадель». В  противном случае будут нарушены права и законные интересы должника и его  кредиторов. Из оспариваемого определения не следует, как и чем нарушаются  права ООО «Промконтракт» обеспечительными мерами, наложенными  определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019,  доказательства нарушения прав заявитель не предоставил. При этом  обеспечительные меры налагались по заявлению ООО «Промконтракт». В  данном случае, суд не произвел замену одной обеспечительной меры (запрет на  регистрационные действия) на другую, предусмотренную ст. 91 АПК РФ.  Фактически из содержания суд, сделал исключение из ранее наложенной  обеспечительной меры. Вместо замены обеспечительной меры, фактически  вменил Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать залог в  пользу ООО «Промконтракт» в качестве обеспечения по кредитному договору  от 22.05.2012 № КЛВ/8- 12. Возложение обязанности совершить или не  совершить определенные юридические действия не являются предметом  настоящего дела и не могут быть обеспечительной мерой. Замена  обеспечительной меры не направлена на предварительную защиту заявленного  требования ООО «Промконтракт», так как требование уже рассмотрено, и  необходимость в обеспечительных мерах отпала. Поскольку требование ООО  «Промконтракт» удовлетворено и вступило в силу, то заявитель мог обратиться  с заявлением об обеспечении исполнения решения в порядке статьи 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  АПК РФ), а не в порядке статьи 95 АПК РФ (замена обеспечительной меры).  Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты прав и законных  интересов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  

определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта  мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что  принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные  интересы.  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный  суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь  истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.  

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс  имущественных интересов и имущественное положение лиц.  

Как отмечалось ранее, обеспечительные меры были приняты в рамках  рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о признании  недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014, которым  ООО «Промконтракт» в пользу ООО «Балтдомстрой» были переданы права  требования к ООО «НЕО-Калининград» по кредитному договору № КЛВ/8-12 от  22.05.2012.  

Обязательства по кредитному договору № КЛВ/8-12 от 22.05.2012  обеспечивались, в том числе, договором залога от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И02: в  залог было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 978,6 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Цитадель».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.08.2020, признан недействительным договор уступки права требования от  21.08.2014, восстановлена задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед ООО  «Промконтракт» по кредитному договору № КЛВ/8-12 от 22.05.2012.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2022, признано недействительным соглашение о расторжении  договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02 от 16.02.2015, заключенное между ООО  «Балтдомстрой» и ООО «ТБЛ-Логистика»; применены последствия  

недействительности сделки:  

восстановлено право залога в пользу ООО «Промконтракт», являющегося  кредитором по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12, в отношении  следующего имущества:  

- встроенно-пристроенное помещение банка, литер «I» из литера А, этаж  цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенное адресу:  

<

...>, общей  площадью 978,6 кв. м.,  

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего  закладываемый объект (встроенно-пристроенное помещение банка с  кадастровым номером 39:15:140418:345), с кадастровым номером  39:15:140418:8; площадью 861 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.  

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В настоящем случае на дату судебного заседания по рассмотрению  заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, однако  принятые определением суда от 17.05.2019 обеспечительные меры в заявленном  виде препятствуют должнику осуществить регистрацию прав залога (ипотеки).  

Между тем именно в целях приведения сторон в первоначальное  положение (пополнение конкурсной массы) арбитражным управляющим и  заявлялись требования по вышеуказанным обособленным спорам.  Следовательно, ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не  может гарантировать исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения  заявления о замене принятой обеспечительной меры.  

Само по себе возбуждение в отношении ООО «Цитадель» дела о  банкротстве основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должника не является. При этом в последующем апеллянт не  лишен возможности, при наличии на то оснований, заявить требование об  отмене обеспечительных мер.  

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника также не могут  быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Определение суда от 22.12.2022 (судебное заседание 23.01.2023) было  направлено в адрес ООО «Цитадель» 27.12.2022(т.1, л.д. 31), между тем письмо  возвращено отправителю 20.01.2023 в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, ООО «Цитадель» было надлежащим образом извещено о  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.  

В свою очередь по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре  наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять  свои функции под контролем временного управляющего. Безусловной  обязанности суда по отдельному привлечению временного управляющего ООО  «Цитадель» к участию в деле не имелось.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по  делу № А82-13803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина   Электронная подпись действительна.  

И.В. Караваев 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00  Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Н.А. Кормщикова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович