﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя Горбачевой И.Ю. (доверенность от 20.03.2019), от конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б. представителя Щелоченкова С.А. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019 (судья Шабельная И.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу  № А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (адрес: Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глаголев Роман Анатольевич, впоследствии определением от 14.07.2017 конкурным управляющим Общества утверждён Синеокий Юрий Борисович.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Синеокого Ю.Б., выразившихся в:

1. несоблюдении требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

       - передаче в аренду ОАО «Мелькомбинат» имущества Общества без согласования с собранием кредиторов;

       - допуске к торгам и заключении договора купли-продажи имущества Общества с заинтересованным лицом.

2. несоблюдении требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно - осуществление деятельности без продления договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

        3. несоблюдении требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно – в непроведении мероприятий по взысканию либо продаже дебиторской задолженности должника.

 Кроме того, кредитор заявил требование об отстранении Синеокого Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 17.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Компания указывает на то, что конкурсный управляющий совершил сделки с аффилированными лицами по продаже имущество посредством торгов с нарушением процедуры согласования с собранием кредиторов.

 Кроме того, податель жалобы считает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока заключения договора дополнительного страхования является нарушением законной деятельности конкурсного управляющего в рамах дела о банкротстве.

Также Компания не согласна с выводами судов о добросовестности действий конкурсного управляющего и проведении всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего     Синеокого Ю.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая, что обжалуемые судебные акты законны.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пономарев Андрей Геннадьевич  22.07.2015 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская область,             г. Ржев, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539, далее – ООО «РХП», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.07.2015 данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, утверждению арбитражного управляющего назначено на 01.09.2015.

Определением суда от 01.09.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «РХП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 18.01.2016.

 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.09.2015, № 177.

 Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть) ООО «РХП» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.07.2017; конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич; назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 14.08.2017.

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2017, № 16.

 Определением суда от 14.07.2017 Глаголев Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РХП»; конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Кропоткина, д. 16).

 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 15.01.2018 на 6 (шесть) месяцев - до 20.07.2018, судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 05.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Синеоким Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Как верно указано судом первой инстанции, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, при этом суду необходимо установить какими конкретно действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем названных им фактов ненадлежащего исполнения Синеоким Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отклонили жалобу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Перечень оснований для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

        Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должником нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды также пришли к выводам о том, что торги не обжаловались, таким образом, действия конкурсного управляющего по проведению торгов не могут быть признаны незаконными. Допущенный пропуск срока на заключение договора страхования не является нарушением управляющим законной деятельности, так как последствия данного пропуска были устранены при заключении нового договора.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,        Синеоким Ю.Б. заключен основной договор страхования от 05.07.2017 № 13-000-ГОАУ-0000335/17 сроком действия с 21.07.2017 по 20.07.2018 и договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 14.07.2017 № 13000ОАУ-0000363/17 со сроком действия с 14.07.2017 по 14.01.2018.

Конкурсным управляющим 01.06.2018 заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков № 753/АУ-2018 сроком действия с 02.06.2018 по 31.10.2018, который включает условие о том, что устанавливается ретроактивный период с 01.05.2018 по 01.06.2018 (пункт 9.3 договора).

       При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об устранении нарушения допущенного конкурсным управляющим при пропуске срока на заключение дополнительного договора страхования (в новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего включено условие об обратной силе данного договора, равному периоду между окончанием срока действия предыдущего договора и заключением нового). Основной договор страхования продолжал действовать весь период исполнения Синеоким Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

       Суд кассационной инстанции признает данный вывод законным и отклоняет довод подателя жалобы относительно несвоевременного заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования.

       Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Глаголевым Р.А. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на 18.04.2017 была выявлена дебиторская задолженность (56 позиций) на общую сумму 888 198 562 руб. 76 коп. Данные сведения 20.04.2017 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ за номером 1742273.

Дебиторская задолженность в размере 764 376 001 руб. (86,06 % от общего размера выявленной дебиторской задолженности) урегулирована прежним конкурсным управляющим Общества Глаголевым Р.А. в судебном порядке, путем включения данной задолженности в реестры требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат», ООО «Вязьмахлебопродукт», ОАО «Тверьхлебпром» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) № А66-287/2015 (определения от 05.12.2016, от 28.11.2016, 08.12.2016), № А62-6910/2015 (определение от 30.03.2016), № А66-16679/2015 (определения от 28.07.2016).

В период с сентября по октябрь 2017 года конкурсным управляющим Синеоким Ю.Б. проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме свыше 127 млн. руб. путем направления в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании задолженности к ООО «ТРИОНИС», ЗАО «ИнтехСтрой», ООО «Лажкорев», ООО «Илион», ЧОО «Редут», ООО «ДЕКА», ООО «Альфа-М», ООО «Бианит-плюс», АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Ржевзернопродукт», ООО «Статус», ООО «Редуг», ООО «Ложкарев», ООО «Тверьхлебпром».

По результатам данных мероприятий ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «Статус» погасили задолженность в размере 1 385 464 руб. 06 коп. и                984 445 руб. соответственно (в полном объеме). Исковые заявления в отношении части указанных дебиторов возвращены конкурсному управляющему ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности; в отношении ООО «Статус», ООО «Редуг», ООО «Ложкарев», ООО «Тверьхлебпром» возбуждены производства в арбитражном суде Тверской области (№№ А66-11653/2018; А66-11654/2018; А66-11655/2018; А66-11656/2018).

В материалы дела конкурсный управляющий Синеокий Ю.Б. представил доказательства направления претензий в адрес всех действующих дебиторов должника на сумму свыше 112 млн. руб., а именно: ООО «Авангард-агро- трэйд»; ООО «Илион»; ООО «КМАСТЕР»; ООО «ПрофЦентр»; ООО «Ритейл»; ОАО «Российские железные дороги»; ООО СК ВТБ; ООО «Статус»; ФБУ «Тверской ЦСМ»; ООО «Трионис»; ООО «Эталон»; ООО «ТД Белагро»; ООО «ДЕКА»; Дергунова О.В.; Зуевой Е.А.; ЗАО «ИнтехСтрой»; ООО «Ложкарев»; ООО «Макон»; ООО «Марков и К»; ООО «Мастер-Ресурс»; ООО «ЧОО Редут»; ООО «Тверьхлебпром»; ООО «Шины Твери»; ООО «Элкор». Дебиторам, у которых имеется задолженность менее 700 руб., а также ООО «РН-Карт», ООО «Планета ТДО» претензии не выставлялись ввиду отсутствия информации о реквизитах данных дебиторов (адрес/ИНН/ОРГН). В отношении дебиторской задолженности (42 позиции) в сумме 19 083 382 руб. 36 коп. (что составляет    2,2% от общего размера дебиторской задолженности) конкурсным управляющим представлена в материалы дела сводная таблица с указанием по каждому из дебиторов причины (основания) списания данной задолженности.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в отношении должников ООО «БАРС-АГРО-ТРЕЙД» (349 421 руб. 41 коп.), ООО «ТД Белагро» (197 руб. 85 коп.), ООО «Т2 Мобайл» (668 руб. 44 коп.), ООО «РН-КАРТ-ТВЕРЬ» (( 264 руб. 34 коп.), ООО «Планета ТДО» (% 902 руб. 90 коп.), ООО Компания «Русский колос» (290 355 руб.), ООО «ТД «ТЕНЗО-М» (3 800 руб.), ООО «Эльдор» (30 000 руб.), Колхоз «Заря коммуны» (26 240 руб. 52 коп.), ЗАО «Объединенная продовольственная компания» (348 732 руб. 53 коп.), ООО «Форос» (356 510 руб. 38 коп.), общая сумма задолженности 1 421 084 руб. 37 коп.) никаких действий со стороны конкурсного управляющего не предпринималось, при этом заслуживающими внимания являются следующие доводы возражений представителя конкурсного управляющего.

 По данным бухгалтерского учета задолженность в общем размере 1 378 810 руб. 32 коп. таких должников, как ООО «БАРС-АГРО-ТРЕЙД» (349 421 руб. 41 коп.), ООО «Компания «Русский колос» (290 355 руб.), ООО ТД «Тензо-М» (3 800 руб.), ООО «Эльдор» (30 000 руб.), ЗАО «Объединенная продовольственная компания» (348 732 руб. 53 коп.), ООО «Форос» (356 501 руб. 38 коп.), не числится.

 Претензии по ООО «РН-КАРТ-ТВЕРЬ» (9 264 руб. 34 коп.), ООО «Планета ТДО» (5 902 руб. 90 коп.) выставить не представляется возможным, поскольку каких-либо реквизитов данных дебиторов (адрес/ИНН/ОГРН) не имеется.

 По дебитору Колхоз «Заря коммуны» (26 240 руб. 52 коп.) данная организация является ликвидированной.

 Доказательств того, что дебиторская задолженность была подтверждена первичными документами, однако конкурсный управляющий необходимые мероприятия не провел, в материалах дела не имеется.

 Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствияы первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результат и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

 По мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным обязанностей действия и доводы кассационной жалобы о том, что Синеокий Ю.Б. не предпринял все возможные действия для получения от предыдущего конкурсного управляющего документов, в том числе по дебиторской задолженности.

 Поскольку предыдущий конкурсный упраляющий ООО «РПХ»         Глаголев Р.А. не передал Синеокому Ю.Б. документацию должника, Синеокий Ю.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для осуществления принудительной передачи Глаголевым Р.А. документации.

 05.09.2017 Арбитражным судом Тверской области был выдан исполнительный лист об обязании Глаголева Р.А. передать Синеокому Ю.Б. документацию должника, печати и штампы.

 24.05.2018 после повторного обращения Синеокого Ю.Б, Царицынским ОСП г.Москва было возбуждено исполнительное производство № 374271/18/77023-ИП от 24.05.2018, однако до настоящего времени Глаголевым Р.А. документация должника не передана, исполнительное производство не завершено и не исполнено.

 Таким образом, Синеокий Ю.Б, предпринял все зависящие от него меры по получению документации от предыдущего конкурсного управляющего  Глаголева Р.А. 

 Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о добросовестных и полных действиях конкурсного управляющего, направленных на взыскание дебиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы.

 В кассационной жалобе Компания также указывает, что договоры купли-продажи, заключенные в результате проведения торгов, совершены с нарушением порядка согласования с собранием кредиторов. Поскольку данные договоры заключались с аффилированными относительно должника лицами, по мнению Компании, конкурсный управляющий  в силу Закона о банкротстве обязан был согласовать заключение указанных договоров.  

 Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, так как действительная цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов. Следовательно, влияние на торги заинтересованными лицами исключено.

 Кроме того, ни торги, ни заключенные договоры не были оспорены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии тех оснований, в силу которых Синеокий Ю.Б. подлежал отстранению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова