СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23208/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «First Heartland Jusan  Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») ( № 07АП-3779/2023)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 по делу № А4523208/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Азия авто Усть-каменогорск» (ИНН 

<

***>, г. Москва) к  акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное  общество «Цеснабанк») (БИН 920140000084, г. Алматы, республика Казахстан) о  признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога),  зарегистрированных на основании ипотечных договоров № 900\0006-14/19 от 13.07.2017,   № 900\0006-14/20 от 13.07.2017, № 900\0006-14/21, № 900\0006-14/22 от 27.07.2017, №  900\0006- 14/23 от 27.07.2017.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности № 24 от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности   № 19 от 20.02.2023,  

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 19/04/23-003 от 19.04.2023, от третьих лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-каменогорск» (далее по  тексту – истец, ООО «Азия авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank»  (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») (далее по тексту – ответчик,  банк) о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога),  зарегистрированных на основании ипотечных договоров № 900\0006-14/19 от 13.07.2017,   № 900\0006-14/20 от 13.07.2017, № 900\0006-14/21, № 900\0006- 14/22 от 27.07.2017, №  900\0006-14/23 от 27.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены. Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в  виде ипотеки (залога) зарегистрированного на основании ипотечного договора №  900X0006-14/19 от 13 июля 2017 в отношении следующих объектов: нежилого здания  (СТО) за кадастровым номером 72:25:0101001:501, нежилого здания (нежилого строения)  за кадастровым номером 72:25:0104001:433, земельного участка за кадастровым номером  72:25:0104001:32, расположенных в 

<

...>.  

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога),  зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/20 от 13 июля  2017 в отношении следующих объектов: здания трансформаторной подстанции за  кадастровым номером 54:35:063645:98, нежилого помещения за кадастровым номером  54:35:063645:86, - нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:99,  нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:100, нежилого помещения за  кадастровым номером 54:35:063645:101, нежилого помещения за кадастровым номером  54:35:063645:127, сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым  номером 54:35:063645:89, сооружения (складской площадки открытого типа) за  кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул.  

Хилокская, дом 9; сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым  номером 54:35:063645:108, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:121,  земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:122, земельного участка за  кадастровым номером 54:35:063645:123, земельного участка за кадастровым номером  54:35:063645:124, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:125,  земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу:  

<

...>; нежилого здания за кадастровым номером  54:35:063645:119, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога),  зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/21 от 13 июля  2017 в отношении следующих объектов: нежилого здания (автосалона) за кадастровым  номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1556; земельного участка за кадастровым номером  72:24:0304002:358, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:430,  расположенного по адресу: 

<

...>/2;  газопровода за кадастровым номером 72:24:0304002:2219, расположенного по адресу:  

<

...> от ГРПШ существующего  газопровода до 153д/2 по улице Семена Ремезова, ГП-303.  

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога),  зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/22 от 27 июля  2017 в отношении следующих объектов: нежилого здания (автосалона) за кадастровым  номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка за кадастровым номером 72:23:0214004:30,  расположенного по адресу: 

<

...>; 100154/2020-101068(2).  

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога),  зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/23 от 27 июля  2017 в отношении следующих объектов: нежилого здания (автосалона) за кадастровым  номером 72:23:0429002:2696, земельного участка за кадастровым номером  72:23:0429002:103, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого  здания (цеха предпродажной подготовки) за кадастровым номером 72:23:0429002:8206,  расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 2а, строение I.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «First  Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк»)  

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на необоснованность  применения судом норм ст. 367 ГК РК сделав вывод, что сторонами не определен срок  исполнения обязательств, поскольку срок действия ипотеки и Соглашения сторонами был  определен «до полного исполнения стонами обязательств по Соглашению», срок линии  финансирования определен сторонами до 31.12.2022.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что годичный срок на  предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога не пропущен,  поскольку в соответствии с п. 7.1. Ипотечного договора, настоящий Договор считается  заключенным и вступает в силу со дня его подписания Сторонами и скрепления их  печатями и действует до полного исполнения Должником всех обязательств по  Соглашению и Договору финансирования, заключенному между Залогодержателем и  Должником.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что срок возврата займа окончательно установлен до  25.12.2019, после чего и началось течение годичного срока заявления Банком притязаний  относительно объектов обеспечения, на что абсолютно правильно и было указано судом.  Поданные же Банком «до окончания срока линий финансирования» иски в августе и  октябре 2022 года не свидетельствуют о своевременности заявления притязаний,  поскольку срок возврата займа истек в декабре 2019 года, и никаких требований  относительно предмета ипотеки ответчиком вплоть до августа 2022 года так и не  заявлялось.  

Поступившее от истца дополнение к отзыву н апелляционную жлобу не может  быть принято во внимание, поскольку не представлены документы о его  заблаговременном направлении другим участвующим в деле лицам.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям.  

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  

поддержали доводы письменного отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  

апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со  

статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  

об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 между АО «First Heartland Jusan  

Вапк» и ООО «Азия авто» были заключены ипотечные договоры №№ 900\0006-14/19,  

900\0006-14/20 и 900\0006-14/21 о передаче Банку в залог соответственно: 

1) - нежилого здания за кадастровым номером 72:25:0101001:501,  - нежилого строения за кадастровым номером 72:25:0104001:433,  

- земельного участка за кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в  

<

...>; 

2) - здания трансформаторной подстанции за кадастровым номером  

54:35:063645:98, 

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:86,  - нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:99,  - нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:100,  - нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:101,  - нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:127,  

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером  

54:35:063645:89, 

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером  

54:35:063645:105, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером  

54:35:063645:108, 

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:121,  - земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:122,  - земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:123,  - земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:124,  - земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:125,  

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по  

адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания за кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по  адресу: 

<

...>;  

3) - строения-автомобильного салона за кадастровым номером 72:24:0304002:635,  расположенного по адресу: 

<

...> участок 1556;  

- земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного  по адресу: 

<

...>/2;  

- газопровода за кадастровым номером 72:24:0304002:2219; 

а 27 июля 2017 - еще два ипотечных договора № 900\0006-14/22 и № 900\0006-14/23,  по условиям которых так же в залог Банку передано имущество в виде:  

4) - нежилого двухэтажного строения (автосалона) за кадастровым номером  72:23:0214004:797, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка за кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

5) - здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0429002:2696, 

- земельного участка за кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных  по адресу: 

<

...>;  

- цеха предпродажной подготовки за кадастровым номером 72:23:0429002:8206,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Перечисленные выше ипотечные договоры, с учетом дополнительных соглашений  к ним (от 24 мая 2018 года к ипотечному договору № 900\0006-14/19, и от 26 февраля 2018  года к остальным), обеспечивали кредитные обязательства должников - казахстанских  юридических лиц - АО «Азия авто» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан» по генеральным  кредитным соглашениям (далее - ГКС) № 900\0015-13 от 8 февраля 2013 год, № 90\000614 от 17 февраля 2014 года, № 900X0015-15 от 15 июля 2015 года, № 900\0027-15 от 24  декабря 2015 года и № 900\0028-15 от 31 декабря 2015 года, (в дальнейшем объединенным  в последнее ГКС согласно заключенному к нему дополнительному соглашению № 21 от  22 октября 2018 года).  

В январе 2020 года в Общество поступило Уведомление от 10 января 2020 года №  10- 06/377 о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиков/должников по ГКС с  требованием до 13 января 2020 года досрочно погасить всю имеющуюся просроченную  задолженность и предупреждением об обращении в противном случае взыскания на  имущество и денежные средства должников и Общества.  

20 декабря 2020 года Прокуратурой города Hyp-Султан в интересах Банка подано  исковое заявление в Алматинский районный суд г. Hyp-Султан, (в этот же день приняты  частичные меры обеспечения по иску), на предмет взыскания суммы задолженности и  обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее требования иска, в том  числе к Обществу.  

Решением указанного суда от 3 марта 2021 иск удовлетворен, при этом в ходе  разбирательства Ответчиком уменьшены исковые требования в части обращения  взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории  Тюменской области и города Новосибирска и входящие в предметы ипотечных договоров  от 13 и 27 июля 2017 года.  

Таким образом, взыскание на имущество истца (далее - Объекты обеспечения)  казахстанским судом не обращено.  

За период с даты получения Банком правомочий обратить взыскание на Объекты  обеспечения и/или заявить на них иные притязания (с 13 января 2020) и по август 2022  (месяц обращения в суд с настоящим иском), даже если исключить из этого временного  интервала прерывавшийся срок течения исковой давности с 20 декабря 2020 (дата  принятия к производству казахстанским судом иска и мер обеспечения по нему) по 27  мая 2021 (дата вступления в силу решения суда от 3 марта 2021), прошло более двух лет.  

За это время никаких иных действий в пределах этого срока, входящих в  правомочия Банка согласно положениями Статей 4 Ипотечных договоров, Банком не  предпринято, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем,  должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, содержащих  нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из поручительства.  

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю.  

Постановлением от 15 апреля 2020 года № 18-П Конституционный Суд дал оценку  конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее  основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не  являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367  данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается,  если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Указанная норма была признана не противоречащей Конституции Российской  Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает,  что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по  основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.  

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном  конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие  

значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания  договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6  статьи 367 данного Кодекса.  

Согласно ипотечным договорам № 900\0006-14/19 от 13.07.2017, № 900X0006-14/20  от 13.07.2017, № 900\0006-14/21, № 900\0006-14/22 от 27.07.2017, № 900\0006-14/23 от  27.07.2017, заключенных между Акционерным обществом «First Heartland Jusan Bank»  (Банком) и ООО «Азия авто» (Залогодателем), которые обеспечивали исполнение  кредитных обязательств должников - казахстанских юридических лиц - АО «Азия авто» и  АО «БИПЭК АВТО Казахстан» по генеральным кредитным соглашениям (далее - ГКС) №  900X0015-13 от 8 февраля 2013 г., № 90X0006-14 от 17 февраля 2014, № 900X0015-15 от  15 июля 2015, № 900X0027-15 от 24 декабря 2015 и № 900X0028-15 от 31 декабря 2015, (в  дальнейшем объединенным в последнее ГКС согласно заключенному к нему  дополнительному соглашению № 21 от 22 октября 2018 года), отсутствует указание на  конкретный срок действия ипотеки (залога).  

В соответствии с п. 7.1. каждого из ипотечных договоров установлено, что они  действуют до полного исполнения должником всех обязательств по Соглашению, при том  что под должником понималось товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК  АВТО Казахстан» (зарегистрированное в Республике Казахстан), а под соглашением –  заключенные таким должником с АО «Цеснабанк» генеральные кредитные соглашения,  по которым должник являлся заемщиком, а АО «Цеснабанк» - банком, как кредитором- займодателем.  

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что условие о  действии Ипотечных договоров до фактического исполнения основного обязательства не  является условием о сроке действия Ипотечного договора, предусмотренным ст. 367  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190  Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми  актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ 18-16,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 5-КГ16-25,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 49-КГ18-10,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 5-КГ17-255 и др.).  

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при определении  срока действия вышеуказанных Ипотечных договоров, необходимо руководствоваться  общим правилом, закрепленным в ч. 6 ст. 367 ГК РФ.  

Срок исполнения обеспеченных вышеуказанными Ипотечными договорами  кредитных обязательств перед Банком, согласно Дополнительному соглашению от  28.10.2019 № 25 к Генеральному кредитному соглашению № 900X028-15 от 31 декабря  2015 года - 25.12.2019.  

В дальнейшем сроки действия кредитных линий по генеральным кредитным  соглашениям, были изменены, в частности, как указывает банк, в соответствии с пунктом  1 дополнительного соглашения № 26 от 12.11.2019 к соглашению № 900/0028-15 от 31  декабря 2015 года, пунктом 1 дополнительного соглашения № 39 к соглашению №  900/0027-15 от 24 декабря 2015 года, пунктом 1 дополнительного соглашения № 47 от  12.11.2019 к соглашению № 900/0015-13 от 8 февраля 2013 года, сроки линии  финансирования заемщику были продлены до 31.12.2022 с выдачей соответствующих  графиков погашений задолженности.  

Вместе с тем, доводы банка о продлении сроков действия кредитных соглашений  не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Так, из представленного Уведомления от 10 января 2020 года № 10- 06/377 о  ненадлежащем выполнении обязательств заемщиков/должников по ГКС с требованием до  13 января 2020 года досрочно погасить всю имеющуюся просроченную задолженность и  предупреждением об обращении в противном случае взыскания на имущество и денежные  средства должников и Общества, следует, что на момент данного уведомления наступили  основания для предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)  

(ответ на вопрос 3) даны разъяснения о том, что в случае нарушения заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811  ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем  требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения  договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.  

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в  силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для  предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента  наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем  

должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или  порядок его определения не установлен договором поручительства.  

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок  действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством  обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на  основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику  требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок  его определения не установлен договором поручительства.  

В данном случае кредитор предъявил к должнику требование о досрочном  исполнении обязательства, указав, что оно подлежит исполнению в срок до 13.01.2020. В  указанный срок обеспеченное залогом обязательство не исполнено, хотя срок его  исполнения наступил в связи с правомерным предъявлением требования о досрочном  погашении всей задолженности, в связи с чем с данного времени началось течение  предусмотренного в п. 6 ст. 367 ГК РФ срока.  

Поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного залогом обязательства (указанный срок в уведомлении определен до  13.01.2020) не предъявил иск к залогодателю, при этом в рамках рассмотренного  Алматинским районным судом г. Hyp-Султан дела в конечном итоге не было заявлено об  обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на  территории Тюменской области и города Новосибирска и входящие в предметы  рассматриваемых ипотечных договоров, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ  действие рассматриваемых залогов прекратилось.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве», следует, что поручительство не считается прекратившимся,  если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование  ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического  лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя  (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). В рамках настоящего дела ответчиком не подтверждено  совершение таких действий в течение одного года с момента предъявления требования о  досрочном исполнении обязательства и наступления указанного в требовании срока  исполнения обеспеченного залогом обязательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что срок исполнения  обязательств не был определен, основаны на неверном толковании норм статьи 190 ГК  РФ, не соответствуют также правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой условие договора о  действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства  не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта  2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение  сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Указанная правовая позиция  применяется и к требованиям залогодержателя.  

Указания в дополнении к апелляционной жалобе на признание Арбитражным  судом города Москвы и приведение в исполнение на территории России решения  Казахстанского суда от 03.03.2021 не влияют на порядок исчисления указанного выше  срока, по истечении которого залог считается прекращенным. Обоснования того, что в  связи с наличием иностранного элемента, указанные нормы не подлежат применению, в  данном случае не представлено, оснований не применять нормы пункта 6 статьи 367 ГК  РФ не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают в конечном  итоге выводы о необходимости удовлетворения иска, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 по делу № А4523208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна