АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43125/2017

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Пансионат "Фрегат"» – Сафоненко Е.М. (доверенность от 15.10.2018), от ответчика – Сочинской городской общественной организации «Спортклуб "Боулинг"» – Дюпина Ю.Н.  (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Адлеркурорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской городской общественной организации «Спортклуб "Боулинг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-43125/2017, установил следующее.

ЗАО «Пансионат "Фрегат"» (далее – пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СГОО «Спортклуб "Боулинг"» (далее – спортклуб) со следующими требованиями:

– взыскать 2 036 306 рублей долга и 134 469 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009;

– расторгнуть договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009;

– прекратить право общей долевой собственности пансионата и спортклуба на нежилые помещения № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108 (литера З) общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219;

– разделить нежилые помещения № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108 (литера З) общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219;

– выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность спортклуба нежилые помещения № 102 площадью 213,5 кв. м; № 103 площадью 67,9 кв. м; № 104 площадью 35,5 кв. м; № 105 площадью 17,4 кв. м; № 106 площадью 12, 5 кв. м; № 107 площадью 2,6 кв. м; № 108 площадью 81,9 кв. м; общей площадью 431,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания столовой «Фрегат» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 (литера З);

– выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность пансионата нежилые помещения № 1 площадью 336,4 кв. м; № 7 площадью 5,6 кв. м; № 7а площадью 2 кв. м; № 7б площадью 4,3 кв. м; № 8 площадью 46,2 кв. м; № 10 площадью 22,2 кв. м; № 92 площадью 2,5 кв. м; № 93 площадью 54,5 кв. м; № 94 площадью 7,3 кв. м; № 95 площадью 12 кв. м; № 96 площадью 9,7 кв. м; № 97 площадью 3,7 кв. м; № 98 площадью 7,8 кв. м; № 99 площадью 2,5 кв. м; № 100 площадью 1 6 кв. м, № 101 площадью 3,7 кв. м; общей площадью 522 кв. м, расположенные на первом этаже здания столовой «Фрегат» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 (литера З);

– взыскать со спортклуба 7 850 994 рубля компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре пансионату, его доле в праве собственности;

– возложить обязанности несения расходов (867 399 рублей) в целях создания двух обособленных и изолированных частей помещения согласно пропорционально зарегистрированным долям в общем имуществе: на спортклуб в размере 300 719 рублей, на пансионат – 566 680 рублей;

– возложить на стороны обязанности обеспечить наличие денежных средств (300 719 рублей и 566 680 рублей) на специальном счете в банке, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Адлеркурорт».  

Спортклуб обратился к пансионату со встречным иском, в котором просил:  

– произвести с 31.12.2021 (даты прекращения действия договора о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009) раздел общих нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108 (литера 3) общей площадью 953,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:2303, рыночной стоимостью 74 249 530 рублей, расположенных по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219, на два изолированных обособленных объекта следующим образом: в собственность спортклуба передать помещение № 1 площадью 336,4 кв. м и помещение № 93 площадью 54,5 кв. м, этаж № 1,  общая площадь помещений 390,9 кв. м, рыночная стоимость 30 445 968 рублей; в собственность пансионата передать помещения № 7 площадью 5,6 кв. м, № 7а площадью 2 кв. м, № 7б площадью 4,3 кв. м, № 8 площадью 46,2 кв. м, № 10 площадью 22,2 кв. м, № 92 площадью 2,5 кв. м, № 94 площадью 7,3 кв. м, № 95 площадью 12 кв. м, № 96 площадью 9,7 кв. м, № 97 площадью 3,7 кв. м, № 98 площадью 7,8 кв. м, № 99 площадью 2,5 кв. м, № 100 площадью 1,6 кв. м, № 101 площадью 3,7 кв. м, № 102 площадью 213,5 кв. м, № 103 площадью 67,9 кв. м, № 104 площадью 35,5 кв. м, № 105 площадью 17,4 кв. м, № 106 площадью 12,5 кв. м, № 107 площадью 2,6 кв. м, № 108 площадью 81,9 кв. м, общая площадь помещений 562,4 кв. м, рыночная стоимость 43 803 562 рубля;

– взыскать со спортклуба в пользу пансионата денежную компенсацию в размере 4 704 365 рублей 50 копеек за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре спортклубу, размеру площади его доли в праве общей собственности;

– распределить между пансионатом и спортклубом затраты на проведение работ по переоборудованию спорного нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 на два обособленных и изолированных объекта, а также услуг за их технологическое подключение к городским сетям (электричество, вентиляция и кондиционирование, газ, вода и канализация) пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. 

На спортклуб пропорционально 3305/9533 доли в размере 1 597 217 рублей 35 копеек, в том числе: 239 483 рубля 36 копеек на проведение строительных работ; 342 183 рубля 27 копеек за проектирование строительно-монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования; 45 763 рубля 80 копеек за изготовление проекта по прокладке водопровода и канализации; 607 064 рубля 24 копейки на проведение работ по прокладке водопровода и канализации коммуникаций до точек подключения к сетям водопровода и канализационным сетям МУП г. Сочи «Водоканал»; 27 286 рублей 23 копейки за прокладку газопровода и технологическое присоединение к газораспределительным сетям Газпром «Сочигаэнергосетъ»; 335 437 рублей 17 копеек за проектирование, прокладку электрических сетей и подключение к ПАО «Кубаньэнергосбыт Сочинские электрические сети». 

На пансионат пропорционально 6228/9533 доли в размере 3 009 829 рублей 42 копеек, в том числе: 451 286 рублей 64 копейки на проведение строительных работ; 644 817 рублей 42 копейки за проектирование строительно-монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования; 86 236 рублей 92 копейки за изготовление проекта по прокладке водопровода и канализации; 1 143 964 рублей 76 копеек на проведение работ по прокладке водопровода и канализации коммуникаций до точек подключения к сетям водопровода и канализационным сетям МУП г. Сочи «Водоканал»; 51 418 рублей 76 копеек за прокладку газопровода и технологическое присоединение к газораспределительным сетям Газпром «Сочигаэнергосеть»; 632 104 рублей 92 копейки за проектирование, прокладку электрических сетей и подключение к ПАО «Кубаньэнергосбыт Сочинские электрические сети» (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, со спортклуба в пользу пансионата взыскано 2 036 306 рублей задолженности, 134 469 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2016 по 11.09.2017), 7 850 994 рубля стоимости превышения рыночной стоимости выделенного имущества над расчетной величиной рыночной стоимости 3305/9533 доли. Расторгну договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009. Произведен раздел нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108 (литера З) общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219. Выделено в натуре пансионату в счет 6228/9533 доли в общей долевой собственности следующее имущество, расположенное в здании столовой «Фрегат» в г. Сочи, Адлерский район, по ул. Ленина, 219 (литера З): 1 этаж – помещение № 1 площадью 336,4 кв. м (игровой зал); помещение № 7 площадью 5,6 кв. м (подсобное); № 7а площадью 2 кв. м (санузел); № 7б площадью 4,3 кв. м (подсобное); № 8 площадью 46,2 кв. м (коридор); № 10 площадью 22,2 кв. м (подсобное); № 92 площадью 2,5 кв. м (подсобное); № 93 (техническое помещение) площадью 54, 5 кв. м; № 94 площадью 7,3 кв. м (склад); № 95 площадью 12 кв. м (подсобное); № 96 площадью 9,7 кв. м (туалет); № 97 площадью 3,7 кв. м (коридор); № 98 площадью 7,8 кв. м (туалет); № 99 площадью 2,5 кв. м (коридор); № 100 площадью 1,6 кв. м (коридор), № 101 площадью 3,7 кв. м (коридор), всего 522 кв. м. Выделено в натуре спортклубу в счет 3305/9533 доли в общей долевой собственности следующее имущество, расположенное в здании столовой «Фрегат» в г. Сочи, Адлерский район, по ул. Ленина, 219 (литера З): 1 этаж, помещение № 102 площадью 213,5 кв. м (кафе); 1 этаж, № 103 площадью 45,6 кв. м (холл); антресэтаж 1 этажа: помещения № 104 площадью 35,5 кв. м (обеденный зал); № 105 площадью 17,4 кв. м (обеденный зал); № 106 площадью 12,5 кв. м (кабинет); № 107 площадью 2,6 кв. м (коридор); № 108 площадью 81,9 кв. м (кабинет), всего 431,3 кв. м. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спортклуб знал о договоре пользования общей собственностью, производил оплату с учетом протокола согласования цены на 2010 год (иные согласования не проводились). Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Нарушение спортклубом условий договора в части внесения компенсационной платы за пользование имуществом явилось основанием для расторжения договора от 01.06.2009. Раздел имущества и выделение доли в натуре произведен с учетом одного из вариантов, установленных экспертным заключением. Превышение рыночной стоимости выделенного спортклубу имущества над расчетной величиной рыночной стоимости 3305/9533 доли на 7 850 994 рубля, подлежит компенсации в пользу пансионата. 

В кассационной жалобе спортклуб просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокола согласования цены на 2016 и 2017 годы не составлен, суды не могли самостоятельно устанавливать цену. При технической возможности выделить участнику общей долевой собственности части общего имущества, соответствующей размеру его доли, суд не вправе против его воли выделять ему сверх положенного, с возложением на него обязанностей по уплате денежной компенсации. При разделе общего помещения суд обязан был распределить между истцом и ответчиком расходы, необходимые на его переоборудование, а также указать в решении, кем и в каком объеме должно быть произведено переоборудование. При этом затраты на проведение переоборудования должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.11.2006 на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 05.09.2006 № 25/2006 и мирового соглашения 18.07.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности спортклуба (1/5) и ЗАО «СКО Адлеркурорт» (4/5) на помещение первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. 

01 июня 2009 года спортклуб (дольщик № 2) и ЗАО «СКО Адлеркурорт» (дольщик № 1) заключили договор о пользовании общей собственностью (долевой), в рамках которого определили порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219 (литера З). В соответствии с пунктом 1.1.1 договора установлен перечень помещений, входящих в состав договора: № 7 (12,4 кв. м), № 8 (12,1 кв. м), № 10 (6,6 кв. м), № 10/А (6,3 кв. м) общей площадью 37,4 кв. м (принадлежат на праве собственности дольщику № 1); нежилое помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» общая площадь 778,5 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности: ЗАО «СКО Адлеркурорт» 4/5 доли (622,8 кв. м) и спортклубу 1/5 доли (155,7 кв. м).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о том, что эксплуатация помещений, указанных в пункте 1.1.1, передается спортклубу на срок до 30.12.2021.

В пункте 1.4 договора установлено, что спортклуб обязался возмещать ЗАО «СКО Адлеркурорт» за упущенную выгоду денежную сумму, установленную согласно расчету тарифов и цен определяемых ЗАО «СКО Адлеркурорт», за использование спортклубом доли ЗАО «СКО Адлеркурорт» площадь помещений составляет 660,2 кв. м (622,8 кв. м + 37,4 кв. м). Размер стоимости оплаты за упущенную выгоду ЗАО «СКО Адлеркурорт» определяется согласно расчету суммы, определяемой решением ЗАО «СКО Адлеркурорт» и спортклубом на основании протокола согласования цены. Протокол согласования цены составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора протокол согласования цены составляется на основании тарифов общей арендной платы, принятой при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «СКО Адлеркурорт» в форме расчета арендной платы на каждый год и не позднее 1 января. Протокол согласования цены включает в себя сумму оплаты за утраченную выгоду при эксплуатацию нежилых помещений ЗАО «СКО Адлеркурорт», которая может быть изменена не более чем на 25% в год. Стоимость за оказание услуг коммунального характера: плата за водоснабжение (холодная, горячая вода), за канализацию, электроснабжение включена в договор на поставку коммунальных услуг, который заключается отдельно.

Договор действует с момента его подписания по 30.12.2021 (пункт 2.1 договора). К договору стороны подписали протокол согласования цены стоимости аренды помещения в столовой «Фрегат» ЗАО «СКО Адлеркурорт» для спортклуба на IV квартал 2009 и 2010 годы. В протоколе согласования цены на 2010 год определена стоимость одного квадратного метра в размере 1750 рублей в год. Оплата аренды производится ежемесячно по расчетам.

В пункте 6.3 договора установлено, что по требованию дольщика № 1 договор может быть расторгнут в случаях, когда дольщик № 2 (спортклуб), в том числе не вносит в течение одного месяца на счета дольщика № 1 сумму оплаты за утраченную выгоду от эксплуатации нежилых помещений части дольщика № 1, предусмотренную договором.

Пансионат является правопреемником ЗАО «СКО Адлеркурорт» в силу его реорганизации в форме выделения. Правопреемство пансионата в части права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект стороны не оспаривают и подтверждается разделительным балансом по состоянию на 30.09.2012, передаточным актом от 13.05.2013 и выпиской из ЕГРН от 01.08.2017.

В результате проведенных спортклубом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса «Фрегат» проведена перепланировка данного помещения и надстроена антресоль над помещениями № 102 и 103 первого этажа, в результате чего общая площадь помещения № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» увеличена до 953,3 кв. м, т. е. на 174,8 кв. м.

Спортклуб обратился в арбитражный суд с иском к пансионату о признании за ним права на долю 3305/9533 в праве общей долевой собственности на помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, а также признании за пансионатом права на долю 6228/9533 в праве общей долевой собственности на тот же объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-18401/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 постановление апелляционного суда от 11.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 308-ЭС16-10315 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32- 18401/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 отменены. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № А32-2283/2016 со спортклуба в пользу пансионата взыскано 1 607 610 рублей долга по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 05.05.2016 изменено – взысканная сумма долга уменьшена до 1 393 262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А32-2283/2016 в части взыскания 1 393 262 рублей задолженности оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом в рамках дела № А32-2283/2016 суды пришли к выводу, что пансионат, став собственником доли в общем имуществе, в силу закона стал правопреемником по договору о пользовании общей собственностью от 01.06.2009, заключенному прежним собственником в отношении этого имущества.

12 сентября 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением спортклубом обязательств по договору от 01.06.2009 пансионат направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 2 036 306 рублей с 01.02.2016 по 31.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 11.09.2017 в размере 134 469 рублей 45 копеек, также предложил спортклубу расторгнуть договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 путем подписания соответствующего соглашения и произвести раздел имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. К претензии приложены проекты соглашения о расторжении договора от 01.06.2009 и соглашения о разделе общего имущества.

В ответе на претензию спортклуб указал, что готов произвести оплату за пользование имуществом по договору от 01.06.2009 после выставления счета на оплату. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, соглашение о его расторжении и соглашение о разделе общего имущества не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пансионат в суд с иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник общей собственности вправе требовать от иных участников общей собственности уплаты компенсации за пользование общим имуществом.

01 июня 2009 года спортклуб и ЗАО «СКО Адлеркурорт» заключили договор о пользовании общей собственностью (долевой), в рамках которого определили порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219 (литера З).

К договору стороны подписали протокол согласования цены стоимости аренды помещения в столовой «Фрегат» ЗАО «СКО «Адлеркурорт» для спортклуба «Боулинг» на IV квартал 2009 года и 2010 год. В протоколе согласования цены на 2010 год определена стоимость одного квадратного метра в размере 1750 рублей в год. Оплата производится ежемесячно по расчетам.

За предшествующий спорному периоду спортклуб осуществлял плату за пользование спорным нежилым помещением по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 в адрес нового собственника – пансионата (платежные поручения от 12.10.2015 № 167 и 168). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № А32-2283/2016 со спортклуба в пользу пансионата взыскано 1 607 610 рублей долга по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009. Долг взыскан с 01.11.2014 по 31.01.2016.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 05.05.2016 изменено – взысканная сумма долга уменьшена до 1 393 262 рублей исходя из периода просрочки с 01.01.2015 по 31.01.2016.

Пансионат заявил требование о взыскании 2 036 306 рублей компенсации по договору от 01.06.2009 за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны цену договора не изменяли, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование общей собственностью. 

Пансионат также заявил требования о взыскании 134 469 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 11.09.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и проверив расчет, суды верно пришли к выводу о взыскании процентов.

В пункте 6.3 договора от 01.06.2009 установлено, что по требованию дольщика № 1 договор может быть расторгнут в случаях, когда дольщик № 2, в том числе не вносит в течение одного месяца на счета дольщика № 1 сумму оплаты за утраченную выгоду от эксплуатации нежилых помещений части дольщика № 1, предусмотренную договором.

Спортклуб нарушил условия договора в части своевременного внесения оплаты за утраченную выгоду, следовательно, суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении требований в части расторжения договора от 01.06.2009 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8; далее – постановление № 6/8). 

В целях определения технической возможности раздела спорных нежилых помещений суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. 

В экспертном заключении от 15.05.2018 № 16/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108 (литера 3) общей площадью 953,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:00000002303, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 по состоянию на 02.04.2018 составляет 74 249 530 рублей.

2) На усмотрение суда эксперты разработали три технически возможных варианта раздела общего имущества с учетом сохранения технической возможности осуществления производственной деятельности в каждой из вновь созданных частей.

Оценив представленные варианты, суды сделали верный вывод о разделении по варианту № 3, который предусматривает следующее.  

Спортклубу на 3305/9533 долей (часть № 1): 1 этаж, помещение № 102 площадью 213,5 кв. м (кафе); № 103 площадью 45,6 кв. м (холл); антресэтаж 1 этажа, помещения № 104 площадью 35,5 кв. м (обеденный зал); № 105 площадью 17,4 кв. м (обеденный зал); № 106 площадью 12,5 кв. м (кабинет); № 107 площадью 2,6 кв. м (коридор); № 108 площадью 81,9 кв. м (кабинет), всего 431,3 кв. м общей площади нежилых помещений, что превышает общую площадь, причитающуюся на 3305/9533 доли в праве общей долевой собственности на 100,8 кв. м и составит 4313/9533 доли). Рыночная стоимость – 33 592 596 рублей 50 копеек, что превышает расчетную величину рыночной стоимости 3305/9533 доли на 7 850 994 рубля.

Пансионату на 6228/9533 долей (часть № 2): 1 этаж, помещение № 1 площадью 336,4 кв. м (игровой зал); помещение № 7 площадью 5,6 кв. м (подсобное); № 7а площадью 2 кв. м (санузел); № 7б площадью 4,3 кв. м (подсобное); № 8 площадью 46,2 кв. м (коридор); № 10 площадью 22,2 кв. м (подсобное); № 92 площадью 2,5 кв. м (подсобное); № 93 (техническое помещение) площадью 54,5 кв. м; № 94 площадью 7,3 кв. м (склад); № 95 площадью 12 кв. м (подсобное); № 96 площадью 9,7 кв. м (туалет); № 97 площадью 3,7 кв. м (коридор); № 98 площадью 7,8 кв. м (туалет); № 99 площадью 2,5 кв. м (коридор); № 100 площадью 1,6 кв. м (коридор), № 101 площадью 3,7 кв. м (коридор), всего 522 кв. м общей площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, что меньше причитающейся площади спорных нежилых помещений на долю 6228/9533 на 100,8 кв. м и составит фактически 5220/9533 доли. Рыночная стоимость – 40 656 993 рубля 50 копеек, что меньше расчетной величины рыночной стоимости доли 6228/9533 на 7 850 994 рубля.

Величина компенсации раздела нежилых помещений общей площадью 953,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 по состоянию на 02.04.2018 составит 7 850 994 рубля.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 1 с целью создания двух изолированных и обособленных частей в ценах 2 квартала 2018 года составит 557 506 рублей.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 2 с целью создания двух изолированных и обособленных частей, в ценах 2 квартала 2018 года составит 309 834 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований о разделе имущества. 

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в части определения доли в натуре не принимаются во внимание. По смыслу пункту 37 постановления № 6/8, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать точно долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)»утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Суды обеих инстанций верно указали, что замечания сторон в отношении выводов экспертного заключение не влекут его исключение из числа доказательств по делу. Представленное экспертное заключение недействительным не признано, в надлежащем порядке стороны его не оспорили. Суды в рассматриваемом случае верно при определении наиболее целесообразного варианта раздела спорных помещений исходили из того, что при разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе суды учли размер долей, функциональное назначения помещений, наличие технической возможности раздела помещений по конкретному варианту, а также выдел в натуре спортклубу помещений, в отношении которых именно им произведена перепланировка (мероприятия по реконструкции и техническому переоборудованию помещения).

Доводы подателя жалобы о взыскании задолженности и расторжения договора о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 были предметом оценки судов обеих инстанций. Суды при этом обоснованно учли выводы, сделанные по делу № А32-2283/2016 (взыскание долга по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 с 01.11.2014 по 31.01.2016).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-43125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина

                                                                                                                Е.Л. Коржинек