﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24142/2018

05 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Артамоновой И.В., доверенность от 31.05.2019,

Ерзюковой О.А., доверенность от 11.02.2019,

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф., доверенность от 01.08.2019,

Гусевой Г.П., доверенность от 29.05.2019,

Даценко А.П., доверенность от 15.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи 

им. А.С. Попова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-24142/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ИНН: 5257008145, ОГРН: 1025202396790)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области 

от 13.03.2018 № 9

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – Общество, ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области, далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2018 № 9 о привлечении ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» к налоговой ответственности.

Решением суда от 19.02.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 018 791 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали доказательства, имеющие значение для дела. Общество указывает на то, что налоговый орган признал незаконным уменьшение налоговой базы на часть убытков реорганизованной организации, при этом не опровергал факт реального присоединения ООО «Транзит» к ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» и частично признал обоснованным уменьшение налогоплательщиком прибыли на убыток полученный ООО «Транзит». Налоговые органы и суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиком. Расходы на списание безнадежной дебиторской задолженности ЗАО «Росавиаспецкомплект» перед ООО «Транзит» подтверждены первичными документами, в том числе имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника и о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Росавиаспецкомплект». Судебные акты по делу № А40-22645/05-48-168 не свидетельствуют о создании формального документооборота между организациями, поскольку сделка между ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ФГУП РСК «МИГ» носила реальный характер и была исполнена сторонами. Инспекция вышла за пределы сроков, установленных в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и требований, установленных в статье 283 Кодекса, поскольку убыток от списания дебиторской задолженности ЗАО «Росавиаспецкомплект» возник у ЗАО «Транзит» в 2010 году и отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 – 2013 годы. Проверка налоговым органом обоснованности получения налоговой выгоды, возникшей в результате убытка в 2010 году, осуществлена за пределами периода, охваченного выездной налоговой проверкой. Положения пункта 4 статьи 283 Кодекса не дают оснований налоговому органу для перерасчета убытка прошлых лет, с даты окончания которого прошло более трех лет. ООО «Транзит» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Стоимость активов ООО «Транзит», перешедших в результате правопреемства Обществу, установлена неправильно. Реорганизация являлась частью процесса реального развития бизнеса с целью достижения наиболее эффективного использования активов сторон, повышения конкурентоспособности услуг, оказанных сторонами, рационального управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг. ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» понесло реальные расходы на покрытие убытка реорганизованной организации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и подержаны представителями налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.01.2018 № 9.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 13.03.2018 № 9 о привлечении ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 748 797 рублей штрафа. Данным решением Обществу доначислено 4 533 824 рубля налога на добавленную стоимость, 27 158 484 рубля налога на прибыль организаций и 3 257 621 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.04.2018 № 09-12/12719 решение налогового органа изменено, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на 515 033 рубля, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Транзит», и отказал в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 283 Кодекса в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 21.12.2016 Общество реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Транзит» (правопреемник ЗАО «Транзит»).

Согласно пункту 1.1 договора о присоединении ООО «Транзит» к ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» от 02.09.2016 предметом договора являлось достижение наиболее эффективного использования активов сторон, повышения конкурентоспособности услуг, оказываемых сторонами, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг.

Как следует из передаточного акта от 29.08.2016 общая балансовая стоимость передаваемых ООО «Транзит» активов по состоянию на 29.08.2016 составляла 99 396 783 рублей 07 копеек, в том числе: 18 751 900 рублей 90 копеек финансовых вложений, 80 644 882 рубля 17 копеек дебиторской задолженности. 

Остаток неперенесенного убытка ООО «Транзит» на начало налогового периода (2016 год) составил 282 589 665 рублей. В результате реорганизации указанная сумма убытка ООО «Транзит» отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в связи с чем произошло увеличение суммы неперенесенного убытка Общества.

Полученный ООО «Транзит» до реорганизации убыток сформирован по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Транзит» и ЗАО «Росавиаспецкомплект» (в сумме 277 649 097 рублей 82 копеек, в том числе 161 576 063 рубля 44 копейки неоплаченного долга ЗАО «Росавиаспецкомплект» (заемщик) по договорам займа с ЗАО «Транзит» и 116 073 034 рубля 38 копеек не поступивших денежных средств по договорам цессии от 31.12.2007 № 5ц, 6ц, 7ц, 8ц, заключенным между ЗАО СП «Международный Бизнес Центр» (Армения) (цедент) и ЗАО «Транзит» (цессионарий) по возмездной уступке права требования к ЗАО «Росавиаспецкомплект» (должник)), а также по результатам от текущей деятельности (в сумме 4 940 567 рублей 18 копеек).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка присоединенной организации ООО «Транзит», что привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 28 146 598 рублей.

Суды установили, что ООО «Транзит» образовано в результате реорганизации ЗАО «Транзит», состояло на налоговом учете с 29.09.2014 и прекратило деятельность при присоединении к Обществу 21.12.2016.

Согласно налоговой отчетности ООО (ЗАО) «Транзит» за 2000 – 2016 годы налог на прибыль организаций не уплачивался ввиду убыточности деятельности.

При этом ООО «Транзит» отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытки в размере 277 648 883 рублей на основании договоров займов, предоставленных ЗАО «Росавиаспецкомплект», лишь 26.02.2014. 

Уставный капитал ООО «Транзит» составлял 1020,50 тысяч рублей; учредителями являлись Сафарян К.С. (доля участия 95 процентов), Сафарян М.В. (доля участия 5 процентов); в качестве руководителей ООО (ЗАО) «Транзит» указаны с 30.10.2002 по 28.12.2006 Приходько А.Г., с 29.12.2006 по 09.02.2007 Баласян Н.А., с 10.02.2007 по 08.02.2012 Яушев О.А., с 09.02.2012 по 21.12.2016 управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «ГК Концерн РАСКО»; основной заявленный вид деятельности организации «вложения в ценные бумаги», дополнительный вид деятельности «капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний». Имущество и численность работников у ООО «Транзит» в 2014 – 2016 годах отсутствовали.

ЗАО «Росавиаспецкомплект» состояло на налоговом учете с 27.12.1996; учредителями являлись ЗАО «Транзит» (доля участия 700 000 рублей), ОАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» (доля участия 235 000 рублей), ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (доля участия 235 000 рублей), Коробков Е.Ф, (доля участия 2550 рублей); руководителями являлись в период 1997 – 2002 годов Сафарян К.С., с 01.11.2002 по 18.12.2005 Ражев А.И., с 19.12.2005 по 20.04.2008 Гюльназаров К.Г.; основной заявленный вид деятельности «прочая оптовая торговля». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу № А43-25817/07 признано несостоятельным (банкротом).

Сафарян К.С. являлся учредителем и директором ЗАО «Транзит», учредителем ООО «Транзит», в 1997 – 2002 годы директором и председателем совета директоров (до процедуры банкротства) ЗАО «Росавиаспецкомплект», с 2001 года председателем совета директоров ЗАО СП «Международный бизнес центр», с 2003 года председателем совета директоров ЗАО «Ардшинбанк» (Армения) (банк, через который проходили сделки с ЗАО «Международный бизнес центр»), а также президентом – Председателем Совета Директоров ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова».

В ходе допроса Сафарян К.С. пояснил, что ЗАО «Транзит» всегда было прибыльной организацией, за исключением одного крупного вложения в 2000-х годах; организация финансировала деятельность дочерних компаний (в том числе ЗАО «Росавиаспецкомплект») за счет привлеченных, в основном из Армении, средств. ЗАО «Росавиаспецкомплект» поставило продукцию в адрес ФГУП РСК «МИГ», РСК «МИГ» отгрузило продукцию на экспорт, ФГУП РСК «МИГ» отказалось платить в адрес ЗАО «Росавиаспецкомплект».

Договор поставки от 03.08.2001 № 21281, заключенный ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ФГУП РСК «МИГ», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 признан недействительным (дело № А40-22645/05-48-168).

Согласно показаниям Валекевич В.А., она с декабря 2012 года по февраль 2013 года являлась номинальным главным бухгалтером ЗАО «Транзит» и фактически обязанности в данной должности не осуществляла. ЗАО «Транзит» являлось контрагентом Общества; документы, касающиеся деятельности ЗАО «Транзит», находились на территории Общества, где и составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО «Транзит»; штат организации отсутствовал.

 На основании анализа выписок по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств по цепочке ЗАО СП «Международный бизнес центр» (Армения) – ЗАО «Транзит» – ЗАО «Росавиаспецкомплект» – общества с ограниченной ответственностью «ОптимаКонсалт», «Таилс», «Гранит». 

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов обществам с ограниченной ответственностью «ОптимаКонсалт», «Таилс», «Гранит» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление отчетности; наличие массового руководителя – физического лица; отсутствие расчетных счетов; имущество для осуществления деятельности отсутствует.

Кроме того, ЗАО СП «Международный бизнес центр» (Армения) в период с 14.09.2005 по 28.04.2006 направило денежные средства в адрес ЗАО «Росавиаспецкомплект» по договорам займа на общую сумму 138 084 000 рублей. Впоследствии ЗАО СП «Международный бизнес центр» (цедент) заключило с ЗАО «Транзит» (цессионарий) договоры цессии на право требования долга у ЗАО «Росавиаспецкомплект».

По результатам анализа дебиторской задолженности ООО «Транзит», передаваемой Обществу по передаточному акту от 29.08.2016 установлено, что 74 266 155 рублей 10 копеек (74,7 процента дебиторской задолженности) составляет задолженность Бабаевой Ани, возникшей на основании договора купли-продажи доли от 07.09.2011, по которому ЗАО «Транзит» передало в собственность Бабаевой Ане (Армения, город Ереван) акции ЗАО ФПК «Регион» в количестве 2 419 093 штук (27,01 процента от уставного капитала) на сумму 74 266 155 рублей 10 копеек. ЗАО ФПК «Регион» принадлежит Сафаряну К.С.

Бабаева Аня являлась матерью Сафаряна К.С. (умерла 27.11.2014). Акты сверки и иные документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности по дебиторской задолженности, относящейся к 2011 году, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ООО (ЗАО) «Транзит», ЗАО «Росавиаспецкомплект» и Общество являлись взаимозависимыми лицами на основании подконтрольности Сафаряну К.С., который осуществлял фактическое руководство деятельностью ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ООО (ЗАО) «Транзит». На момент заключения договора о присоединении к ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» фактическую деятельность ООО «Транзит» не осуществляло. 

Взаимозависимость участников оказывала влияние на условия и результаты сделок, совершаемых рассматриваемыми организациями. После присоединения ООО «Транзит» активы налогоплательщика возросли в результате искусственного увеличения дебиторской задолженности Общества путем создания формального документооборота. ООО «Транзит» являлось убыточной организацией и не имела реальных оборотных активов, о чем налогоплательщику должно было известно через Сафаряна К.С.

Действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО «Транзит» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Единственной целью реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО «Транзит» являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным решение Инспекции в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган признал обоснованным уменьшение налогоплательщиком прибыли на убыток полученный ООО «Транзит» от текущей деятельности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика.

Довод Общества о том, что проверка налоговым органом обоснованности получения налоговой выгоды, возникшей в результате убытка в 2010 году, осуществлена за пределами периода, охваченного выездной налоговой проверкой, отклоняется судом округа, поскольку спорные суммы убытков правопреемника заявлены ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в период, охваченный выездной налоговой проверкой. Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12).

Иные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А43-24142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова