именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188661/17-82-1510

г. Москва

18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, область Калининградская, город Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (416474, область Астраханская, район Приволжский, промышленная зона Промузел на ТЭЦ-2, Промузел на ТЕЦ-2 в 3.35 км юго-восточнее с три, протока в 1 км севернее с Кулаковка, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по уплате лизинговых платежей №36-39 за период с 13.09.2016 г. по 23.12.2016 г. по договору лизинга от 14.05.2013г. №6763/2013 в размере 387 096 руб. 31 коп.; пени в размере 46 111 руб. 33 коп. за период с 01.10.2016 г. по 23.12.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 руб. 04 коп. за период с 24.12.2016 г. до 04.08.2017 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец, ООО «Каркаде») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (далее - ответчик, ООО "Лидер-Агро") о взыскании долга по уплате лизинговых платежей №36-39 за период с 13.09.2016 г. по 23.12.2016 г. по договору лизинга от 14.05.2013г. №6763/2013 в размере 387 096 руб. 31 коп.; пени в размере 46 111 руб. 33 коп. за период с 01.10.2016 г. по 23.12.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 руб. 04 коп. за период с 24.12.2016 г. до 04.08.2017 г.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

11.12.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226 -229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 14.05.2013г. между ООО «Каркаде» и ООО "Лидер-Агро" был заключен договор лизинга № 6763/2013.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 6763/2013 от 14.05.2013г. был приобретен в собственность у ООО «АВТО-БОСС» (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль  KOGEL SV24 Рефрижераторный, 2013 года выпуска, Белого цвета, VIN 

<

***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 14.06.2013г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, п. 1  дополнительного соглашения от 14.06.2016 г. к договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 36-39 в сумме 387 096  руб. 31 коп. 

23.12.2016 г. на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга. и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием  необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинга имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 23.12.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, требование о взыскании ответчика задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам в сумме 387 096 руб. 31 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, за период с 01.10.2016 г. по 23.12.2016 г. начислил пени в общей сумме 46 111 руб. 33 коп. согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, основания для начисления неустойки имеются, в связи с чем сумма пени по договору лизинга в размере 46 111 руб. 33 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора: с 24.12.2016  г. по 04.08.2017 г. в сумме 22 778 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 778 руб. 04 коп. взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 12 120 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 606, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (416474, область Астраханская, район Приволжский, промышленная зона Промузел на ТЭЦ-2, Промузел на ТЕЦ-2 в 3.35 км юго-восточнее с три, протока в 1 км севернее с Кулаковка, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 387 096 (триста восемьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб. 31 коп.; пени в размере 46 111 (сорок шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         В.З. Болиева