﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21508/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЮжФарм» (ИНН 6166063630, ОГРН 1076166004243) – Шепель Д.И.  (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-21508/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Троицкий йодный завод» (далее − должник) ООО «ЮжФарм» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 582 697 рублей 43 копеек.

Определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее − управление) о приостановлении производства по рассмотрению требований общества до рассмотрения заявления о признании недействительным договора об оказании услуг в рамках дела                            № А32-24172/2019 отклонено; требования общества в размере                                                         15 459 400 рублей 43 копеек основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В части заявленного требования в размере                          123 297 рублей госпошлины производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению требований общества до рассмотрения заявления о признании недействительным договора об оказании услуг в рамках дела № А32-24172/2019 или отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что договор об оказании услуг от 28.09.2015 № 28/09 заключен в нарушение требований Федерального закона от 02.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку данная сделка совершена без проведения конкурентных процедур. При этом документацией должника не подтверждается наличие спорной кредиторской задолженности. Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Нефтегазхимкомплект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 582 697 рублей 43 копеек. В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, общество представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-44615/2017, согласно которому с должника в его пользу взыскано                                 11 272 098 рублей 67 копеек задолженности и 79 360 рублей государственной пошлины, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу                  № А32-43479/2017, согласно которому первоначальный иск удовлетворен; с должника в пользу общества взыскана задолженность в сумме 4 187 301 рублей 76 копеек, а также                    43 937 рублей судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Суды установили, что задолженность должника перед обществом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-44615/2017 и от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                               № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований заявителя в размере                                          15 459 400 рублей 43 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды верно отметили, что действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра. В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления № 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Отклоняя ходатайство управления о приостановлении производства по рассмотрению требований общества до рассмотрения заявления о признании недействительным договора об оказании услуг в рамках дела № А32-24172/2019, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом из положений пункта 2 статьи 144 Кодекса следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суды установили, что решением суда от 05.11.2019 по делу № А32-24172/2019  в иске отказано и на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Суды отметили, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов, где с должника задолженность по договорам на оказание услуг от 09.01.2017 № 03/01 и от 28.09.2015 № 28/09 взыскана по вступившим в законную силу судебным актам, на момент принятия которых договор от 28.09.2015 № 28/09 не признан недействительным. В то же время суды верно указали, что результат рассмотрения заявления управления о признании сделки недействительной или отмена судебного акта, на основании которого включено требование в реестр требований кредиторов должника, может выступать основанием для пересмотра настоящего судебного акта по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                               № А32-21508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко