/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21762/2017

г. Краснодар

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья  Ширинская И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закутняя Н.Л.), при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) – Буракова М.В. (доверенность от 18.10.2017), Гарбовской О.Э. (доверенность от 10.09.2018),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Воропаевой Т.И. (доверенность от 16.01.2017),  Охрицкой С.В. (доверенность от 16.01.2018),  Яниковской Г.А. (доверенность от 17.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.02.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-21762/2017, установил следующее. 

АО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 09.01.2017 № 07/106 в части начисления 1 640 493 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 776 958 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1199 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов; увеличения убытков на 884 789 рублей, исчисленных по налогу на прибыль  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы представлением инспекцией доказательств формального оформления взаимоотношений между обществом и ООО «Трубопроводные системы», носящих нереальный характер, непроявленим обществом должной степени  осмотрительности при выборе контрагента. Суд согласился с доводами  инспекции о нарушении обществом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и занижении внереализационных доходов 2013 года в размере  3 884 789 рублей, с которых подлежит уплате 776 958 рублей налога на прибыль, а также необоснованном занижении  налоговой ставки по транспортному налогу в связи с отнесением автомобиля к легковому автотранспортному средству.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается  на реальность хозяйственных операций общества с ООО «Трубопроводные системы», проявление достаточной степени осмотрительности при его выборе; наличие  источника возмещения НДС в бюджете. Суд не истребовал у инспекции все материалы налоговой проверки. Вывод о занижении внереализационных доходов за 2013 год на величину корректировок, произведенных по расчетам с ПАО «Днепроэнерго» в части реализации по актам выполненных работ от 27.06.2013, неправомерен. Налоговые ставки при уплате транспортного налога зависят от категории транспортного средства, а не от его типа.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 16.09.2016 № 07/92 и приняла решение от 09.01.2017 № 07/106 о начислении 7 632 947 рублей НДС, 74 014 рублей пеней, 599 246 рублей штрафов, 9 054 165 рублей налога на прибыль, 164 рублей пеней, 1045 рублей штрафа, 1199 рублей транспортного налога; увеличении внереализационных доходов 2013 года на 3 884 789 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.04.2017 №15-15/1555 решение инспекции от 09.01.2017 № 07/106 отменено в части начисления 608 400 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Трубопроводные системы» (1 640 493 рублей НДС), суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и ООО «Трубопроводные системы» заключили договоры от 22.05.2012 № СДЗиЛ-11Б-063 на проектирование, изготовление, поставку продукции с полным комплектом технической и эксплуатационной документации; заказчик – Пермская ТЭЦ-9 ОАО «ТГК-9»; от 02.10.2012 № СДЗиЛ-11Б-202 на поставку изготовленной продукцию; грузополучатель – филиал ОАО «ТЭК6» «Владимирский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов».

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд учел, что ООО «Трубопроводные системы» не является производителем и проектировщиком продукции; отсутствует по юридическому адресу, зарегистрирован по адресу массовой регистрации, отсутствуют открытые расчетные счета, сведения об имуществе, имущество, производственные мощности, транспортные средства, квалифицированные работники для проектировки, изготовления и поставки заказанной продукции, приобретавшейся  для различных ТЭЦ; непредставление отчетности с момента постановки на налоговый учет; уплату контрагентом налогов в минимальных размерах, высокий удельный вес налоговых вычетов (97,99%) и расходов (98%); факты изменения назначения платежа и номенклатуры товара и транзитный характер платежей; отсутствие расходов на ведение текущей хозяйственной деятельности, неподтверждение правопреемником ООО «Трубопроводные системы» взаимоотношений с обществом; реорганизацию 08.04.2015 контрагента в форме присоединения к ООО «Аспект», также обладающего признаками фирмы «однодневки»; указание в договоре поставки от 22.05.2012 № СДЗиЛ-11Б-063 расчетного счета поставщика, закрытого за 4 месяца до заключения договора; отсутствие ведения контрагентом внешнеэкономической деятельности. 

Исследовав счета-фактуры от 22.03.2013 № 8 и 15.05.2013 № 27, выставленные ООО «Трубопроводные системы», суд установил, что в них имеются ссылки на таможенные декларации № 10216150/220313/0003927 (далее – ДТ № 3927) и 10130210/200513/0010959 (далее – ДТ № 0959), в соответствии с которыми импорт товаров на территорию Российской Федерации осуществляли ООО «Промимпорт» и ООО «Сфера», которые никак не связаны с цепочкой перечисления денежных средств от общества в адрес ООО «Трубопроводные системы» и далее по контрагентам. 

Кроме этого, по указанным ДТ ввезен совершенной иной товар, не соответствующий названным счетам-фактурам.

ООО «Трубопроводные системы» не являлось ни импортером товара, ни организацией-перевозчиком, так как по расчетному счету общества эти хозяйственные  операции не осуществлялись.

Кроме того, установлено указание недостоверных сведений в представленных документах. Так, у контрагента общества отсутствуют в собственности транспортные средства, тогда как в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 15.05.2013 № 32 он указан в качестве собственника транспортного средства; указанный раздел товарной накладной содержит недостоверную информацию о номере водительского удостоверения лица, осуществлявшего перевозку и о водителе; наименование товара, указанного в счете-фактуре от 22.03.2013 № 8, не соответствует наименованию товара в ДТ № 3927; все представленные обществом технические паспорта датированы 25.03.2013, то есть позднее оформления счета-фактуры от 22.03.2013 № 8 (фактически технические паспорта были выданы позднее даты пересечения ими границы Российской Федерации); технические паспорта представлены не на всю продукцию, поименованную в счете-фактуре от 15.05.2013 № 27, которая выставлена обществу ранее, чем продукция задекларирована на территории Российской Федерации по ДТ № 0959; поставка по счету-фактуре от 15.05.2013 № 27 произведена после истечения срока действия сертификата № 0040410.

Из протокола допроса собственника транспортного средства, указанного товарно-транспортной накладной от 22.03.2013 № 23, Рафикова И. следует, что об автомобиле DAF (государственный номер В 971 ОХ), ему ничего неизвестно, поскольку он не оформлял его.

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не проходили в зонах контроля камер системы АПК «Поток» в 2013, 2014 годах.

Критически оценивая представленное обществом в материалы дела письмо производителя «ARMATURY Group as» от 15.01.2018, из которого следует, что продукция по договорам № Р2012209714 и Р2012208833 произведена и отгружена в адрес ООО «Трубопроводные системы», суд отметил, что письмом от 18.12.2017 ПАО «Сбербанк России» сообщил, что ООО «Трубопроводные системы» отсутствует на внешнеэкономическом обслуживании в банке; федеральные информационные ресурсы не содержат информации об указанных внешнеэкономических контрактах и оформлении паспортов сделок. Договор № Р2012208833 заключен между поставщиком «Armatury Grup a.s.» и клиентом «Fabryka Armatur «Glucholazy» S.A.». Отсутствуют доказательства того, что поставленная обществу продукции приобретена ООО «Трубопроводные системы» у покупателя по указанному договору.

Анализ всех представленных в совокупности документов позволил суду сделать вывод об отсутствии реальной поставки товара от поставщика  ООО «Трубопроводные системы» обществу, что расценено как свидетельство непроявления достаточной степени осмотрительности и заботливости при выборе этого контрагента.

Отклоняя аргумент общества о том, что продукция ООО «Трубопроводные системы» поставлена на Владимирскую ТЭЦ-2 и Пермскую ТЭЦ-9 и смонтирована, что подтверждает реальность поставки, суд учел недоказанность факта поставки продукции именно указанным поставщиком.

Отклоняя довод общества о том, что ООО «Трубопроводные системы» являлось официальным представителем «Schibel» в Российской Федерации, суд отметил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-59099/2011  на ООО «Трубопроводные системы» возложена обязанность исключить из сведений, размещенных на страницах сайта: www.schibel.ru и 12956.ru.all.biz, информацию о наличии у него статуса официального представителя  компании «Schibel» в России.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Признавая законным начисление обществу 776 958 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, увеличения внереализационных доходов за 2013 год на 3 884 789 рублей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 252, 253, 271 Кодекса, обоснованно указали.

В соответствии с расшифровкой суммы прочих доходов 2014 года, отраженных в регистре налогового учета внереализационных доходов, в состав доходов включена прибыль прошлых лет в размере 3 884 788 рублей 84 копейки.

Налогоплательщик в ходе проверки представил документы, подтверждающие производство в 2014 году корректировочных записей по проекту Запорожская ТЭС в части строительно-монтажных работ за 2013 год. Исправления произведены по расчетам с контрагентом ПАО «Днепроэнерго» в части реализации по актам выполненных работ от 27.06.2013.

Работы по проекту Запорожская ТЭС по контрагенту ПАО «Днепроэнерго» в рамках договора от 17.12.2010 № 1669 отнесены к производству с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом. Данным договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).

Представленные акты приемки выполненных строительных работ от 27.06.2013 № 22 и 9 свидетельствуют о завершении строительно-монтажных работ по проекту Запорожская ГЭС в рамках договора от 17.12.2010 № 1669 в 2013 году.

В связи с этим суд посчитал, что периодом выполнения работ по указанному проекту является не 2011, 2012 годы, как утверждает налогоплательщик, а 2011 – 2013 годы. Причем, если в 2011, 2012 годах расчет дохода производился расчетным путем, то в 2013 году окончательный расчет дохода должен  производиться  в соответствии с фактическими показателями объемов выполненных работ.

Отклоняя доводы общества в этой части, суд отметил, что оформленные 29.08.2014 корректировочные акты № 9 и 22 составлены на величину изменений стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми в бухгалтерском учете общества сделана запись по дебету счета 46 и кредиту счета 62. Иные документы первичного учета, подтверждающие заявление налогоплательщика об увеличении стоимости работ в 2014 году, не представлены.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

 При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При таких обстоятельствах  суд сделал обоснованный вывод о нарушении обществом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса, повлекшем занижение внереализационных доходов 2013 года на 3 884 789 рублей и законности начисления ему инспекцией в связи с этим 776 958 рублей налога на прибыль.

Признавая обоснованным начисление обществу 1199 рублей транспортного налога за 2013 год, судебные инстанции, руководствуясь статьей 361, 357 – 359 Кодекса, Законом г. Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге» (в редакции, действующей и проверяемом периоде) (далее – Закон № 33), сделали правильный вывод о неверном применении обществом налоговой ставки по данному налогу.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что у общества в московском филиале в собственности находился грузовой автомобиль марки VOLKSWAGEN CRAFTER (тип транспортного средства – грузовой-фургон, мощность двигателя 109 л.с., государственный регистрационный номер У 638 НА 199).

В декларации по транспортному налогу за 2013 год общество в отношении указанного транспортного средства применило ставку в размере 15 рублей на одну единицу мощности двигателя транспортного средства, в то время как в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. включительно  Законом № 33 установлена налоговая ставка в размере 26 рублей на одну единицу мощности двигателя транспортного средства.

Учитывая пункт 16 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 “Транспортный налог” части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (действовал в спорный период), пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовал в спорный период), пункты 26 – 28 приказа МВД России от 23.06.2005 № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», главу 28 Кодекса, Конвенцию о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), Порядок регистрации транспортного средства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд правильно указал, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД как грузового автомобиля препятствует его отнесению к другой категории транспортных средств и, соответственно, – к другому объекту налогообложения. 

Поскольку в техническом  паспорте на автомобиль VOLKSWAGEN CRAFTER его наименованием (тип ТС) указано грузовой-фургон, суд сделал обоснованный вывод о законности вывода инспекции о занижении обществом налоговой ставки по транспортному налогу за 2013 год в связи с отнесением налогоплательщиком указанного транспортного средства к легковому.

Доказательства внесения изменений в паспорт транспортного средства, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля признаков иного типа  транспортных средств, не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

            В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу № А53-21762/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 31.07.2018 № 45595 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева