АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4959/22 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-22859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-22859/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радэн» (далее – общество «Радэн», ответчик, податель кассационной жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (далее – общество «Ваш стоматолог») о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.04.2019, заключенного между обществами «Радэн» и «Ваш стоматолог»; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от общества «Радэн» к обществу «Ваш стоматолог»; обязании общества «Ваш стоматолог» возвратить обществу «Радэн» объект недвижимости и обязании кадастровой палаты вновь зарегистрировать его за обществом «Радэн»; восстановлении права требования общества «Ваш стоматолог» к обществу «Радэн» в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 13.07.2021 и 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Радэн» 26.05.2023 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Радэн» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае при решении вопроса о наличии оснований для отмены решения от 24.01.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо было установить, имелись ли притязания третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества.  По мнению ответчика, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23834/2019, являются существенными для рассмотрения дела № А76-22859/2021, не могли быть ему известны в ходе рассмотрения данного дела и могут повлиять на итоговое решение по нему. При этом выводы судов об обратном податель кассационной жалобы считает ошибочными и сделанными на основании неверного применения норм процессуального и материального права. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований общества «Старт» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.04.2019, заключенного между обществами «Радэн» и «Ваш стоматолог», отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для признания договора недействительным как крупной сделки, оценили добросовестность поведения ответчика общества «Ваш стоматолог» и не выявили признаков его заведомой осведомленности о заключении договора с нарушением предусмотренных законом требований.

Общество «Радэн» 26.05.2023 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления общество «Радэн» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23834/2019 признаны недействительной сделкой действия общества «Старт» по внесению в уставный капитал общества «Радэн» объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 74:36:0509013:173 и закреплению данного имущества на праве собственности за обществом «Радэн», оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества «Старт» от 09.03.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Радэн» в пользу общества «Старт» денежных средств в сумме 16 282 000 руб.

По мнению общества «Радэн», признание сделки недействительной в рамках указанного дела ставит под сомнение довод о добросовестности указанных обществ. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Радэн», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а основания для отмены решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Помимо этого, суд установил, что обществом «Радэн» пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили в том числе из того, что общество «Ваш стоматолог» является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрело его для осуществления основной деятельности – стоматологической практики, при исполнении договора купли-продажи им были привлечены кредитные средства, исполнение по договору было обеспечено поручительством руководителя общества «Ваш стоматолог» и залогом его имущества, расчеты произведены в полном объеме, и, учитывая, что в рамках обособленного спора по делу № А76-23834/2019 добросовестность общества «Ваш стоматолог» опровергнута не была, обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.04.2019 недействительным, установлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23834/2019 и на которые ссылается ответчик, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения от 24.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды также исходили из пропуска им процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возникли 18.10.2022 (дата изготовления определения по делу № А76-23834/2019 в полном объеме), учитывая, что дата вступления в законную силу указанного судебного акта не имеет правового значения для определения дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также принимая во внимание, что с заявлением ответчик обратился только 26.05.2023, то есть спустя семь месяцев, суды обеих инстанций обоснованно признали процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным. 

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Доводы общества «Радэн» о том, что признание сделки недействительной в рамках указанного дела ставит под сомнение довод о добросовестности общества «Ваш стоматолог», отклоняются. 

Напротив, в рамках дела № А76-23834/2019 добросовестность общества «Ваш стоматолог» не была опровергнута, суд не выявил признаков юридической аффилированности обществ «Радэн» и «Ваш стоматолог» и установил, что именно общество «Ваш стоматолог» как собственник нежилого помещения пользуется и владеет спорным объектом недвижимости, при этом из материалов дела не следует, что такое пользование и владение осуществляется в интересах общества «Радэн» или общества «Старт» и их бенефициаров, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 12.04.2019 недействительной сделкой.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и создание новых доказательств по уже рассмотренному делу, что не допустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-22859/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов