ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169257/18-133-1254

04 декабря 2018 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3,. дов. 33-Д-886/18 от 12.10.2018г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО4, дов. БИКОМ/18/0039 от 21.05.2018 г., пред.паспорт, ФИО5, дов. БИКОМ/18/0039 от  21.05.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  -  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,1/12, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003)

к ответчику -  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (место нахождения 115372, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 28.08.2002)

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 349 206 руб. 58 коп., полученного в результате использования земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> вл.38 не в соответствии с разрешенным использованием, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2017 по 21.06.2018 в размере 4 455 832 руб. 80 коп..

Мотивируя заявленное требование,  истец пояснил, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся сбережении собственного имущества  вследствие такого пользования. 

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле,  суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти г. Москвы в рамках их компетенции. В соответствии с п.п 1 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Как усматривается из материалов дела, в Департамент из Управления Росреестра по Москве поступила информация исх. № 16-3504/2017 от 21.08.2017 по осмотру земельного участка, с направлением акта от 25.04.2014, которым установлено следующее.

Земельный участок с адресными ориентирами: Москва, ул. Бирюлевская, вл.38 предоставлен Открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясо-перерабатывающий комбинат» по договору аренды от 20.01.1997 № М-05-007888 для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината, сроком до 14.11.2021. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2002 предметом договора являются земельные участки общей площадью 58 448 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:125 площадью 3 524 кв.м.

Как установлено при проведении проверки, часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу ул. Бирюлевская, д.38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34, используется для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба), объектов торговли (магазины), под офисные цели, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

27.06.2017 Управлением Росреестра по Москве была проведена повторная проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПГг^!4

<

0 совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности. Согласно указанному нормативному документу ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 2~5-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за емлю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем цним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости. Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для вида разрешенного использования земельные    участки  производственно-административных    зданий    и    не устанавливалась для вида разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, истцом произведен расчет арендной платы в соответствии с пунктом 3 примечания к приложению 1 указанного    постановления,    согласно    которому    размер    арендной    платы устанавливается по формуле: САП = СУПКС х S, где: САП - ставка арендной платы, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика в сумме 56 349 206 руб. 58 коп.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика - ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» была направлена претензия от 20.02.2018 исх. № 33-6-36697/18-(0)-1 с предложением о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования предусмотренного условиями Договора и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу ул. Бирюлевская, д.38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34, использовалась для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба), объектов торговли (магазины), под офисные цели, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Арендная плата за земельный участок за спорный период вносилась исходя из целевого назначения " для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината ".

При указанных обстоятельствах, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей строительства в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворил требование департамента. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 303-ЭС17-18224 по делу N А59-3834/2016)

Доводы ответчика о отсутствии у департамента права требования повышенной арендной платы, в связи с неверно примененной методикой, не учитывают, фактическое пользование земельным участком в нарушение установленных обязательством целях.

Таким образом, Департаментом совершенно обоснованно и законно произведен расчет неосновательного обогащения для вида разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, истцом произведен расчет арендной платы в соответствии с пунктом 3 примечания к приложению 1 указанного постановления,    согласно    которому    размер    арендной    платы устанавливается по формуле: САП = СУПКС х S, где: САП - ставка арендной платы, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

Довод о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения пропорционально части помещений, в которых велась деятельность в нарушение установленного порядка использования земли, подлежит отклонению.

В данном случае, ответчик не учитывает, что использование части помещения здания с превышением  целевого назначения  участка, указывает на иной порядок его использования и вида разрешенного использования, и необходимость применения иной ставки аренды ко всему объекту аренды 

В связи с чем, суд производит расчет исходя из площади земельного участка , на котором находиться здание , обратное, приведет к неосновательному обогащению истца принимая пропорциональное соотношение площади всего земельного участка  и здания, под пятном застройки которого расположено здание, используемое с нарушением ВРИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае неосновательное обогащение или иначе, возникновение кондиционного обязательства обусловлено неправомерным использованием земельным участка, с выходом за пределы предоставленных для его использования целей..

В данном случае как полагает суд обязанность, а равно и осведомленность лица,  по оплате отыскиваемой истцом суммы пользования земельным участком не могла возникнуть позднее, факта самого использования.

С учетом изложенного суд признает обоснованным притязание Департамента, как в части требования о взыскании неосновательного сбереженного, так и процентов.

Между тем, с учетом заявления ответчика об истечении срока давности, характера обязательства и срока его исполнения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней( суд, удовлетворяет заявленный иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения  в размере 11 397 468 рубль , исходя из периода  с 24.06.2015, а кроме того проценты на сумму 901 259 рублей за период с 28.06.2017 г. с 01.06.2018 г. 

При этом  суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления).

Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории  споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.

Таким образом, период,  на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет  30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102, 1105, 1109  ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика -  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (место нахождения 115372, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 28.08.2002) в пользу истца  -  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,1/12, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003) неосновательное обогащение в размере 11 397 468 рублей, процентов в размере 901 259  рублей.  

Взыскать с ответчика -  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (место нахождения 115372, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 28.08.2002) в доход федерального бюджета 40 453 рублей госпошлины за подачу иска.

Судебный акт, вынесенный в виде отдельного судебного акта, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1