Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12945/2017

04 августа 2016 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бугаевым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по искуисковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 107553, 

<

...> Б, д. 20 копр. 1) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 400089, 

<

...>)  о взыскании 67 781,77 руб. 

при участии в заседании: 

от истца – извещены, не явились,  

от ответчика – ФИО1 и ФИО2 по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее – ООО "Компания Блоссом", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее – ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России», ответчик) о взыскании   43755,20  руб. суммы обеспечения по контракту, 14190,90 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты, 3225 руб. неустойки, начисленной на сумму обеспечения, 6610,67 руб. штрафа, 20500 руб. расходов по оплате юридических услуг,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 между ООО  "Компания Блоссом" (поставщик) и ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России» (заказчик)  заключен государственный контракт № 0129100006316000014-0013187-02 на поставку тонеров и барабанов для системы цветной печати и минитипографических комплексов, согласно котором поставщик обязуется поставить. А заказчик принять и оплатить тонеры и барабаны для системы цветной печати и минитипографических комплексов в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

 Спецификация представлена в материалы дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 контракта поставка осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела,  истцом  поставка товара надлежащего качества ответчику была выполнена 26.08.2016, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза ООО «Первая экспедиционная компания» по поручению экспедитору ВЛМТМЕХ-1/2508 от 25.08.2016, что не оспаривается ответчиком.

По условиям п. 4.6 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней после поставки всего товара, подписания накладных и получения счета/счет-фактуры от поставщика.

Согласно материалам дела оплата товара на сумму 264426,75 руб. была произведена 23.09.2016 платежными поручениями № 254456 и  № 254455.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой с 16.04.2016 по 23.09.2016 в размере 14190,90 руб. 

По условиям п.8.8 контракта  стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере о1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд находит данный расчет необоснованным, в связи с фактической поставкой всего товара  26.08.2016.

В связи с несвоевременной оплатой неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2016 по 23.09.2016.

Согласно расчету суда неустойка составляет 951,94 руб. (264426,75 руб. х 9%х12 дн:300)

Доказательства погашения задолженности  своевременно ответчик суду не представил.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%.

Согласно статье 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик   доказательств чрезмерности не представил.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

 Суд находит подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 951,94 руб.  В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 43755,20 руб., что составляет 10%  от начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению № 656 от 14.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика  сумму обеспечения  исполнения контракта в размере 43755,20 руб.

Указанное обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. В данном случае залоговые обязательства возникают на основании закона (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 9.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а также обязанности уплаты штрафных санкций, предусмотренного контрактом, заказчик вправе перечислить в доход федерального бюджета сумму обеспечения по контракту в досудебном порядке, о чем письменно уведомить поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по исполнению контракта в виде несвоевременной поставки товара, ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России» перечислила платежным поручением № 430510 от 27.04.2016 43755,20 руб. в доход бюджета.

Оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечения в размере 43755,20 руб. судом не усмотрено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по контракту.

С учетом изложенного не имеется оснований начисления неустойки и штрафных санкций в связи с невозвратом суммы обеспечения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Расходы ООО "Компания Блоссом" в размере 20500 руб. на оплату услуг представителя  подтверждены  договором на оказание консалтинговых услуг, платежным поручением      и иными материалами. 

Материалами дела злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "Компания Блоссом"  не подтверждено.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, не представил соответствующие доказательства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в части, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сумму иска,   и считает,  возможным  взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 287,90 руб.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 951,94 руб. неустойки, 287,90 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                    Н.И.Прудникова