﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2018(20)-АК

Дело № А50-509/2018

13 октября 2021  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Герасименко Т.С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф., 

при участии:

от ПАО НПО «Искра»:  Корнилович Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Телегина Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация»: Быковский С.А., паспорт, доверенность от 17.09.2021, диплом;

конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю., паспорт, определение от 13.08.2021; представитель Иглина О.А., паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом;

арбитражный управляющий Безденежных А.А., паспорт;

от ООО «Газпромнефть - Хантос»: Лукьянченко А.В., паспорт, доверенность от 26.05.2021, диплом; Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 07.12.2020;

от ООО «Уральский турбинный завод»: Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность от 03.11.2020;

Панчеха С.К., паспорт;

от ООО Группа компаний «Промтех»: Малькова С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ПАО НПО «Искра»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2021 года 

о признании совершенных должником в пользу ПАО НПО «Искра» платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок 

вынесенное в рамках дела № А50-509/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра - Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

третьи лица: Панчеха Сергей Константинович, Малюш Максим Григорьевич, АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято к производству заявление ООО «Электрические машины» о признании АО «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 15.06.2018  в отношении АО «Искра-Энергетика» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21.11.2018 АО «Искра-Энергетика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей   конкурсного управляющего возложено на Безденежных А.А. 

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 Безденежных А.А. освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» Лядов Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Пермского края 19.11.2019 от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО НПО «Искра» в общей сумме 537 929 681,24 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО НПО «Искра» в конкурсную массу должника 537 929 681,24 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил об уточнении заявления, отказавшись от требования о признании недействительными платежей на сумму 410 298 руб. 98 коп., совершенных по платежному поручению от 21.09.2011 № 3001, просил признать недействительными платежи в сумме 338 877 140 руб. 91 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 509/2018 от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления, совершенные АО «ИскраЭнергетика» в пользу ПАО НПО «Искра» в общем размере 336 771 943,03 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-509/2018 от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-509/2018 от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу №А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 признаны недействительными перечисления, совершенные АО «ИскраЭнергетика» в пользу ПАО НПО «Искра» в сумме: 

- 648930,97 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011 (по платежным поручениям от 11.01.2017 №22, от 06.02.2017 №229, от 20.03.2017 №597, от 27.03.2017 №639, от 20.04.2017 №798, от 15.06.2017 №1198, от 05.07.2017 №1335, от 11.07.2017 №1471, от 11.07.2017 №1472); 

- 705155,31 рублей по договору №680-1/11 от 11.01.2011 (по платежным поручениям от 11.01.2017 №21, от 06.02.2017 №228, от 20.03.2017 №598, от 27.03.2017 №640, от 20.04.2017 №797, от 30.06.2017 №1297, от 05.07.2017 №1334); 

- 123476660,14 рублей по договору №903-73/14 от 25.09.2014 (по платежным поручениям от 07.03.2017 №485, от 30.03.2017 №625); 

- 184596697,03 рублей по договору №903-20/13 от 10.12.2013 (по платежным поручениям от 06.02.2017 №230, от 21.04.2017 №830, от 28.04.2017 №849);

 - 27324845,98 рублей по лицензионному договору №РД 0173850 от 26.05.2015 (по платежным поручениям от 28.06.2017 №1280, от11.07.2017г. №1462); 

- акт зачета №2 от 07.02.2017 в сумме 19653,60 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011, всего на сумму 336 771 943,03 рубля. 

В порядке применения последствий недействительности сделок:

-  с ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскано 336752289,43 рубля. 

- восстановлена  задолженность АО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» на сумму 648930,97 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011; на сумму 705155,31 рублей по договору №680-1/11 от 11.01.2011; на сумму 123476660,14 рублей по договору №903-73/14 от 25.09.2014; на сумму 184596697,03 рубля по договору №903-20/13 от 10.12.2013; на сумму 27324845,98 рублей по лицензионному договору №РД 0173850 от 26.05.2015; взаимная задолженность АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» по акту зачета №2 от 07.02.2017 в сумме 19653,60 рублей по договору №680- 14/11 от 01.01.2011. 

Требования ПАО НПО «Искра» в сумме 19653,60 рублей (зачет №2 от 07.02.2017 по договору №680-14/11 от 01.01.2011) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Выделено в отдельное производство  и приостановлено рассмотрение требования ПАО НПО «Искра» в сумме 336752289,43 рубля до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на сумму 336752289,43 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО НПО «Искра»  обратилось с апелляционной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал  установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания довод ПАО НПО «Искра» о необоснованности действий должностных лиц АО «Искра-Энергетика» в части корректировки бухгалтерской отчетности за 2017 год, осуществленной в 2018 году, что явилось основанием для ошибочных выводов суда о финансовом состоянии должника; остались без удовлетворения неоднократные ходатайства ПАО НПО «Искра» о проведении судебной экспертизы, проведение которой необходимо по данному обособленному спору, поскольку бухгалтерская отчетность была откорректирована, а        стороны не обладают специальными финансово- экономическими познаниями. Отмечает, что выводы суда построены на вероятностных суждениях конкурсного управляющего,  не подкрепленные доказательствами о наличии у должника признаков банкротства на даты совершения оспариваемых сделок (перечислений); об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства; о причинении вреда имущественным правам кредиторов совместными действиями должника и ответчика; о возможности исполнения контрактов должником во второй половине 2017 года, при не совершении оспариваемых перечислений в первой половине 2017 года, о значительной доходности заключенных должником в 2017, 2018 годах контрактах; о злоупотреблениях ответчика. Необоснованно отвергнуты судом доводы ПАО НПО «Искра» о необходимости учета существа и специфики длительных хозяйственных связей между ПАО НПО «Искра», АО «Искра-Энергетика» и ПАО «Газпром»; о неравнозначности понятий «плохое финансовое состояние» и «наличие признаков банкротства», «вероятность банкротства» и «объективное банкротство»; об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о текущем финансовом состоянии должника на даты совершения сделок; об отсутствии влияния ПАО НПО «Искра» на хозяйственную деятельность должника, решения совета директоров и принятие решений единоличным исполнительным органом АО «Искра-Энергетика»; о причинах банкротства АО «Искра-Энергетика»; о причинах невозможности исполнения должником обязательств по заключенным в 2017, 2018 годах контрактам; о содействии ПАО НПО «Искра» должнику, в том числе в период конкурсного производства; об отсутствии ущерба интересам кредиторов от совершенных оспариваемых сделок. Указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются сделками возмездными и равноценными, в том числе совершены  во исполнение судебных актов,  конкурсным управляющим не доказано что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Искра-Энергетика», в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 336 771 943,03 руб., в связи с чем, кредиторы должника лишились права на получение указанной суммы пропорционально своим требованиям к должнику. Полагает неправомерным вывод суда о том, что погашение задолженности перед ПАО НПО «Искра» является единым недобросовестным действием с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и квалификации платежей в качестве единых сделок, отмечая, что каждый платеж   произведенный должником, в том числе и в рамках одного договора, является самостоятельным, так как в основе каждого платежа лежит акт приема- передачи, товарная накладная, счет, счет-фактура платежи совершены в разные периоды времени, размер каждого платежа составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделок, кроме того платежи, совершенные должником в оспариваемый период относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1% от стоимости активов общества, в связи с чем, в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что вывод суда о том, что всего из оборота должника, в течение полугода ПАО НПО «Искра» было изъято 485 777 140 руб. и указанных денежных средств было достаточно для начала выполнения контрактов с ООО «Газпром комплектация» и без выдачи поручительства со стороны акционеров не соответствует материалам настоящего обособленного спора. Относительно перевода прав по контрактам с АО «Искра-Энергетика» на ПАО НПО «Искра»  указывает на вынужденный характер данных мер, в целях сохранения взаимоотношений с ПАО «Газпром», при этом отмечает, что в спорный период должником помимо осуществления платежей в пользу ПАО НПО «Искра» производились перечисления денежных средств и иным кредиторам. Должником в течение 2017 года была погашена задолженность 19 кредиторам на общую сумму 1 378 421 151,4 руб., суду были даны неоднократные пояснения и представлены доказательства, что платежи в оспариваемый период осуществлялись должником кредиторам пропорционально имевшимся кредиторским задолженностям и с учетом сроков возникновения обязательств по оплате, осуществлению расчетов с АО «Уральский турбинный завод»  препятствовало длительное устранение  дефектов в поставленной продукции, из чего следует, что вывод суда о том, что денежные средства должны быть перечислены АО «Уральский турбинный завод» 07.03.2017 не соответствует материалам настоящего обособленного спора. При этом, поскольку договоры имеют рамочный характер,  обязательства должника следовало определять по заключаемым должником спецификациям, а не исходя из даты заключения договоров.  При этом, даже если ориентироваться на даты заключения договоров и судебные акты следует, что обязательства должника по оплате большей части основной задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты кредиторам, включенным в реестр, возникли после осуществления спорных платежей, в соответствии с вступившими в силу решениями арбитражного суда. Из чего следует вывод о том, что нельзя причинить вред кредиторам обязательства по оплате которым возникли после выплат оспариваемых платежей. Довод конкурсного управляющего о том, что невыдача поручительства нанесла вред кредиторам должника и это привело к невозможности продолжения производственной деятельности должника опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что фактическими причинами банкротства АО «Искра-Энергетика» явилось непогашение значительных сумм дебиторской задолженности следующими заказчиками: ООО «Газпромнефть-Хантос» - 313 913 431,70 руб., ООО «ГК ЭФЭСк» - 276 863 686,50 руб., ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» - 448 600 000,00 руб., АО « ГК-4» - 169 712 850,90 руб., а также наличие судебного разбирательства с заказчиком ООО «Газпромнефть-Хантос» в отношении дебиторской задолженности, в связи с которыми на начало 2018 года АО «Искра-Энергетика» не могло выполнить условия договоров в части получения банковских гарантий для заключения новых договоров с заказчиками, что отражено в  Анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Акционерного общества «Искра-Энергетика» по состоянию на 31.12.2017.  Считает, что судом первой инстанции не были оценены доводы ПАО НПО «Искра» об отсутствии в материалах         дела доказательств реально допущенных взаимосогласованных злоупотреблениях АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра», отмечая, что судебный спор по делу № А75-11917/2014, в период совершения ответчиком платежей с 11.01.2017 по 04.07.2017 (04.07.2017 - отмена ВС РФ ранее состоявшихся судебных актов) был разрешен в пользу АО «Искра-Энергетика». Ранее 04.07.2017 ни АО «Искра-Энергетика», ни ПАО НПО «Искра», ни ООО «Газпромнефть- Хантос» не могли знать результата пересмотра ранее вынесенных судебных актов Верховным судом РФ. В дальнейшем наличие судебных споров с ООО «Газпромнефть-Хантос» в том числе и заявлений в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника явилось существенным обстоятельством для отказа в выдаче банками гарантий для обеспечения возврата авансов, предоставление которых было необходимо по условиям договоров, а также явилось причиной по которой  АО «Росэксимбанк» не смог выдать должнику кредит в рамках исполнения контракта между АО «Искра-Энергетика» и ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ,ОАЭ от 01.02.2018. Не выдача банком должнику банковских гарантий и как следствие расторжение договоров с ответчиком не зависело от выдачи ПАО НПО «Искра» поручительства, поскольку финансовое состояние АО «Искра-Энергетика» в 4 квартале 2017года и в 1 квартале 2018 года не отвечало условиям кредитования, что является для кредитной организации основным критерием для выдачи банковской гарантии. В части получения ПАО НПО «Искра» в период с июня 2017 по июль 2017 займов от должника отмечает, что в соответствии с условиями договоров займа займы предоставлялись ПАО НПО «Искра» на короткий период и на возмездной основе. В соответствии с условиями указанных договоров ПАО НПО «Искра» обязано было вернуть должнику суммы займа с начислением процентов из расчета 11% годовых, что соответствует средней ставке по кредитам банков, обязательства по договорам займа выполнены ПАО НПО «Искра» в полном объеме, в сроки согласованные сторонами в договорах займа. Займы возвращены должнику в течение 2017 года с начислением процентов в сумме 1 516 000,00 руб. за все время пользования денежными средствами. Не причинен вред кредиторам и тем, что АО «Искра-Энергетика» по договору залога недвижимого имущества от 03.07.2017 № 40/ЮР/0141/17, заключенному с ПАО НПО «Искра» в целях обеспечения исполнения обязательств должника по заключенным в 2017 году между ними мировым соглашениям, передало недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 48 108 872,00 руб., указанное позволило сохранить данное имущество от обращения на него взыскания в интересах взыскателя ООО «Газпромнефть-Хантос», ПАО НПО «Искра» в интересах всех кредиторов не воспользовалось правами залогового кредитора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Искра-Энергетика» требований в сумме 45 114 381,35 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника, данное  имущество реализовано в процедуре банкротства в интересах всех кредиторов.  Считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали в обход закона с противоправной целью, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ. Обжалуемое определение не содержит выводов о противоправном характере оспариваемых перечислений, о том, что должник действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть перечисления были направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

В материалы апелляционного производства   поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Уральский турбинный завод»,  ООО «Газпромнефть - Хантос», конкурсного управляющего должника  Лядова С.Ю.,  ООО «СТД Энергия».

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 21 сентября 2021 года судебное разбирательство откладывалось. 

От конкурсного управляющего  Лядова С.Ю., ООО «Уральский турбинный завод» поступили письменные пояснения.

В заседании суда представителем ООО «Газпромнефть - Хантос» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции   и приложенной таблицы платежей, представителем ПАО НПО «Искра» заявлено ходатайство о приобщении в материалам дела сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет АО «Искра- Энергетика» за период с 20.09.2016 по 26.08.2017, копии мировых соглашений от 20.02.2017, 21.04.2017.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств  в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела  копии мировых соглашений от 20.02.2017, 21.04.2017,  поскольку письменная позиция ООО «Газпромнефть - Хантос» и приложенная таблица платежей, представленные  ПАО НПО «Искра» сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет АО «Искра- Энергетика» за период с 20.09.2016 по 26.08.2017  не были заблаговременно направлены суду  и лицам, участвующим в деле, в их приобщении апелляционным судом отказано. 

Письменные пояснения  конкурсного управляющего  Лядова С.Ю., ООО «Уральский турбинный завод» приобщены к материалам дела. 

В заседании суда представители  ПАО НПО «Искра» доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего настаивали.

Представитель третьего лица АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю., представители ООО «Газпромнефть - Хантос», ООО «Уральский турбинный завод», арбитражный управляющий Безденежных А.А. против позиции апеллянта возразили по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлены произведенные АО «Искра- Энергетика» в пользу общества "НПО "Искра" перечисления денежных средств на общую сумму 338 466 841 руб. 93 коп., в том числе: 

1.  в сумме 648930,97 руб. платежные поручения:

- 11.01.2017 N 22 на 1 886,31 руб.;

- 06.02.2017 N 229 на 2 501,13 руб.;

- 20.03.2017 N 597 на 22 439,84 руб.;

- 27.03.2017 N 639 на 69 846,35 руб.;

- 20.04.2017 N 798 на 75 282,81 руб.;

- 15.06.2017 N 1198 на 162987,56 руб.;

- 05.07.2017 N 1335 на 60705,42 руб.;

- 11.07.2017 N 1471 на 49627,95 руб.;

- 11.07.2017 N 1472 на 184 000 руб.. оплата по договору от 01.01.2011 N 680-14/11 тепловая энергетика в горячей воде

2. в сумме 19653,60 руб. - оплата по гарантийному письму N 751/747 от 30.10.2014 в сумме 7316,00 руб.;

- оплата по письму N 940/2843 от 18.11.2016 в сумме 3 300 руб.;

- оплата по письму N 940/2843 от 07.12.2016 в сумме 3 300 руб.;

- оплата по письму N 940/67 от 19.01.2017 в сумме 5 737,60 руб. оплата по письмам (оплата по письмам общества НПО "Искра" путем зачета задолженности по договору от 01.01.2011 N 680-14/11 за поставку тепловой энергии)

3. в сумме 705155,31 руб. платежные поручения:

- 11.01.2017 N 21 на 107696,81 руб.;

- 06.02.2017 N 228 на 75 815,95 руб.;

- 20.03.2017 N 598 на 87 061,85 руб.;

- 27.03.2017 N 640 на 96302,77 руб.;

- 20.04.2017 N 797 на 97349,42 руб.;

- 30.06.2017 N 1297 на 164 445 руб.;

- от 05.07.2017 N 1334 на 76843,51 руб.. оплата по договору от 11.01.2011 N 680-1/11 водоотведение, водоснабжение и электроэнергия

4. в сумме 123 476 660,14 руб. платежные поручения:

- 07.03.2017 N 485 на 123 376 660,14 руб.;

- 30.03.2017 N 625 на 100 000 руб.. оплата по мировому соглашению по делу N А50-29868/2016 по договору от 25.09.2014 N 903-73/14 поставки продукции

5. в сумме 184596 697,03 руб. платежные поручения:

- 06.02.2017 N 230 на 85 000000 руб.;

- 21.04.2017 N 830 на 99 596 697,03 руб.;

- 28.04.2017 N 849 на 100 000 руб.  оплата по мировому соглашению по делу N А50-28827/2016 по договору поставки от 10.12.2013 N 903-20/13

6. в сумме 27 324 845,98 руб. платежные поручения:

- 28.06.2017 N 1280 на 10 904 850,80 руб.;

- 11.07.2017 N 1462 на 16 419 995,18 руб. оплата по лицензионному договору от 26.05.2015 N РД 0173850, по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-4217/2017

7. в сумме 1 694 898,90 руб. платежное поручение:

- 26.09.2016 N 2380 на 1 694 898,90 руб. оплата аванса по договору от 29.06.2016 N 903-232/16 на выполнение работ

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с предпочтением, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 509/2018 от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления, совершенные АО «ИскраЭнергетика» в пользу ПАО НПО «Искра» в общем размере 336 771 943,03 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-509/2018 от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции указав, что суды, рассматривая обособленный спор  исследовали и установили обстоятельства, относящиеся к условиям применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не исследовали наличие (отсутствие) обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность, причинение вреда кредиторам), подлежащей применению при рассмотрении данного спора, в связи с чем, судебные акты не являются  достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм права и сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего спора, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов,  определение суда первой инстанции от 26.08.2020  и постановление апелляционного суда от 23.10.2020  отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствии со статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что при совершении  оспариваемых перечислений сторонами допущено злоупотребление правом, повлекшее причинение вреда независимым кредиторам должника, не усмотрев оснований для  применения к спорным платежам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, за исключением авансового платежа в размере 1 694 898, 90 рублей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с сентября 2016 года по 11 июля 2017 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом  к производству 17.01.2018, соответственно они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как не попадают под квалификацию подозрительных сделок должника по предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из сроков совершения оспариваемых сделок (более 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) и даты принятия заявления о признании должника банкротом - 17.01.2018, подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление N 63, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что обязательства АО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра», во исполнение которых произведены спорные перечисления денежных средств являлись реальными, что исключает неравноценный характер  встречного предоставления по оспариваемым сделкам и соответственно наличие оснований для их признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку ответчик является акционером АО "Искра-Энергетика" с долей участия 45,05%. Наличие у должника признаков неплатежеспособности в период 2014 - 2017 г.г. установлено судами в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве АО «Искра-Энергетика», в частичности,  при  оспаривании конкурным управляющим  выплату дивидендов в пользу акционеров, в том числе в пользу ПАО НПО «Искра». Ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленность ПАО НПО «Искра» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок презюмируется. 

Вместе с тем, совершение сделки в пользу заинтересованного (аффилированного) лица,  направленной на прекращение обязательств должника в ситуации неплатежеспособности  последнего образуют самостоятельный состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Вопреки позиции конкурсного управляющего заинтересованность сторон, осуществление платежей в пользу ПАО НПО «Искра»  со значительной просрочкой, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, истребование ответчиком оплат по спорным обязательствам в период устойчивой неплатежеспособности должника, в ожидании решения судебного спора с ООО "Газпромнефть-Хантос" в отношении задолженности,  которая признавалась как приоритетная, влекущая невозможность для должника осуществления стабильной деятельности, погашение спорными перечислениями в пользу заинтересованного лица задолженности в размере более 336 млн., что составляет 99,5% суммы имеющейся задолженности, являются обстоятельствами,  относящиеся к условиям применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Уральского округа о 21.01.2021 по настоящему обособленному спору. 

С учетом вышеизложенных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  разъяснений постановления N 63, применительно к рассматриваемому спору значимым является выяснение вопроса о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества.

Поскольку как было указано выше, должник получил от ПАО НПО «Искра» равноценное встречное предоставление в счет оспариваемых платежей, в результате совершения сделок  ни уменьшение имущества должника, ни увеличения размера  имущественных требований к должнику, не произошло. 

Проанализировав  финансовые показатели  деятельности должника и их изменение  в период предшествующий и после совершения спорных  сделок, в том числе на момент осведомленности ПАО НПО «Искра» о деятельности подконтрольного ему общества, оценив действия (бездействия) акционера в отношении АО «Искра-Энергетика» в период и после истребования задолженности и их влияние на должника, суд первой инстанции, исходя из того, что процент удовлетворения требования аффилированного кредитора составил 99,5% от всей имеющейся перед ним задолженности, при этом, будучи лицом, контролировавшим  деятельность должника ПАО НПО «Искра» не предпринимало меры направленные на стабилизацию деятельности должника, заявив отказ от выдачи поручительства, совершая действия по изъятию денежных средств должника на условиях займа и выплату дивидендов, что привело к невозможности исполнения прибыльных  контрактов,  заключенных с должником, которые в итоге были переведены на ПАО НПО «Искра», невозможности исполнения обязательств по мировому соглашению с ООО "Газпромнефть-Хантос", а также перед другими кредиторами, а в итоге к банкротству должника, пришел к выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных  сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершены при явном злоупотреблении правом, в связи с чем,  признал  платежи в пользу ПАО НПО «Искра» в общем размере 336 771 943,03 руб. недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни наличие умысла у сторон, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Как было указано выше, в данном споре установлено, что перечисления денежных средств производились во исполнение реально существующих обязательств должника перед кредитором, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности АО «Искра-Энергетика». Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год, каждый совершенный в пользу ответчика платеж в отдельности и все платежи в совокупности не превышали  20% балансовой стоимости активов должника  

Практически все платежи производились в пользу ПАО НПО «Искра»  в первой половине 2017 года, последние оспоренные конкурсным управляющим перечисления совершены 11 июля 2017 года. 

Согласно представленным конкурсным управляющим апелляционному суду пояснениям и сведениям следует, что в спорный период исполнение производилось не только в пользу ПАО НПО «Искра», но и иным кредиторам должника, так по состоянию на 01.01.2017 сумма кредиторской задолженности с различными сроками возникновения, начиная с 2012 года, составляла 1 765 998 246, 80 руб. и была отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 должник выплатил своим кредиторам суммарно 1 481 750 161, 38 руб.

В указанный период АО «Искра-Энергетика» продолжало осуществлять производственно- хозяйственную деятельность, не имело задолженности по заработной плате и платежам в бюджет, о чем в материалах дела  имеются соответствующие письменные пояснения бывшего руководителя должника, имелись действующие контракты и формировался  портфель новых заказов.

Так, в период совершения спорных сделок, так и после их совершения должник заключил контракты на сумму порядка 9, 5 млрд. руб.,  в частности:    

- договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром комплектация» № 50-014/17-0453п от 10.05.2017 г. на поставку оборудования доработки систем агрегата ГПА-25ДУ на сумму 833610 тыс. руб. с учетом НДС;

 - договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром инвест» № 329-17/П от 17.10.2017 г. на поставку 4 штук газоперекачивающих агрегатов ГПА-25М-04 на сумму 2543043,22 тыс. руб. с учетом НДС;

 - договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Спецгазагрегат» № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (спецификации № 2017/СГА-28 от 05.09.2017 г., № 2017/СГА-29 от 05.09.2017 г., № 2017/СГА-ЗО от 15.09.2017 г., № 2017/СГА-31 от 15.09.2017 г. на поставку 4 штук газоперекачивающих агрегатов ГПА-16-08.0000.00 на общую сумму 2027532200 руб.

Условиями договоров со структурами ПАО «Газпром» (ООО «Спецгазагрегат», ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром комплектация») предусмотрено, что для получения авансов и начала реализации данных проектов требуется оформление банковских гарантий на общую сумму 2032706732 руб. С августа 2017 по февраль 2018 АО «Искра-Энергетика» прорабатывала вопрос получения данных гарантий с банками.

Изложенное в совокупности с масштабами деятельности общества, свидетельствует  об отсутствии у сторон в  период совершения сделок по исполнению реальных обязательств перед ответчиком намерения причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, при этом, апелляционный суд не может признать достаточно доказанным, что именно в результате совершения спорных перечислений АО «Искра-Энергетика»  стало отвечать признакам объективного банкротства.   

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭСТ4-1472). В частности, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" удовлетворены частично, с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, указанную в данном абзаце. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Искра-Энергетика" удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ЗАО "Искра-Энергетика" взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 33 087 022 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 рублей 85 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 по делу N А75-11917/2014 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А75-11917/2014 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований отменены, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 в этой части оставлены в силе.

В связи с чем, следует признать, что с момента вынесения 02.09.2016 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и до разрешения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Газпромнефть-Хантос", то есть в период осуществления расчетов с ответчиком,  задолженность АО «Искра-Энергетика» перед указанным кредитором являлась спорной. 

Равным образом, принимая во внимание, что недостатки переданной по договору поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р № 79-16/300-2014 от 08.08.2014 продукции были устранены АО  «Уральский турбинный завод» только после подписания   акта приема-передачи товара с гарантийного ремонта - 05.06.2017,  оснований для перечисления данному  кредитору оставшейся задолженности в размере  116 008 720 руб. 50 коп. ранее 21.06.2017, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № А50-45059/2017, не имелось. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А75-11917/2014 арбитражным судом определением от 14.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп., которые были сняты только в октябре 2017 года, что очевидно не могло не сказаться на текущей деятельности АО «Искра-Энергетика», в частности на возможность исполнения  должником своевременно обязательств перед ООО «Газпром- Комплектация» в рамках договора поставки от 10.05.2017 № 50-014/17-0453п, чем и было обусловлено принятие решения о передаче  прав и обязанностей по договору поставки – ПАО НПО «Искра» и в августе 2017 года заключено соответствующее соглашение, в свою очередь ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» выплачено вознаграждение в сумме 38 340 250 руб. 

Предпринятые  меры по урегулированию ситуации с ООО "Газпромнефть-Хантос" в отношении задолженности в размере 358 148 511 руб. 85 коп. были завершены  только весной 2018 года заключением от 28.03.2018 по делу N А75-11917/2014 мирового соглашения между должником и кредитором 

Таким образом, заслуживающими внимание являются доводы ответчика о том, что отказ  акционера ПАО НПО «Искра»  в предоставлении поручительства является не единственным основанием, в связи с которым  банками было отказано АО «Искра-Энергетика» в выдаче банковских гарантий по заключенным  контрактам. 

Причинами отклонения заявок должника банками помимо необходимости предоставления поручительства обоих акционеров, включая поручительство акционеров как физически лиц, также являлись  плохое финансовое состояние; наличие неурегулированных судебных разбирательств, включая суд с ООО «Газпромнефть Хантос», мировое соглашение по которому было утверждено только 28.03.2018;  отсутствие твердых залогов (земля, недвижимость, депозиты на сопоставимую сумму).

Кроме того, апелляционной суд не усматривает, что в период совершения спорных перечислений с учетом финансового состояния должника и состава его активов  имелись основания полагать заведомую невозможность должника производить расчеты с кредиторами. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника, отчету о финансовых результатах за 2016 года размер оборотных и внеоборотных активов общества составлял 3 106 029 тыс. руб., при кредиторской задолженности 2 604 107 тыс. руб., которая по сравнению с показателями 2015 года уменьшилась более чем на 700 млн. руб.  Прибыль от продаж по итогам года  составила более 830 млн. руб., чистая прибыль 825 940 тыс. руб., в отличии от убытка 2015 года. Из данных апелляционному суду пояснений следует, что одной из причин банкротство АО «Искра-Энергетика»  явилось  непогашение значительных сумм дебиторской задолженности ЗАО «Искра- Энергетика Строймонтаж» в размере более 440 млн. руб., ООО «ЭФЭСк» в размере более 270 млн. руб., АО «ГК -4», признанное банкротом в марте 2018 года и  к которому АО «Искра-Энергетика»  имела права требования на сумму порядка 817 млн. руб. (по состоянию на 31.03.2018). 

Само по себе совершение платежа в адрес аффинированного лица не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, установление нарушения права при заключении сделок по выплате в пользу акционеров дивидендов, не влечет признание всех сделок между заинтересованными лицами недействительными, кроме того, данные действия были произведены после осуществления спорных платежей. 

В рассматриваемом случае должник производил погашение задолженности, образовавшейся по встречному равноценному  предоставлению со стороны ответчика, в том числе за  предоставленные услуги, направленные на обеспечение текущей деятельности общества-  водоотведения, водоснабжения, электроэнергии, поставку тепловой энергии, при этом, не прекращая исполнение обязательств и перед иными кредиторами, сами платежи не повлекли ни уменьшения имущества должника, ни увеличения его обязательств, отсутствуют и доказательства  однозначно свидетельствующие о том, что именно спорные сделки явились причиной  последующего банкротства общества. 

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование требований, и возникшие после совершения оспариваемых перечислений  могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, но не для выводов о злоупотреблении правом должником и ПАО НПО «Искра» при осуществлении расчетов, ввиду недоказанности умысла сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда. 

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершены без встречного предоставления либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1  ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления  в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы ответчика в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на должника - АО «Искра-Энергетика».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 июля 2021 года  по делу № А50-509/2018 отменить в части удовлетворенных требований. 

В удовлетворении данной части требований отказать.

Взыскать с  АО «Искра - Энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Искра - Энергетика» в пользу ПАО НПО «Искра» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко