АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6976/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ПАО «ДВМП», ФГБУ «АМС Приморского края и Восточной Арктики», временный управляющий ООО «Ардис» ФИО1, временный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Ардис» ФИО3,

о взыскании,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (далее – ООО «ФЕСКО Сервис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис») в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 в районе мыса Тигровый, арендуемого ООО «ФЕСКО Сервис», путем уборки (отбуксировки) судна «Терней» (ИМО 8943480) к иному месту стоянки; о взыскании с ответчика задолженности за стоянку судна «Терней» (ИМО 8943480) в размере 13632224руб.80коп.; о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 3000руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания освободить акваторию по день фактического его исполнения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 24.12.2024).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу 

<

...>, в районе мыса Тигровый от имущества ответчика, а именно судна «Терней» (ИМО 8943480); взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13632224руб.80коп., судебную неустойку в размере 3000руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части требований об обязании освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу 

<

...>.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЕСКО Сервис» на основании договора от 01.04.2023 № ДВМП-ВЛД-Д-111/2023 на праве аренды принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:265, общей площадью 76282 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п-ов Шкота (район м. Тигровый).

Согласно приложению № 1 к указанному договору, в состав передаваемого имущества в том числе включены сооружения-пирсы № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:22991, № 2 с кадастровым номером 25:28:000000:20907, № 3 с кадастровым номером 25:28:000000:20200, № 4 с кадастровым номером 25:28:000000:20906, № 5 с кадастровым номером 25:28:000000:22989.

Как указывает истец, в июне 2020 к причалу, арендуемому ООО «ФЕСКО Сервис», на стоянку поставлено судно «Терней» (ИМО 8943480).

Указанное судно пришвартовано к причалу истца на основании генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ на судоремонтные работы и услуги, заключенным ООО «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (заказчик).

Из письма капитана морского порта Владивосток от 29.11.2023 следует, что указанное судно ошвартовано правым бортом кормой к причалу между плавпирсами № 3 и № 4 и принадлежит на праве собственности ООО «Ардис».

В доказательство размещения судна «Терней» в материалы дела также представлен акт осмотра от 08.02.2024, составленный специалистами истца.

Письмом от 22.09.2023 истец уведомил ответчика о необходимости покинуть причал, а также обеспечить безопасную стоянку транспортного средства.

Письмом от 28.09.2023 временный управляющий ООО «Ардис» сообщил об отсутствии возможности обеспечить персонал для стоянки судна, а также о невозможности освободить акваторию.

Распоряжением капитана морского порта Владивосток от 10.11.2023 № 67 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Терней» (ИМО 8943480) в морском порту Владивосток» возложена обязанность по обеспечению нахождения на судне экипажа, обеспечивающего безопасность судна.

Как указывает истец, распоряжение от 10.11.2023 ответчиком не исполнено, судно до настоящего момента пришвартовано у причала, принадлежащего ООО «ФЕСКО Сервис» на праве аренды, что лишает истца возможности нормально использовать арендуемое имущество и осуществлять хозяйственную деятельность компании.

Кроме того, ответчиком не вносится плата за стоянку судна.

Учитывая изложенное, истцом направлялась претензия, а неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, также возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что спорная сумма является задолженностью ООО «Ардис-Форвардинг» в рамках генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд установил, что истцу на праве аренды принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе сооружения-пирсы № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:22991, № 2 с кадастровым номером 25:28:000000:20907, № 3 с кадастровым номером 25:28:000000:20200, № 4 с кадастровым номером 25:28:000000:20906, № 5 с кадастровым номером 25:28:000000:22989, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:265.

В доказательство владения спорными пирсами истцом в материалы дела также представлены договоры аренды от 01.09.2019 № Д 075-19-3/2, от 01.07.2020 № Д 075-ФС, от 01.06.2021 № Д075-21-ФС, от 01.05.2022 № Д075-22-ФС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а сторонами, в свою очередь, не оспаривается то обстоятельство, что между плавпирсами № 3 и № 4 пришвартовано судно «Терней» (ИМО 8943480).

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 06.09.2024 указанное судно принадлежит на праве собственности ООО «Ардис», что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем прав на размещение спорного судна у причалов № 3 и № 4 ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что изначально судно размещено ООО «Ардис-Форвардинг» в рамках генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств передачи судна «Терней» от ООО «Ардис» к ООО «Ардис-Форвардинг».

Суд, в том числе, принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Ардис» обращалось в адрес ООО «ФЕСКО Сервис» с заявками о длительной стоянке спорного судна в месте его швартовки.

Вместе с тем, договор на стоянку судна сторонами не заключен.

Довод ответчика о неисполнимости требования об освобождении акватории у причала от судна «Терней» по причине того, что ООО «Ардис» не ведется деятельность, подлежит отклонению, с учетом того, что статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено, что судно размещается у причала, принадлежащего истцу без соответствующего разрешения, требования истца об обязании ответчика освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 от судна «Терней» (ИМО 8943480) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Относительно срока, достаточного для исполнения решения в части обязании освободить акваторию, с учетом предоставленных в материалы дела документов, технического состояния судна, суд признает разумным и достаточным срок – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для принятия мер по освобождению плавпирсов от имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части требований об обязании освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (подлежащему применению судами с даты его принятия), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 32 названного Постановления в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с пунктом 33 Постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд устанавливает размер неустойки за неисполнение решения суда в денежной сумме в размере 3000руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части требований об обязании освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу 

<

...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Возражая против требования о взыскании денежных средств за размещение судна, ответчик полагает, что спорная сумма является задолженностью ООО «Ардис-Форвардинг» в рамках генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ.

При этом  вопреки доводам ответчика, письмом от 16.01.2023 ООО «Ардис-Форвардинг» заявлен отказ от исполнения сделки по указанному генеральному контракту в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами заявления об отказе от исполнения договора.

Истец производит начисление неосновательного обогащения с даты возврата письма от 16.01.2023, направленного в адрес истца – 19.02.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с указанной даты судно не располагается у причала, принадлежащего истцу на праве аренды, в рамках генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалы дела не представлено доказательств передачи судна «Терней» от ООО «Ардис» к ООО «Ардис-Форвардинг».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за время нахождения судна у причала истца.

Из исковых требований следует, что расчет неосновательного обогащения в виде за размещение судна у причала ООО «ФЕСКО Сервис» составлен на основании приказа генерального директора ООО «ФЕСКО Сервис» от 11.11.2022 № ФС-Пр-22-103, которым утверждена стоимость стоянки судов у пирсов ООО «ФЕСКО Сервис» с 01.11.2022 и на основании приказа генерального директора ООО «ФЕСКО Сервис» от 28.11.2023 № ФС-Пр-23-35, которым утверждена стоимость стоянки судов у пирсов ООО «ФЕСКО Сервис» с 01.11.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 13632224руб.80коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ардис» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу 

<

...>, в районе мыса Тигровый от имущества общество с ограниченной ответственностью «Ардис», а именно судна «Терней» (ИМО 8943480).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» неосновательное обогащение в размере 13632224руб.80коп., а также 61208руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис»  судебную неустойку в размере 3000руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части требований об обязании освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в доход федерального бюджета 34953руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.