ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27504/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-1424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр 

 «Промсервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.12.2021 по делу № А53-27504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (далее – истец, ООО «Магистраль-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДИТЦ «Промсервис» (далее – ООО ДИТЦ «Промсервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 1413 от 30.12.2020 в размере 148 871 руб. 03 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 205 442 коп. 02 коп., неустойки в размере 20 544 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 148 871 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исчислении неустойки за период, указанном истцом.

Суд также счел, что плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в пункте 3.9. договора, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом арифметически и методологически верно.

Общество с ограниченной ответственностью донской инженерно-технический центр «Промсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом процент за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % является чрезмерно высоким и не соответствует установленному среднему размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль-Юг» (далее - поставщик) и ООО ДИТЦ «Промсервис» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1413 от 30.12.2020 (л.д. 31). 

По условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование) в соответствии с условиями заключенного договора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность отгрузки товара на условиях отсрочки платежа. При этом условия о сроках оплаты согласовываются в спецификациях. 

В рамках исполнения заключенного договора поставки поставщиком был поставлен и не оплачен покупателем товар по следующим отгрузочным документам: УПД № ЦБ-225 от 26.01.2021 на сумму 78 336,56 руб., в т.ч. НДС 20%; УПД № ЦБ-365 от 02.02.2021 на сумму 50 776,68 руб., в т.ч. НДС 20%; УПД № ЦБ-371 от 02.02.2021 на сумму 3 044,55 руб.; в т.ч. НДС 20%;  УПД № ЦБ-447 от 05.02.2021 на сумму 16 713,24 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Общая стоимость поставленного товара составляет 148 871 руб. 03 коп. 

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 148 871 руб. 03 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем представления суду соответствующих первичных документов. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2021 по 05.07.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение установленного договором срока оплаты покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2021 по 05.07.2021 составляет 20 554 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 554 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

Довод ответчика чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.9. договора указано, что в случае, если товар отгружен на условиях отсрочки платежа и покупатель в срок, согласованный в подписанной сторонами спецификации, не оплатил поставленный товар, по истечении 5 рабочих дней со дня образования задолженности по договору, в случае ее неоплаты, сумма задолженности в соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса РФ будет расцениваться как коммерческий кредит, предоставленный покупателю на следующих условиях:

 

- при сумме задолженности до 500 000 руб. - 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

- при сумме задолженности более 500 000 руб. - 0,3 % процента от суммы задолженности.

Стороны признали, что проценты, предусмотренные данным пунктом, являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются условиями об ответственности.

Из буквального толкования данного пункта следует, что согласованные в нем проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.03.2021 по 05.07.2021, составляет 205 4442  руб. 02 коп.

Ответчик расчет процентов методически и арифметически не оспорил, ходатайство о снижении размера процентов не заявлял.

Вместе с тем, плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик знал об условиях договора и, подписав договор, согласился с ними.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Доказательств недобросовестности действий истца заявитель жалобы не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной платы за коммерческий кредит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу№ А53-27504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                 Н.В. Нарышкина