ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251657/24-118-2235

г. Москва

25 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПСК Кариатида» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг перевозок от 17.11.2021 №17/11-2021 в размере 473 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 529,05 руб. за период с 30.10.2023 по 20.09.2024 с последующим начислением с 21.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО «ПСК Кариатида» задолженности по договору об оказании услуг перевозок от 17.11.2021 №17/11-2021 в размере 473 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 529,05 руб. за период с 30.10.2023 по 20.09.2024 с последующим начислением с 21.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.10.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО «Стройкомплект НСК» (исполнитель) и ООО «ПСК Кариатида» (заказчик) заключён договор об оказании услуг грузоперевозок № 17/11-2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или с привлечением третьих лиц, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика‚ а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов‚ согласованных в приложении №1 к настоящему договору. Оплата за перевозку перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет перевозчика на основании представленного перевозчиком счета (счет-фактуры).

Заказчиком не оплачена сумма задолженности по договору в размере 473 361 руб.

05.10.2023 ООО «Стройкомплект НСК» направило в адрес заказчика универсальный передаточный акт № 18 от 11.04.2022 с копиями исполнительной документации для подписания, что подтверждается чеком и описью вложений. Письмо вручено адресату 25.10.2023.

ООО «ПСК Кариатида» уклонилось от подписания УПД и оплаты услуг. Услуги приняты ООО «Стройкомплект НСК» в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

28.08.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Стройкомплект НСК» заключён договор цессии № 2/У, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «ПСК Кариатида» по договору об оказании услуг грузоперевозок № 17/11-2021 от 17.11.2021, в том числе, но не исключительно, право требования оплаты ООО «ПСК Кариатида» услуг на общую сумму 473 361 руб.

Между сторонами составлен акт приема-передачи документов от 29.08.2024, согласно которому новому кредитору переданы документы по задолженности.

12.09.2024 ООО «Стройкомплект НСК» направило в адрес ООО «ПСК Кариатида» уведомление об уступке прав требования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 30.10.2023 по 20.09.2024 составляет 68 529 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги ответчику не предоставлялись, ответчик за их оказанием к исполнителю не обращался, заявки в соответствии с договором на их предоставление в адрес исполнителя не направлял. Указанные работы выполнены третьим лицом.

В отношении заключенного договора цессии ответчик указывает, что данная сделка является недействительный, так как заключена в отсутствие согласия должника.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. договора, он заключается на оказание услуг грузоперевозок, необходимого заказчику для исполнения и целевого использования в рамках строительства объекта: «Мостовой переход через p. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Как следует из приложения № 1 к договора, исполнитель обязался оказать услуги «выемки грунта с вывозом на отвал», стоимость услуг составляет 270 руб. за один кубический метр грунта.

05.10.2023 ООО «Стройкомплект НСК» направило в адрес заказчика универсальный передаточный акт № 18 от 11.04.2022, из которого следует, что объём грунта составил 1753,19 кубических метра.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил первичную документацию: исполнительные схемы разработки грунта приемного котлована на объекте «Мостовой переход через p. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ПСК Кариатида» ФИО2 В правой части документов располагается информация о работах. Истец производил разработку грунта 2 этапа, приемного котлована. Общее количество вынутого грунта фактически составило 2 864,3 кубических метра (столбец «факт» в таблице), что следует из сложения значений двух документов (1130,92+1733,38).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо из Администрации Октябрьского района города Новосибирска Мэрии города Новосибирска в адрес ООО «ПСК Кариатида» от 23.03.2022 № 56/01-19/02676, в котором Администрация подтверждает, что в период с 29.01.2022 по 10.02.2022 от ООО «ПСК Кариатида» принят грунт, образовавшийся в результате работ по строительству объекта «Мостовой переход через p. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» в объёме 5000 кубических метра.

Истец являлся единственным контрагентом ООО «ПСК Кариатида», осуществляющим выемку грунта с вывозом на отвал с объекта «Мостовой переход через p. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Таким образом, истец документально подтвердил оказание ответчику услуг по договору об оказании услуг перевозок от 17.11.2021 №17/11-2021.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии не обоснованы.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам связано с осуществлением сторонами по договору оказания услуг предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору оказания услуг, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора оказания услуг). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

При этом ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем  личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № 521.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил в материалы дела доказательств фактического несения судебных расходов: к заявлению не приложены доказательства оплаты исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, заявитель не доказал факта несения судебных издержек, в связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК Кариатида» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 473 361 руб. задолженности, 68 529 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 20.09.2024 с последующим начислением с 21.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности по правилам ст.395 ГК РФ, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 32 095 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова