ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 26.03.2019  

          Дело №  А40-78200/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019    

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири»: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

от акционерного общества «Центр управления непрофильными активами»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № 5/2018,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр управления непрофильными активами»

на решение от 09.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири»

к акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Геология Сибири»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Центр управления непрофильными активами» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 795 967,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Центр управления непрофильными активами» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10. 2018 и постановление от 17.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 13.03.2017 по делу № А74-9407/2016 ООО «Геология Сибири» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия  от 11.03.2016  № 5 о привлечении к ответственности ООО «Геология Сибири» за совершение налогового правонарушения следует, что заключенные между ООО «Геология Сибири» и АО «Центр Управления Непрофильными Активами» договор на оказание услуг от 09.01.2014 и договор аренды транспортных средств от 09.01.2014 являются незаключенными и недействительными.  

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 795 967,37 руб., поскольку ООО «Геология Сибири» перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору на оказание услуг от 09.01.2014 и договору аренды транспортных средств от 09.01.2014.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика относительно того, что в расчет суммы иска включены платежные поручения по перечислению денежных средств, в том числе по иным договорам и счетам, не имеющим отношение к спорному договору на оказание услуг от 09.01.2014, а также договору аренды транспортных средств от 09.01.2014.  

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно установить размер денежных средств перечисленных истцом ответчику по договору на оказание услуг от 09.01.2014, а также договору аренды транспортных средств от 09.01.2014, и какими конкретно платежными поручениями и счетами подтверждается указанный факт перечисления истцом денежных средств ответчику, то есть проверить расчет истца по заявленных исковым требованиям в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А40-78200/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1 

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова