ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8152/2016

город Воронеж

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции «Честные закупки - честный бизнес»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2017;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от  бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции «Честные закупки - честный бизнес» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу № А48-8152/2016 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции «Честные закупки - честный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.09.2016 по делу №344-16/03 ТЖ,

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса», 

УСТАНОВИЛ:

Орловская региональная общественная организация «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» (далее – ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.09.2016 по делу №344-16/03 ТЖ.           Дело рассматривалось с участием третьих лиц - бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение от 21.09.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области признано законным.

 Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей позиции ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес» указывает, что заказчик при описании объекта закупки указал характеристики закупаемых объектов, не соответствующие ГОСТ 25047-87 и не включил в аукционную документацию обоснование использования данных нестандартных характеристик, что значительно ограничило количество участников электронного аукциона, повысило начальную максимальную цену контракта и является нарушением положений законодательства.

 Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

 Представитель Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции «Честные закупки - честный бизнес» в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзываах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0154200002716001871. Одновременно была опубликована «Документация об электронном аукционе на определение поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные» (далее -  документация об аукционе). Закупочная процедура проводилась в рамках государственного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Заказчиком выступало БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ». 

В рамках мероприятий общественного контроля, предусмотренных ст. 102 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с п.2.1 Устава, ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» провела анализ опубликованной документации об аукционе на предмет определения поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные. По результатам анализа документации организация пришла к выводу о том, что при составлении документации об аукционе заказчиком были нарушены положения ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части описания товарных позиций объекта закупки. 

В связи с изложенным, ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» 14.09.2016 обратилась в УФАС по Орловской области с жалобой на действия заказчика, выступающего организатором электронного аукциона, выраженные в нарушении Закона №44-ФЗ при составлении документации об аукционе на определение поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные. 

УФАС по Орловской области 21.09.2016 вынесло решение по делу № 344-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» признана необоснованной. 

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав выводы антимонопольного органа правомерными.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу положений п.1ч.1 указанной нормы описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, по мнению заявителя, документация об аукционе не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ в части указания характеристик объекта закупки, не соответствующих (не предусмотренных) ГОСТ 25047-87 «Межгосударственный стандарт. Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные однократного применения. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1987 № 805; далее - ГОСТ 25047-87), что значительно ограничило количество участников электронного аукциона, повысило начальную максимальную цену контракта и является, в т.ч. нарушением положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Статья 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 29 утвержден Приказ Госстандарта от 28.06.2010 № 2408 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-иифузионной терапии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29» (далее – Приказ №2408).

В соответствии с названным приказом ГОСТ 25047-87 включен в перечень документов, применение которых допускается на добровольной основе и  его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. 

При добровольном применении ГОСТ описание объекта закупки может содержать не предусмотренные ГОСТом единицы измерения. 

Таким образом, как верно отметил суд области, применение заказчиком ГОСТ 25047-87 является добровольным и описание объекта закупки может не содержать предусмотренные ГОСТом характеристики (параметры) объекта закупки. 

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменять друг друга.

В пункте 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (регистрирующий орган).

       Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416).

Таким образом, регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, и т.д.

Как усматривается из представленных материалов, согласно Техническому заданию документации об аукционе по товару «Система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа» и «Система для переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа с защитой от проникновения УФ излучения» показатель «длина трубки» требуется «не менее 200 см». 

Как при рассмотрении жалобы заявителя антимонопольным органом, так и в суде первой инстанции, с учетом пояснений представителей заказчика, ответчика установлено, что указанная длина трубки является потребностью заказчика для использования в реанимационных палатах: Требование к длине трубки не менее 200 см связано с тем, что длина трубки 200 см., лучше, чем 148+5 см., т.к. позволяет проводить инфузию сразу двум находящимся рядом пациентам с одной стойки. 

Согласно Техническому заданию документации об аукционе по товару «Система инфузионная для переливания растворов с двумя иглами» предусмотрено два показателя «Диаметр иглы (игла-бабочка)», «Диаметр иглы (игла в вену)». 

Кроме того, судом установлено, что наличие двух игл в системе необходимо для скорой помощи и в родильном отделении.

Указанные доводы не опровергнуты заявителем. 

Согласно Техническому заданию документации об аукционе по товару «Шприц инъекционный однократного применения 3-х компонентный с механизмом безопасности» и «Шприц инъекционный однократного применения 3-х компонентный с механизмом  безопасности» предусмотрен показатель «Специальный механизм безопасности, втягивающий иглу внутрь шприца при движении поршня на извлечение». 

Наличие данного механизма обусловлено требованиями защиты от инфекционного заражения, удобно медицинским работникам больницы в использовании, упрощает процесс его утилизации, что также установлено как Комиссией ФУАС по Орловской области, так и судом. 

При установлении требований к данному объекту закупки было учтено мнение специалистов, использующих инфузионные устройства. 

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 17.08.2016 №Д28и-2118, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться ГОСТами, однако не имеет права сужать данные характеристики. 

В конкретной ситуации заказчик расширил данные ГОСТа и указал более конкретные показатели. 

ГОСТ 25047-87 не содержит запретов на укомплектование инфузионного устройства установленными составляющими в большем количестве, в т. ч. по количеству инъекционных игл. 

Из приложения №1 к ГОСТу 25047-87 усматривается, что оно не содержит требований к диаметру инъекционных игл, находящихся в индивидуальной таре. 

В приложении №1 к ГОСТу 25047-87 указано, что размеры указаны для справок, т.е. размеры составляющих инфузионного устройства, установленные ГОСТом 25047-87, не носят императивного характера, как и весь ГОСТ, носящий добровольный характер применения. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что заказчиком при описании объекта закупки соблюдены требования ГОСТ 25047-87 по наименованию показателей объекта закупки. 

Так, при указании наименования показателя «точный регулятор скорости потока барабанного типа» объекта закупки «система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа», понятие которого отсутствует в ГОСТ 25047-87, заказчиком в документации об аукционе обоснована необходимость использования данного показателя - «имеет две шкалы, что позволяет работать как с низковязкими растворами (типа NaCl 0,9% и глюкоза 5%), так и с более вязкими растворами (до 20%). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчику не может быть вменено применение нестандартных показателей при их отсутствии в соответствующем стандарте. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, в ответ на который письмом от 21.04.2017 в том числе сообщено, что в названии медицинского изделия может отсутствовать наименование «Система инфузионная для переливания растворов с иглой для внутривенных инъекций и «иглой-бабочкой» в одной стерильной упаковке» или «Система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа», так как производитель самостоятельно определяет наименование медицинского изделия, исходя из общих принципов формирования наименования, таких как: устройство, аппарат, набор и т.п., указывать признак того, что изделие предназначено для применения в медицинских целях (инструменты медицинские...), однозначно идентифицировать изделие (указывать модель, вид, артикул, производственный номер, шифр конструкторской документации и т.д.). 

Таким образом, как верно отметил суд области, при выборе медицинских изделий необходимо, прежде всего, руководствоваться целями применения этих медицинских изделий по назначению, а также описанием основных функциональных характеристик этих медицинских изделий. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что заказчиком установлено должное обоснование каждого требования к товару непосредственно в техническом задании, а сами требования определены в соответствии с названными выше принципами и законом. В связи с чем решение комиссии УФАС по Орловской области не было признано недействительным, а в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования необходимости использования других показателей, требований отклоняются исходя из вышеизложенного.

Довод о том, что установив требования, указанные в документации, заказчик завысил цену контракта, значительно ограничил число участников закупки носит предположительный характер и не подтвержден документально. 

Ссылка на то, что судом области не учтены общественно-опасные социальные последствия, которые выразились в поставке изделий, не проверенных на их безопасность, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная.

Заявитель, обращаясь в суд с рассмотренными требованиями, не обосновал, каким образом нарушены его права или иных лиц в сфере предпринимательский или иной экономической деятельности оспариваемым решением УФАС по Орловской области.     

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы, заявленные и при рассмотрении дела судом области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов, изложенных в решении они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу № А48-8152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции 

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

                                                                                                     ФИО1