ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9263/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Дубок О.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А. 

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 25 января 2024 года по делу № А75-9263/2023 (судья  Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  сумме 23 075 096 руб. 56 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

до перерыва от ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности № 66АА8357683 от 25.01.2024 сроком действия три года; после  перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания  автотехники-транспортные перевозки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Скат-ТП», заявитель) 16.05.2023 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.07.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу   № А75-9263/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление ООО «Скат-ТП»  признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.  

09.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее  - ООО «Элемент Лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме  23 075 096 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.01.2024 заявление ООО «Элемент Лизинг» удовлетворено, в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включена его задолженность  перед ООО «Элемент Лизинг» в сумме 23 075 096 руб. 56 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что срок  поручительства по договорам поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДП от 17.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДП от 18.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДП от 28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДП от 18.06.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДП от 19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДП от 21.06.2018 по  состоянию на дату обращения ООО «Элемент Лизинг» в арбитражный суд с настоящим  заявлением (09.10.2023) истек, в связи с чем основанные на указанных договорах  требования ООО «Элемент Лизинг» включению в реестр требований кредиторов  ФИО3 не подлежат, в данный реестр подлежат включению только требования  ООО «Элемент Лизинг», основанные на договорах поручительства № АХ_ЭЛ/Срг- 93884/ДП от 27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДП от 27.03.2019, срок поручительства  по которым на указанную дату не истек.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  02.04.2024, от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых он указал, что в случае реализации ООО «Элемент Лизинг» составлявших  предмет лизинга по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019 и   № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019 транспортных средств: ХАНТ 8051S5,  VIN: 

<

***>, 2018 г.в., ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>,  2018 г.в., - размер подлежащего включению в реестр требования ООО «Элемент  Лизинг» подлежит уменьшению по сравнению с заявленным последним на сумму, по  которой оно реализовало соответствующее имущество третьим лицам.  

От ООО «Элемент Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2024,  продолженном 09.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 09.04.2024, до 11.04.2024, участвующим в споре лицам предложено представить в  дело дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

К судебному заседанию, назначенному на 09.04.2024, от ООО «Элемент Лизинг»  поступили письменные пояснения от 04.04.2024.  

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 02.04.2024, 09.04.2024, 11.04.2024 проведено с применением  данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024 представитель  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что  считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в  обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

При этом представитель ФИО3 указал, что он согласен с доводами и  обстоятельствами, касающимися реализации ООО «Элемент Лизинг» третьим лицам  транспортных средств ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в., ХАНТ  8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в., содержащимися в его письменных  пояснениях от 04.04.2024, и не поддерживает свои доводы относительно того, что  полученные ООО «Элемент Лизинг» от продажи таковых суммы не учтены последним  при определении итогового сальдо по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от  27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019.  

В судебное заседание после перерыва, 11.04.2024, участвующие в деле лица  своих представителей не направили. Иные лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12)).  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 содержит доводы  относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения  исключительно в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3  требований ООО «Элемент Лизинг», основанных на договорах поручительства   № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДП от 17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДП от 18.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДП от 28.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДП от 18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДП от 19.06.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДП от 21.06.2018, проверка обжалуемого определения  осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.01.2024 по настоящему делу в части.  

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность  и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  

обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В обоснование своих требований к ФИО3 в сумме  23 075 096 руб. 56 коп. ООО «Элемент Лизинг» указывало на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Скат-ТП»  (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДЛ от  17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДЛ от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДЛ от  18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДЛ от 28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДЛ от  18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДЛ от 19.07.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДЛ от  21.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019,  № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от  27.03.2019 (далее совместно – договоры лизинга).  

Во исполнение указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность по  договорам купли-продажи и передал в пользование лизингополучателю следующие  транспортные средства (предмет лизинга) соответственно: ХАНТ 8051S5,  VIN: 

<

***>, 2018 г.в.; ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>,  2018 г.в.; ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.; ХАНТ 8051S5,  VIN: 

<

***>, 2018 г.в.; ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>,  2018 г.в. и ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.; ХАНТ 8051S5,  VIN: 

<

***>, 2018 г.в., ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>,  2018 г.в. и ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.; ХАНТ 8051S5,  VIN: 

<

***>, 2018 г.в.; ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>,  2018 г.в.; ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.  

Составляющие предмет договоров лизинга транспортные средства были  приобретены лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «УралАз- Югра» по договорам купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Срг- 84107/КП от 17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/КП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг- 84177/КП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/КП от 28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг- 85163/КП от 18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/КП от 19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг- 85273/КП от 21.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-93884/КП от 27.03.2019, № АХ_ЭЛ/Срг- 93899/КП от 27.03.2019 и переданы лизингодателем лизингополучателю по актам  приема-передачи предмета лизинга от 22.05.2018, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от  05.06.2018, от 02.07.2018, от 27.06.2018, от 02.07.2018, от 27.05.2019, от 27.05.2019.  

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметами лизинга  лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьями 5 договоров лизинга,  пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение № 1 к  договорам лизинга) и Графиками лизинговых платежей (Приложения № 3 к договорам  лизинга в редакции дополнительных соглашений).  

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Приложения № 1 к договорам лизинга в случае  просрочки установленных договорами лизинга сроков оплаты или при частичной  оплате любых платежей, предусмотренных договорами, лизингополучатель обязуется в  течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате  перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы  подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Скат-ТП» по договорам лизинга  между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор) и ФИО5  (далее – ФИО5), ФИО3 и обществом с ограниченной  ответственностью «Белорусские машиностроители-Югра» (поручители) были  заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДП от 17.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДП от 18.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДП от 28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДП от 18.06.2018,  

 № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДП от 19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДП от 21.06.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДП от 27.03.2019, № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДП от 27.03.2019 (далее  совместно – договоры поручительства).  

В силу пунктов 1.1 договоров поручительства поручитель(и) обязуются перед  кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором,  возникших из договоров лизинга, как существующих в момент заключения договоров  поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.  

Согласно пункту 1.4 статьи 1 договоров поручительства поручитель(и) обязуются  отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по  договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов,  штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств по договорам лизинга, что соответствует пункту 1 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пунктов 2.2 статьи 2 договоров поручительства в случае просрочки  исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему  выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке  принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от  любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 2 договоров поручительства в случае  неисполнения должником своих обязательств по договорам лизинга поручитель обязан  в течение пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате,  перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности должника, указанную в  требовании об оплате.  

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению  лизинговых платежей.  

Согласно пункту 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга автотранспортных  средств лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в  одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в  случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа  превысит пятнадцать календарных дней.  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых  платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров  лизинга путем направления 15.04.2020 в адрес лизингополучателя уведомлений об  одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 15.04.2020.  

Уведомления были вручены лизингополучателю 20.04.2020, что подтверждается  сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России», с указанной даты договоры лизинга досрочно  расторгнуты.  

Все составляющие предмет лизинга транспортные средства были возвращены  лизингодателем лизингополучателю 04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020 по  актам изъятия предмета лизинга.  

Впоследствии часть изъятых у ООО «Скат-ТП» предметов лизинга была  реализована ООО «Элемент Лизинг» по договорам купли-продажи третьим лицам.  

ООО «Элемент Лизинг», руководствуясь пунктом 3.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), произвело расчет сальдо встречных  обязательств по договорам лизинга, с учетом:  

- предоставления лизингодателя: суммы финансирования (разница между  стоимостью предмета лизинга при его приобретении и авансовыми платежами), платы  за финансирование, санкций (пункты 5.1 статьи 5 приложений № 1 к договорам  

лизинга, пени в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), убытков лизингодателя, понесенных в  связи с досрочным расторжением договоров лизинга (расходы на транспортировку  предмета лизинга, на его хранение, на покупку комплектующих и заправку топлива);  

- предоставления лизингополучателя: стоимости возвращенного предмета  лизинга (согласно отчетам об оценке рыночной стоимости (для транспортных средств,  которые не были реализованы лизингодателем после их изъятия у лизингополучателя) и  договорам купли-продажи (для транспортных средств, которые были реализованы  лизингодателем после их изъятия у лизингополучателя)), полученных лизингодателем  от лизингополучателя платежей по договорам лизинга, за исключением авансовых.  

Подробные расчеты сальдо по каждому из договоров лизинга приведены  ООО «Элемент Лизинг» в заявлении.  

Согласно итогам расчетов ООО «Элемент Лизинг» финансовые результаты  сделок, заключенных им с ООО «Скат-ТП», свидетельствуют о наличии на стороне  последнего долга в размере 23 075 096 руб. 56 коп., из которых по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг84107/ДЛ от 17.05.2018 - 886 523 руб. 18 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг84176/ДЛ от 18.05.2018 - 807 276, руб. 12 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДЛ от 18.05.2018 - 912 909 руб. 42 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДЛ от 28.05.2018 - 1 359 236 руб. 39 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДЛ от 18.06.2018 - 3 811 996 руб. 22 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДЛ от 19.07.2018 - 1 226 206 руб. 65 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДЛ от 21.06.2018 - 991 162 руб. 21 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019 - 5 707 842 руб. 07 коп., по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019 - 7 371 944 руб. 30 коп.  

Поскольку указанная денежная сумма ни ООО «Скат-ТП» (основным  должником), ни поручителями (в том числе ФИО3) ООО «Элемент Лизинг»  уплачена не была, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о  включении его требований в сумме 23 075 096 руб. 56 коп. в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Суд первой инстанции посчитал представленные ООО «Элемент Лизинг» в  материалы дела документы надлежащим образом подтверждающими наличие у  ФИО3 задолженности перед ним в сумме 23 075 096 руб. 56 коп., возникшей в  связи с предоставлением им поручительства за ООО «Скат-ТП» по договорам лизинга,  проверил расчет ООО «Элемент Лизинг» указанной суммы, не оспоренный должником  и финансовым управляющим, и, заключив, что он является верным, включил  требования ООО «Элемент Лизинг» в размере 23 075 096 руб. 56 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО3  

ФИО3 в апелляционной жалобе не оспаривает факт неисполнения  основным должником ООО «Скат-ТП» обязательств по совершению в пользу  ООО «Элемент Лизинг» платежей и возникновения на его стороне долга перед  последним по договорам лизинга в общей сумме 23 075 096 руб. 56 коп. (по итогам  расчета финансовых результатов соответствующих сделок), а также возникновение у  ФИО3 на основании договоров поручительства обязанности уплатить  соответствующую сумму за ООО «Скат-ТП» в пользу ООО «Элемент Лизинг».  

В связи с этим данные обстоятельства, на которые ООО «Элемент Лизинг»  ссылается в заявлении и которые установлены судом первой инстанции,  дополнительной проверке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи  268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).  

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок  поручительства по договорам поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДП от 17.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДП от 18.05.2018,  

 № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДП от 28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДП от 18.06.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДП от 19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг85273/ДП от 21.06.2018 по  состоянию на дату обращения ООО «Элемент Лизинг» в арбитражный суд с настоящим  заявлением (09.10.2023) истек.  

В связи с этим, согласно доводам должника, поручительство ФИО3 по  указанным договорам прекратилось, основанные на них требования ООО «Элемент  Лизинг» включению в реестр требований кредиторов ФИО3 не подлежат.  

ФИО3 считает, что в реестр требований его кредиторов подлежат  включению только требования ООО «Элемент Лизинг», основанные на договорах  поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДП от 27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДП от  27.03.2019, срок поручительства по которым на указанную дату не истек  (поручительство ФИО3 по которым не прекратилось).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с приведенными доводами ФИО3 в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

На данное обстоятельство дополнительно указано в пункте 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно  выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не  предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).  

По смыслу приведенных норм права, разъяснений и правовой позиции срок  предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования  обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу  прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение  соответствующего права кредитора.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В настоящем случае стороны в пунктах 4.1 договоров поручительства   № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДП от 17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДП от 18.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДП от 28.05.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДП от 18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДП от 19.06.2018,   № АХ_ЭЛ/Срг85273/ДП от 21.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДП от 27.03.2019 и   № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДП от 27.03.2019 согласовали, что они вступают в силу с момента  их подписания сторонами и действуют в течение пяти лет. Если должником по  договорам лизинга будут исполнены обязательства полностью до истечения пяти лет с  даты их заключения, то договоры поручительства прекращают свое действие с момента  исполнения должником всех обязательств по договорам лизинга.  

Согласно пунктам 4.2 договоров поручительства их действие прекращается в  соответствии с условиями настоящих договоров, а также в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, участвующими в деле лицами не  оспорено и не опровергнуто, что, согласовывая приведенные положения договоров  поручительства, их стороны имели намерение установить (и установили) пятилетний  срок действия предоставленного на их основании ООО «Элемент Лизинг»  поручительства за ООО «Скат-ТП», который подлежит исчислению с дат заключения  договоров поручительства.  

ООО «Элемент Лизинг» не доказало ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции наличие согласованной воли сторон на иное исчисление срока действия  поручительства либо на неустановление такого срока (с учетом содержащихся в пунктах  4.1 и 4.2 договоров лизинга положений).  

С учетом изложенного следует считать, что поручительство по договорам  поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДП от 17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДП от  18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДП от  28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДП от 18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДП от  19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДП от 21.06.2018 было выдано на определенный срок  (пять лет с дат заключения указанных договоров).  

Данный срок истек 17.05.2023, 18.05.2023, 18.05.2023, 28.05.2023, 18.06.2023,  19.06.2023, 21.06.2023 соответственно.  

При этом доказательства предъявления ООО «Элемент Лизинг» требований из  договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДЛ от 17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДЛ от  18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДЛ от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДЛ от  28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДЛ от 18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДЛ от  19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДЛ от 21.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от  27.03.2019, № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019 к поручителю ФИО3 до  обозначенных дат ООО «Элемент Лизинг» в материалы дела представлены не были, на  факты такого обращения оно при рассмотрении настоящего спора судами первой и  апелляционной инстанций не ссылалось.  

Фактически обращение ООО «Элемент Лизинг» к ФИО3 с  соответствующими требованиями впервые состоялось 29.09.2023 (дата сдачи  ООО «Элемент Лизинг» на почту отправления, содержавшего копию рассматриваемого  заявления, для его направления в адрес ФИО3).  

На более раннее обращение ООО «Элемент Лизинг» с требованием к ФИО3 об уплате долга за ООО «Скат-ТП» во исполнение приведенных договоров  поручительства ООО «Элемент Лизинг» в настоящем споре не ссылалось, таковое не  доказывало.  

Обстоятельства предъявления ООО «Элемент Лизинг» такого требования до  истечения срока действия поручительства к основному должнику (ООО «Скат-ТП») и к  другому поручителю (ФИО5), на которые ссылается ООО «Элемент Лизинг»,  на итог разрешения настоящего спора повлиять не могут.  

Так, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений и правовой  позиции, для разрешения вопроса о том, прекратилось ли поручительство конкретного  лица после истечения срока, на которое оно выдано, имеет значение исключительно  факт предъявления (непредъявления) кредитором до истечения такого срока требований  к соответствующему поручителю (но не к другим поручителям или основному  должнику).  

При этом, как указано выше, срок предъявления кредитором требования к  поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит  пресекательный характер и восстановлению (в том числе в случае подтверждения  

кредитором факта своевременного предъявления им требований к другим поручителям  или к основному должнику) не подлежит.  

С учетом изложенного следует заключить, что 17.05.2023, 18.05.2023, 18.05.2023,  28.05.2023, 18.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023 (когда истек срок поручительства)  ФИО3 перестал быть поручителем по обязательствам ООО «Скат-ТП» по  договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДЛ от 17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДЛ от  18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДЛ от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДЛ от  28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДЛ от 18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДЛ от  19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДЛ от 21.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от  27.03.2019, № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019 соответственно, указанное  поручительство прекратилось.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Элемент Лизинг» из договоров  поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-84107/ДП от 17.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84176/ДП от  18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДП от 18.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-84182/ДП от  28.05.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДП от 18.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДП от  19.06.2018, № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДП от 21.06.2018, признанию обоснованными и  включению в реестр требований кредиторов ФИО3 не подлежат.  

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр  требований кредиторов ФИО3 требований ООО «Элемент Лизинг» в общем  размере 9 995 310 руб. 19 коп., в том числе 886 523 руб. 18 коп. (основанных на  договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Срг84107/ДЛ от 17.05.2018), 807 276, руб. 12 коп.  (основанных на договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Срг84176/ДЛ от 18.05.2018),  912 909 руб. 42 коп. (основанных на договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-84177/ДЛ от  18.05.2018), 1 359 236 руб. 39 коп. (основанных на договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Срг- 84182/ДЛ от 28.05.2018), 3 811 996 руб. 22 коп. (основанных на договоре лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-85163/ДЛ от 18.06.2018), 1 226 206 руб. 65 коп. (основанных на договоре  лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-85193/ДЛ от 19.07.2018), 991 162 руб. 21 коп. (основанных на  договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-85273/ДЛ от 21.06.2018).  

Как указано выше, договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДП от  27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДП от 27.03.2019 также предусматривали действие  предоставленного по ним ФИО3 поручительства за ООО «Скат-ТП» перед  ООО «Элемент Лизинг» в течение пяти лет с даты их заключения (пункты 4.1 и 4.2  данных договоров).  

Однако на дату обращения ООО «Элемент Лизинг» в арбитражный суд с  настоящим заявлением (09.10.2023) и на дату направления им в адрес ФИО3  копии указанного заявления (29.09.2023) срок действия поручительства по  обозначенным договорам не истек (истекает 27.03.2025), поручительство  ФИО3 по ним не прекратилось.  

На данное обстоятельство указывает сам должник в апелляционной жалобе,  признавая наличие у него долга перед ООО «Элемент Лизинг» по соответствующим  договорам поручительства.  

Следовательно, возникшие из договоров поручительства № АХ_ЭЛ/Срг- 93884/ДП от 27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДП от 27.03.2019 требования  ООО «Элемент Лизинг» в суммах 5 707 842 руб. 07 коп. и 7 371 944 руб. 30 коп.  соответственно, всего в сумме 13 079 786 руб. 40 коп. правильно признаны судом  первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ФИО3  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в случае  реализации ООО «Элемент Лизинг» составлявших предмет лизинга по договорам  лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от  27.03.2019 транспортных средств: ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.,  

ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в., - размер подлежащего включению  в реестр требования ООО «Элемент Лизинг» подлежит уменьшению по сравнению с  заявленным последним на сумму, по которой оно реализовало соответствующее  имущество третьим лицам.  

Между тем ООО «Элемент Лизинг» в письменных пояснениях от 04.04.2024  указало, из материалов дела следует, что составляющие предмет приведенных выше  договоров лизинга транспортные средства были реализованы им по договорам купли- продажи № ДКП_HS-009928 от 09.02.2022 и № ДКП_HS-010218 от 23.11.2022  обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» и индивидуальному  предпринимателю ФИО6 за 4 880 000 руб. и 3 250 000 руб.  

При этом ООО «Элемент Лизинг» учло факт такой реализации и размер  вырученных от нее денежных средств при расчете сальдо встречных обязательств по  договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ  от 27.03.2019 в порядке пункта 3.1 Постановления № 17 в качестве предоставления  лизингополучателя.  

С учетом данных сумм сальдо по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от  27.03.2019 составило 7 371 944 руб. 30 коп. (8 925 000 руб. + 2 076 648 руб. 57 коп. +  2 431 115 руб. 23 коп. + 207 270 руб. 50 коп. – 3 250 000 руб. – 3 018 090 руб. = 7 371 944  руб. 30 коп.) в пользу лизингодателя.  

Сальдо по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019 составило  5 707 842 руб. 07 коп. (8 925 000 руб. + 2 076 648 руб. 57 коп. + 2 429 908 руб. +  174 375 руб. 50 коп. – 4 880 000 руб. – 3 018 090 руб. = 5 707 842 руб. 07 коп.) в пользу  лизингодателя.  

Указанные расчеты приведены ООО «Элемент Лизинг» в заявлении и, как  усматривается из обжалуемого определения, были проверены и учтены судом первой  инстанции при его принятии.  

Таким образом, учет полученных ООО «Элемент Лизинг» при продаже  составлявших предмет договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019 и   № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019 транспортных средств денежных сумм при  определении сальдо по указанным договорам и расчете размера требований  ООО «Элемент Лизинг» к должнику состоялся на этапе рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции.  

Поэтому необходимости в проведении судом апелляционной инстанции  направленных на такой учет дополнительных мероприятий не имеется.  

Данное обстоятельство сам ФИО3 в лице его представителя признал в  заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024, указав, что он согласен с  доводами и обстоятельствами, касающимися реализации ООО «Элемент Лизинг»  третьим лицам транспортных средств ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018  г.в., ХАНТ 8051S5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в., содержащимися в его  письменных пояснениях от 04.04.2024, и не поддерживает свои доводы относительно  того, что полученные ООО «Элемент Лизинг» от продажи таковых суммы не учтены  последним при определении итогового сальдо по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Срг- 93884/ДЛ от 27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019.  

Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного  ООО «Элемент Лизинг» с учетом стоимости продажи им обозначенных выше  транспортных средств расчета долга ФИО3 по договорам лизинга   № АХ_ЭЛ/Срг-93884/ДЛ от 27.03.2019 и № АХ_ЭЛ/Срг-93899/ДЛ от 27.03.2019, по  итогам которого размер такого долга составил 5 707 842 руб. 07 коп. и  7 371 944 руб. 30 коп. соответственно, в апелляционной жалобе ФИО3 не  содержатся.  

При изложенных обстоятельствах признанию обоснованными и включению в  реестр требований кредиторов ФИО3 подлежат требования ООО «Элемент  Лизинг» в общем размере 13 079 786 руб. 37 коп. (5 707 842 руб. 07 коп. + 7 371 944 руб.  30 коп.).  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2024) ФИО3 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25 января 2024 года по делу № А75-9263/2023 в обжалуемой части отменить.  

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта  изложить следующим образом.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Элемент  Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 13 079 786 руб. 37 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Дубок  

 М.П. Целых