ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60471/2025

Дело № А40-310056/2024

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-310056/24

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 10.12.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.11.2022 № ЕП/0173200001422001176, а так же о продлении срока выполнения работ по государственному контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что многочисленные задания ГКУ «УДМС» на корректировку проектной документации объективно исключали возможность соблюдения календарных сроков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о вине подрядчика является ошибочным.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не обладал специальными познаниями в области проектирования и потому не вправе был делать выводы о характере и значимости дополнительных заданий.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, указав, что Дополнение № 6 заключено между сторонами.

Утверждает, что решение УФАС подтверждает добросовестность подрядчика и исключает односторонний отказ.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки требованию о продлении срока выполнения работ и срока действия Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно мостового строительства» (Заказчик) и акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» (Подрядчик, АО «МОДЦ») заключен государственный контракт № ЕП/0173200001422001176 на выполнение проектно изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе. Локальные очистные сооружения поверхностного стока».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.12.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение об одностороннем отказе), которое вступило в силу 23.12.2024.

С указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик не согласился, на что указал Заказчику в Мотивированном возражении на Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнение контракта включает в себя взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В обоснование Решения об одностороннем отказе указано, что к сроку, установленному Контрактом (29.08.2024), выполнение работ по Контракту не окончено, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 11.2.1 Контракта, Заказчик его расторг в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в срок не более 660 (шестисот шестидесяти) календарных дней с даты начала работ (с 09.11.2022).

Следовательно, Подрядчик обязан выполнить в полном объеме работы по Контракту в срок до 29.08.2024.

Между тем, Заказчиком 6 раз выдавались задания на корректировку проектной документации, что привело в итоге к выделению в отдельный этап (этап 4) строительство локального очистного сооружения с подключением к сетям инженерно технологического обеспечения, благоустройство территории.

АО «МОДЦ» получило задание на корректировку проектной документации 10.04.2023, то есть спустя 152 дней с даты заключения Контракта.

Последнее задание на корректировку проектной документации направлено 04.06.2024, то есть спустя 573 дня с даты заключения Контракта.

Положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» за номером 77-1-1-3 068195-2024 получено после последнего задания на корректировку, лишь 18.11.2024, то есть уже после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Разрешение на строительство получено АО «МОДЦ» 28.11.2024.

Без получения финальной версии проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы получить разрешение на строительство и выполнить работы по строительству в полном объеме.

Общие технические требования ГУП «Мосводосток» № 238/23 от 31.03.2023 (далее - Технические требования) содержали положения, которые не могли быть реализованы в проектной документации, без внесения в нее корректировок.

По факту выполнена корректировка всех разделов проектно-сметной документации.

Так, согласно п.1.3 Технических требований диаметр отводящего к очистным сооружениям коллектора должен быть рассчитан на пропуск максимального расчетного расхода, поступающего к водосточной сети стока при Р = 1.

Суд установил, что контрактом прямо предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения подрядчиком календарного плана, выполнения работ с такой степенью отставания, при которой окончание их в установленный срок становится явно невозможным, либо когда в ходе исполнения становится очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Данные условия согласуются с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 06.12.2024 имела место значительная просрочка выполнения работ по всем этапам календарного плана: по первому этапу – 577 дней, по второму этапу – 487 дней, по третьему этапу – 397 дней.

При этом объем выполненных работ по первому этапу к установленному сроку составлял 0 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку, предусмотренному контрактом, стало явно невозможным.

Доводы истца о том, что нарушение сроков вызвано корректировкой проектно-сметной документации, судом были отклонены.

Суд первой инстанции указал, что дополнительные задания № 1-6 выдавались, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, просрочки выполнения работ по первому этапу и необходимости устранения замечаний государственной экспертизы.

При этом, обязанность по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на подрядчика условиями контракта, а необходимость внесения корректировок в проектную документацию возникла вследствие ненадлежащего исполнения им данной обязанности.

Кроме того, подрядчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность своевременно уведомить заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих

выполнению работ, и не приостановил их выполнение в установленном порядке, что также свидетельствует о нарушении условий контракта.

Суд первой инстанции признал, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта была соблюдена заказчиком в полном объеме и соответствовала требованиям гражданского законодательства и условиям контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу в установленный срок, вследствие чего контракт считается расторгнутым с 23.12.2024.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушений подрядчиком условий контракта и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения заказчика незаконным либо для продления сроков выполнения работ.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что многочисленные задания ГКУ «УДМС» на корректировку проектной документации объективно исключали возможность соблюдения календарных сроков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о вине подрядчика является ошибочным, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, календарным планом (приложение № 1 к Контракту) срок выполнения первого этапа – разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы – определен 180 календарными днями с даты заключения Контракта, то есть до 07.05.2023.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы получено 18.11.2024, то есть с просрочкой более 560 календарных дней.

Дополнительные задания № 1–6 выдавались Заказчиком либо после наступления просрочки по первому этапу, либо в целях устранения замечаний государственной экспертизы, что в силу пункта 6.3.17.9 Контракта относится к зоне ответственности Генерального подрядчика.

Само по себе внесение корректировок в проектную документацию не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков (статья 708 ГК РФ), тем более при отсутствии доказательств своевременного уведомления Заказчика о невозможности выполнения работ в порядке пункта 6.3.10 Контракта.

Вывод суда о том, что корректировки не являлись причиной просрочки, а напротив следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, указав, что Дополнение № 6 заключено между сторонами, не имеет правового значения для разрешения спора.

Дополнение № 6 принято после наступления длительной просрочки, направлено на устранение последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и не изменяло согласованные контрактом конечные сроки выполнения работ.

Формальное указание суда не повлияло на правильность выводов и не является основанием для отмены решения в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение УФАС подтверждает добросовестность подрядчика и исключает односторонний отказ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Решения антимонопольных органов не являются преюдициальными.

Кроме того, предмет рассмотрения УФАС (наличие недобросовестности) не тождествен предмету настоящего спора (законность одностороннего отказа по статье 715 ГК РФ и статье 95 Закона № 44-ФЗ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки требованию о продлении срока выполнения работ и срока действия Контракта, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части решения, суд исходил из законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. При признании расторжения правомерным Контракт считается прекращенным с 23.12.2024 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В отсутствие действующего обязательства требования о продлении сроков исполнения не подлежат удовлетворению, что исключает необходимость их самостоятельного рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-310056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова