﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А66-19598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                  № А66-19598/2018,

                                                       у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 67, место нахождения: 170042,         г. Тверь, ул. Горького, д. 134, ОГРН 1026900569772, ИНН 6902016987 (далее - ЖСК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34 (далее - Комиссия) от 16.10.2018 № 1861-АК/18 о привлечении ТСЖ к административной ответственности на основании статьи 32.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от 03.12.2018 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции определением от 29.01.2019 прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивировав его тем, что заявление ЖСК не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области 

В кассационной жалобе Комиссия просит постановление апелляционной инстанции 18.06.2019 отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2019, в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, пришел к законному и обоснованному выводу относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В рассматриваемом случае вопрос о принятии заявления к производству разрешен судами в упрощенном порядке согласно части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Кроме того, в любом случае, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Комиссии о подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению на основании статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ, пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Комиссии от 16.10.2018 № 1861-АК/18 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 32.1 Закона № 46-ЗО, в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 3.1, 3.7, 6.144, 6.146, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства города Твери). 

        При этом в названном постановлении отражено, что ТСЖ осуществляет функции управления многоквартирным домом № 134 по улице Горького города Твери. В ходе обследования городской территории 19.09.2018 установлено, что на придомовой территории названного дома отсутствует контейнерная площадка; жителями данного дома для сбора образующихся у них отходов используется контейнерная площадка, размещенная на придомовой территории дома № 136/6 по улице Горького города Твери. Кооперативу вменено, что ЖСК не обеспечило устройство площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов для жителей дома № 134 по улице Горького, не оборудовало их контейнерами (мусоросборниками), не заключило договор на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов; не осуществило вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов согласно графику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003               № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), внимание судов обращено на то, что для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в       КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в означенном Обзоре судебной практики № 1 (2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, объективная сторона административного правонарушения, вмененного кооперативу, выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, а субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Апелляционный суд, дав оценку положениям статей 49, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), подпункта 4 пункта 6.144, пункта 6.148 Правил благоустройства города Твери, обоснованно констатировал, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 32.1 Закона № 46-ЗО, будут являться соответственно товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом и содержанию общего имущества такого дома.

Таки образом, кооператив является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома и выявленное комиссией административное правонарушение могло быть совершено ЖСК непосредственно при исполнении им своих полномочий по управлению спорным многоквартирным домом № 134 по улице Горького в городе Твери.

Несмотря на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией,  кооператив ведет финансово-хозяйственную деятельность, то есть экономическую деятельность, доходы от которой направляются только на решение уставных задач: благоустройство, обслуживание и ремонт жилищного фонда, что подтверждается в том числе договором от 01.04.2013 № 01/04/16/6 ТБО на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО из контейнеров, заключенному с  ООО «ТрансСервис» и актами сдачи-приемки результатов названных услуг за период с января по октябрь 2018 года.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суд о том, что вмененное ЖСК в вину административное правонарушение объективно связано с осуществлением кооперативом экономической деятельности, поскольку сбор и вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов относится к деятельности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, которая, в свою очередь, является составной и неотъемлемой частью содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть входит в функции заявителя по управлению спорным домом, с целью которого он создан.

Таким образом, с учетом правовой позиции по сходным вопросам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 24.12.2018 № 305-АД18-19194, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018  № 305-АД18-864), апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу об оспаривании постановления от 16.10.2018 № 1861-АК/18 по причине неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ процессуальные гарантии участников спора не ущемлены; их процессуальные права реализованы надлежащим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А66-19598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян