﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-101371/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Коршунова А.Ю. (доверенность от 24.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМед» Горбунова С.А. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу            № А56-101371/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3 А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМед», адрес: 192076, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 2/41, лит. А, пом. 4Н, ком. 3, ОГРН 1197847111615, ИНН 7811729125 (далее - Общество), 2 515 348 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2017 № 17-170/005-ПС-17 (далее – Договор), 4 695 823 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с пунктом 17 Договора, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 515 348 руб. долга, 469 582 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2021, а также неустойка, начисленная по пункту 17 Договора, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и принять в данной части новое решение – взыскать с ответчика в пользу истца 4 695 823 руб. 30 коп. законной неустойки. 

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ к неустойке за период по 17.03.2021, и исключить из судебных актов вывод о начислении неустойки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Общество заявило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки за период с 18.03.2021 по 16.11.2021 до 359 852 руб. 91 коп.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и поддержал заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - земельный участок для использования в промышленных целях, расположенного по адресу: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:497. 

В соответствии с пунктом 1 Договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Компания договорные обязательства исполнила полностью, 26.08.2020 между сторонами подписан акт № 365 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2) общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составляет 9 376 800 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2 к Договору с учетом оплаченной заявителем части стоимости услуги в размере 5 532 312 руб., заявитель оплачивает оставшуюся сумму в размере 3 844 488 руб. в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

По расчету Компании, задолженность Общества по Договору составляет 2 515 348 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и начислив неустойку за нарушение сроков оплаты технологического присоединения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, но удовлетворил данные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пункт 17 Договора содержит условие об ответственности сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, аналогичное указанному пункту Правил. 

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 Договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов в части требований о взыскании основного долга Компанией не оспариваются.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, заявленное в суд кассационной инстанции, не может быть рассмотрено судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-101371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова