ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-79303/2024–ГК

Дело № А40-151090/24

г. Москва

26 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-151090/24 по иску ООО "Татнефть-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 175 148 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Татнефть-Транс" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 175 148 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны по отправке № ЭЧ918213. Груз доставлен на станцию назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 1 175 148 рублей 50 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, иска за просрочку доставки груза имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Из накладной № ЭЧ918213 следует, что грузоотправителем являлось ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, а грузополучателем - ООО «Контур СПБ». Истец в отношениях с ОАО "РЖД" не является ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем).

При этом указание суда первой инстанции на то, что право на взыскание пени принадлежит истцу как собственнику вагонов, противоречит буквальному толкованию статьи 120 Устава.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец по спорной отправке не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, следовательно, иск был предъявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-151090/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Татнефть-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                    А.И. Трубицын