АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-44938/2024 

28.01.2025

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2025.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению   АУ ФИО1, г. Краснодар

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении сведений в отношении должника № 3/246105217978 от 05.08.2024 г.; обязании устранить законные интересы заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо), формализованное в письме № 3/246105217978 от 05.08.2024 об отказе в предоставлении сведений в отношении супруги должника ФИО3 - ФИО4 и возложении обязанности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить сведения в отношении супруги должника ФИО4, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 № 775 от 03.08.2024.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-15004/2023 от 07.07.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Белово Кемеровской обл., адрес регистрации – Краснодарский край, г . Краснодар, проезд 3-й Командорский, д. 25, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельным (банкротстве), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член СРО Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...> д 45, оф 11).

Управляющим был направлен запрос № 775 от 03.08.2024 в Управление Госавтоинспекции по Краснодарскому краю  (далее Управление) о предоставлении сведений и документов в отношении  его супруги должнтка.

Управление письмом №  3/246105217978 от 05.08.2024 отказало в предоставлении сведений, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и обусловлены перечнем возложенных. на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Праву арбитражного управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику (его супруге(у)) объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению государственными органами сведений финансовому управляющему предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно статьями 20.3, 213.9.

При этом, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о зарегистрированных за супругой должника автомототранспортных средствах и прицепов к ним, и снятых с учёта с 04.03.2020 по настоящее время, о наличии арестов, залогов, иных обременений с приложением копий соответствующих документов о таких сведениях.

Запрошенные финансовым управляющим сведения безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Письмом № 3/246105217978 от 05.08.2024 Управление отказано в предоставлении испрашиваемых управляющим сведений, с дополнительным ссылками, изложенными в отзыве, на требования пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874 «Об утверждении правил ведения государственного реестра транспортных средств» в связи с отсутствием на запросе электронной подписи.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственный реестр транспортных средств – федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нём сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила ведения государственного реестра транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874 (далее – Правила).

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что в случае представления запроса о выдаче расширенной выписки в электронной форме он должен быть подписан тем видом электронной подписи заявителя, допустимость использования которого установлена Правилами определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг».

Вместе с тем, вопреки доводам заинтересованного лица, в данном случае не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия электронной подписи на соответствующем запросе финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий не обращался за получением государственных и муниципальных услуг, а действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Идентификация финансового управляющего осуществляется на основании данных публичных реестров, сведения о которых являются достоверными.

Как усматривается из материалов дела, в запросе № 775 от 03.08.2024 имеется ссылка на решение и определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и его финансовым управляющим утверждён ФИО1. К запросу от 03.08.2024 было приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15004/2023.

Как установлено судом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника ФИО3 (дело № А32-15004/2023) опубликовано сообщение № 12079720 от 30.07.2023, в котором отражены сведения о его финансовом управляющем ФИО1, в том числе ИНН, СНИЛС, адрес для доставки почтовой корреспонденции, а также адрес электронной почты: viktor802006@yandex.ru, который совпадает с адресом электронной почты, с которого ФИО1 был направлен запрос № 775 от 03.08.2024, и который указан в качестве адреса для направления сведений в данном запросе.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, а также представленных доказательств запрос арбитражного управляющего был подписан усиленной электронный цифровой подписью.

Дополнительно в своём решении заинтересованное лицо также ссылается на невозможность применения управляющим интернет-приемной государственной инспекции безопасности дорожного движения для направления запросов финансового управляющего. При этом, не учтено, что запросы арбитражного управляющего направляются и рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе положениями ст. 20.3, 213.9, которые способ их направления не закрепляют. Следовательно, финансовый управляющий самостоятельно разрешает вопрос о выборе способа обращения в государственный орган с запросом о предоставлении сведений, выбирая наиболее предпочтительный для себя вариант (в настоящем случае - посредством использования интернет-приемной).

Подача обращений с использованием электронной цифровой подписи посредством интернет-сервиса не предусмотрена, однако он позволяет прикрепить файлы, в том числе подписанные электронной цифровой подписью, что не препятствует финансовому управляющему направлять запросы с её использованием.

Таким образом, в связи с тем, что деятельность финансового управляющего регулируется специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций, а его запросы, рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве, способ направления которых не определяется, арбитражный управляющий самостоятельно разрешает вопрос о выборе способа обращения в государственный орган с запросом о предоставлении сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специально регулирующие отношения в случае рассмотрения запросов арбитражного управляющего.

Данное положение корреспондируется и тем, что при рассмотрении запроса арбитражного управляющего государственный орган в первую очередь руководствуется положениями Закона о банкротстве, предоставляя информацию в установленный настоящим законом срок - семь календарных дней без взимания платы; рассматривая запрос, направленный любым способом и без каких-либо ограничений в случае предоставления информации об имущественных правах должника.

Поскольку запросы арбитражного управляющего направляются и рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе положениями ст. 20.3, 213.9, которые способ их направления не закрепляют. Следовательно, финансовый управляющий самостоятельно разрешает вопрос о выборе способа обращения в государственный орган с запросом о предоставлении сведений, выбирая наиболее предпочтительный для себя вариант (в настоящем случае - посредством использования интернет-приемной)

Подача обращений с использованием электронной цифровой подписи посредством интернет-сервиса не предусмотрена, однако он позволяет прикрепить файлы, в том числе подписанные электронной цифровой подписью, что не препятствует финансовому управляющему направлять запросы с её использованием.

Иные доводы заинтересованного лица о том, что ответ носит иной характер и не является отказом, подлежат отклонению поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление финансовому управляющему ответа на запрос об имущественных правах Должника кроме как ответа, содержащего запрашиваемые сведения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить запрошенную информацию по запросу № 775 от 03.08.2024 в установленном законодательством о банкротстве порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Управляения и заинтересованного лица, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Управляющего нашла полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае Управлением идентифицировать ФИО1, как финансового управляющего гражданина ФИО3 в рамках дела о банкротстве  № А32-15004/2023.

Учитывая изложенное, вопреки позиции заинтересованного лица, правовых оснований для отказа в предоставлении запрошенных финансовым управляющим сведений у Управления не имелось.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-53363/2022 от 16.12.2024 и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128259/2024 от 19.12.2024.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на заинтересованное лицо предоставить запрошенную информацию по обращению № 3/246105217978 от 05.08.2024  в установленном законодательством о банкротстве порядке и сроки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой подлежат отнесению на ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме № 3/246105217978 от 05.08.2024 об отказе в предоставлении сведений финансовому управляющему ФИО1.

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить сведения в отношении супруги должника ФИО4, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 № 775 от 03.08.2024.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

    Судья                                                                                                А.А. Чесноков