АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16718/2019

23 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2020 года

Полный тест решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, генеральный директор; ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2019 №83, диплом МВ № 11514323

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 44 500,00 руб., а так же пеню в сумме 27 403,00 руб.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 07.10.2019 и 28.10.2019. 

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам общего искового производства и назначил судебное заседание на 17.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 16.06.2020.

Представитель ответчика в заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

 В судебном заседании представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих  невозможность явки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание последним не представлено. 

Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что юридическое лицо не ограничено кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять его интересы в суде, ввиду чего, доводы ответчика в указанной части суд считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, представитель активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, последним представлена письменная  позиция по сути требований.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Суд так же принимает во внимание то факт, что неоднократно истец уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в период отложения судебного разбирательства, вследствие чего, суд принимал к рассмотрению уточнённые требования истца и откладывал судебное разбирательство.

Указанное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, повлекшими неоднократное отложение судебного разбирательства. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Так же суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в судебном заселении 16.06.2020 по уточненным требованиям истца, так как необходимость указанного уточнения была так же связана с небольшой частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании представители истца требования заявления с учетом их уточнения поддержали.

Согласно представленной в материалы дела позиции представителя ответчика, последний против удовлетворения основной суммы исковых требований не возражал, при этом считал необоснованным период заявленной ко взысканию суммы неустойки по доводам, изложенным в отзыве, кроме того просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, предъявленной ко взысканию.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик сторонам, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным краном №18.5.017 (далее – договор), согласно с п. 1.1.,1.2. которого Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и с использованием своего оборудования (далее по тексту - «механизмы»), указанного в Спецификациях к настоящему договору, предоставлять необходимые для Заказчика услуги по перемещению грузов, согласно поданной Заказчиком Заявке на оказание услуг автокраном (Приложение № 1 к договору). Количество и объем предоставленных услуг фиксируется в сменных рапортах и актах предоставленных услуг. Управление и техническая эксплуатация механизмов при предоставлении услуг проводится водителем (машинистом) Исполнителя.

По условиям договора Расчеты за предоставленные услуги между Сторонами осуществляются по согласованным ценам (дальше — "договорная цена"), которые определяются в Спецификациях к договору, за 1 машиночас работы механизма, с учетом стоимости дизельного топлива. Договорная цена может изменяться по соглашению Сторон путем подписания новой Спецификации к данному договору (п. 2.1. Договора).

Стоимость всех выполняемых работ по настоящему договору определяется из расчета стоимости 1 (одного) машино-часа работы техники в размере указанном в Спецификации, но при этом количество машиночасов в смену составляет не менее 8 (восьми) часов времени работы. Время работы указывается в сменном рапорте, который подписывается представителем Заказчика (п. 2.2. Договора).

Стоимость перемещения механизма к месту работы и обратно определяется из расчета времени нахождения в пути механизма по цене 1 (одного) машино-часа работы механизма. НДС не предусмотрен (Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения) (п. 2.3. Договора).

В рамках исполнения договора, за период с 01.01.2019 г. по 07.05.2019 г. ООО «КРЫМАВИАМОНТАЖ» выполнило работы автокраном на сумму 87000,00 рублей, о чем сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов.

Однако, как указано истцом, ответчик не произвел оплату за выполненные истцом работы согласно актам выполненных работ:  № 25 от 11.12.2019 г. на сумму 46 000,00 рублей;  № 26 от 11,02.2019 г. на сумму 18000,00 рублей, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед ООО «КРЫМАВИАМОНТАЖ» составила 64 000,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указано истцом, в период рассмотрения дела судом ответчиком были произведены следующие платежи: 13.09.2019г.- 2000,00 рублей; 29.10.2019г.- 2500,00 рублей; 17.12.2019г.- 1000,00 рублей; 28.12.2019г.- 3000,00 рублей; 09.01.2020г.-1000,00 рублей, 12.05.2020 – 6000,00 руб., 14.05.2020 – 4000,00 руб., а всего на сумму 19500,00 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 44500,00 руб.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличия у него суммы задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд, детально изучив и проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о верном его составлении, ввиду чего, задолженность за оказанные услуги в размере  44 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом так же заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 27403,00 руб.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями п. 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Так, на сумму задолженности ответчика по Актам выполненных работ № 25 и № 26 от 11.02.2019, истцом была начислена неустойка в размере 27403,00 рублей за период с 14.02.2019 по 12.05.2020.

В представленном суду отзыве ответчиком указано, что последний получил Акты выполненных работ № 25 и № 26 от 11.02.2019 только 23 марта 2019 г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки директора ответчика ФИО3, а соответственно, с учетом п. 2.4., 4.4. Договора,  расчет пени истцом был произведен не верно.

Суд отклоняет изложенную позицию истца как необоснованную исходя из следующего.

Как установлено условиями Договора, расчет за выполненную работу производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании фактически отработанного времени, счета на оплату (п. 2.4. Договора).

Согласно с п. 3.2.13, 3.2.14 Заказчик обязуется в течение двух календарных дней после выполнения работ подписывать Акты выполненных услуг; оплачивать стоимость предоставленных услуг Исполнителю в соответствии с п. п. 2.4. и 2.5 настоящего Договора.

Согласно со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенных судом условий Договора, судом установлено,  что расчет за выполненную истцом работу производится ответчиком в течение двух календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ, а не с момента их получения стороной, как полагает ответчик.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг после подписания соответствующих Актов, то есть через два календарных дня после 11.02.2019, в связи с чем, позиция ответчика относительно неверности произведенного истцом расчета пени является необоснованной.

Более того, суд не принимает во внимание указание ответчика на тот факт, что у последнего отсутствуют какие-либо сведения об актах выполненных работ № 25 и № 26 от 11.02.2019 г., подписанных заместителем генерального директора по строительству ФИО4, поскольку генеральный директор ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 с 14.11.2016 г. является единственным лицом, имеющим полномочия на подписание финансовых документов от имени ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» согласно Приказу № 49-ОД от 14.11.2016 г. «О праве подписи финансовых документов». С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что Акты выполненных работ № 25 и № 26 от 11.02.2019 получены и подписаны ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 22.03.2019, а расчет пени с 14.02.2019 произведен неверно.

Так, приказом Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» №49-ОД от 14.11.2016 г. «О праве подписи финансовых документов» установлено оставить право подписи финансовых документов только за генеральным директором ФИО3.

 Пунктом 3 названного приказа определено секретарю ФИО5 довести до сведения всех сотрудников бухгалтерии, что все финансовые документы действительны только при наличии подписи генерального директора.

При этом суд принимает во внимание, что  спорные Акты были подписаны со стороны ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заместителем генерального директора по строительству ФИО4 и заверены печатью предприятия (л.д. 11-12), в связи с нахождением в отпуске по семейным обстоятельствам генерального директора ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕН» ФИО3, что, в свою очередь,  позволило истцу, учитывая договорные обязательства сторон, понимать,  что оказанные услуги ответчиком приняты без возражений и замечаний.

В последующем, как пояснил истец, ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в ООО «КРЫМАВИАМОНТАЖ» с просьбой повторно направить им акты, так как предыдущие ими были утрачены. На основании вышеуказанного и появились повторные акты выполненных работ № 25 и № 26 от 11.02.2019 г., уже подписанные генеральным директором ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3, с отметкой даты 22.03.2019 г.

Указанное представителем ответчика не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что генеральный директор, подписав указанные Акты, подтвердил оказанные истцом 09.02.2019 услуги, с учетом п. 3.2.13 Договора, в соответствии с принятыми на предприятии ответчика внутренними распорядительными документами.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что условиями Договора не предусмотрено подписание финансовых Документов со стороны ответчика исключительно генеральным директором ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3, условиями Договора установлено, что Заказчик обязан подписывать Акты выполненных работ в течение двух календарных дней после выполнения работ (факт выполнения работ истцом подтверждены сменными рапортами, подписанными представителем ответчика на объекте выполнения работ) без указания определённых лиц (п. 3.2.13. Договора).

При этом, в материалы дела истцом представлены сменные рапорта, подтверждающие оказание услуг 09.02.2019 (л. д. 90).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом проинформировал истца об изменении полномочий лиц, имеющих право подписи на актах выполненных работ, в том числе и с учетом п. 3 Приказа ответчика № 49-ОД от 14.11.2016, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что 15.02.2019 г. ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» была произведена оплата в размере 23000,00 рублей по акту №28 от 15.02.2019 г., также подписанному заместителем генерального директора по строительству ФИО4. Каких либо заявлений или ходатайств относительно фальсификации представленных истцом в материалы дела Актов ФИО4, ответчиком суду не представлено. При этом полномочия данного лица ответчиком не оспаривались, обязательства исполнены надлежащим образом, что даёт основания принять также Акты выполненных работ № 25 и № 26 от 11.02.2019 г., подписанные заместителем генерального директора по строительству ФИО4, надлежащими доказательствами, в том числе при расчете периода неустойки.

Таким образом, учитывая, что в последующем услуги были приняты так же и ФИО3, с учетом п. 2.4.и 4.4. Договора, суд полагает, что  истцом правомерно была рассчитана пеня именно с 14.02.2019.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и недоказанные.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить (снизить) размер неустойки (пени) до 11 467,00 руб.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких либо надлежащих пояснений, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Так, суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору от 13.09.2018 неустойку в размере 27 403,00 рублей, исчисленную на основании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг автомобильным краном, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца на сумму 71 903,00 руб.  (задолженность в размере 44 500,00 руб., пеня в размере 27 403,00 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2876,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцом государственная пошлина была оплачена в размере 3097,00 руб.  (платежное поручение от 03.09.2019 № 553 на сумму 3041,00 руб. и от 21.02.2020 №110 на сумму 56,00 руб.).

Таким образом, учитывая изложенное, а так же уменьшение истцом суммы требований, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 221,00 руб. (3097,00 руб.- 2876,00 руб.), уплаченные по платежному поручению от 03.09.2019 №553, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» сумму задолженности в размере 44 500,00 руб., пеню в размере 27 403,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2876,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавиамонтаж» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 221,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.09.2019 №553, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина