Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66578/17-48-639

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.17

Полный текст решения изготовлен 29.05.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И.Ю.

/судьей единолично/, 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450029, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, УЛИЦА ГРИБОЕДОВА, 2, дата регистрации 16.04.2009), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107143, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 25, КОРПУС 13, дата регистрации 26.10.2011)

о взыскании 11 511 565,07

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга и процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета,  много лет назад-  в 2012 году, безосновательно перечислил ответчику деньги по приложенным к иску платежным поручениям, что истец ничем не подтверждает.

Стороны  не явились, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета,  много лет назад-  в 2012 году, безосновательно перечислил ответчику деньги, поэтому по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства  перечислены безосновательно.

 Однако, согласно представленным  истцом платежным поручениям денежные средства перечислены не безосновательно, а  в качестве оплаты по конкретным счетам за конкретный товар.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему   финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам  по себе, без предъявления накладных, договора и счетов, а также  даже бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность,  не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ). 

 Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов истца конкурсным управляющим сделан вывод о наличии факта задолженности. 

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего,  не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике 9ААС , АС МО и ВС РФ,  в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12.

Госпошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ,     ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2" в доход федерального бюджета госпошлину- 80 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.