﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4675/2017

03 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании    представителей:  общества с ограниченной ответственностью «Энком» - Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность от 24.08.2020, паспорт); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность от 27.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Энком» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А19-4675/2017 Арбитражного суда Иркутской области, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее -  ПАО « МРСК Сибири») отказано  во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253, далее – ООО «Энком», должник) процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года отменено, заявление ПАО «МРСК Сибири»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МРСК Сибири» в размере 10 897 482 рублей 05 копеек. 

Не согласившись с принятыми судебными актами апелляционного суда,  должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационных жалоб должник ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявления ПАО «МРСК Сибири» обоснованным и  введения наблюдения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, поскольку на дату обращения и  рассмотрения заявления в суде первой инстанции у должника имелась дебиторская задолженность, относящаяся ко второй очереди взыскания.

По мнению должника, включение задолженности в реестр требований кредиторов приведет к неосновательному обогащению на стороне кредитора ПАО «МРСК Сибири», которое вправе включить данную задолженность как безнадежную ко взысканию в свои расходы при расчете тарифа на следующий год и получить компенсацию потерь. Данным доводам судом апелляционной инстанции не была дана оценка. 

Определение от 11 августа 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут  27 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определение от 18 августа 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 27 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от ПАО «Россети Сибири» (до смены наименования - ПАО «МРСК Сибири») поступил отзыв, в котором содержатся возражения по доводам кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ПАО «МРСК Сибири» возразил против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник оказывает услуги по передаче электрической энергии, этот вид деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан в качестве основного, владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по энергоснабжению, получал выручку от оказания соответствующих услуг и включен в реестр субъектов естественных монополий. 

Задолженность ООО «Энком» перед кредитором подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу № А10-4154/2014, в соответствии с которым с ООО «Энком» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года в размере7 750 313 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 9 040 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 14.06.2016 в сумме 1 167 544 рублей 54 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы основного долга и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

На основании выданного арбитражным судом в рамках дела № А10-4154/2014 исполнительного листа 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство. 

В рамках сводного исполнительного производства имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2009 № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), реализовано.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019,  акта сверки взаимных расчетов, платежного поручения № 112 от 18.11.2019, письма СКУП РБ «Байкалкурорт» от 08.11.2019, письма АО «Читаэнергосбыт» от 27.11.2019 следует, что дебиторская задолженность реализована.

Из представленной в материалы дела расшифровки основных средств ООО «Энком» следует, что имеющееся у должника имущество относится к четвертой очереди, то есть непосредственно используется в оказании услуг.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения взыскания на все не участвующее в производстве имущество должника, относящегося к субъектам естественных монополий, в частности на дебиторскую задолженность, а также отсутствия доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания, и пришел к выводу об отсутствии совокупности обязательных признаков несостоятельности (банкротства) субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из того, что на дату судебного заседания дебиторская задолженность составляла119 693 рубля, что явно недостаточно для погашения обязательств перед ПАО «МРСК Сибири», и пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков несостоятельности (банкротства) субъекта естественных монополий, предусмотренных положениями статьи 197 Закона о банкротстве. 

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник относится к субъектам естественных монополий, его обязательства перед кредитором превышают 1 000 000 рублей, не исполнены в течение шести месяцев, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, приняв во внимание, что фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов,  дебиторская задолженность реализована и направлена на погашение приоритетных обязательств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд, учитывая, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника, включая дебиторскую задолженность, не позволили рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредитора, размер имевшейся дебиторской задолженности не оказал существенного влияния на размер обязательств должника перед кредитором, пришел к обоснованному выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела само по себе наличие на дату обращения и  рассмотрения заявления в суде первой инстанции дебиторской задолженности не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «МРСК Сибири»  вправе включить кредиторскую задолженность как безнадежную ко взысканию в свои расходы при расчете тарифа на следующий год и получить компенсацию потерь, в связи с чем требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным. Наличие механизма компенсации расходов сетевой организации методом тарифного регулирования с учетом положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательств) не является основанием для прекращения обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, поэтому включение соответствующей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов должника основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А19-4675/2017 Арбитражного суда Иркутской области, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань