Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54318/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (ОГРН:1167847109946, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018;

- от ответчика: не явился (извещен). 

 

установил:

Акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) 5.635.833 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 1.092.943 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 17.08.2018.

Определением суда от 17.08.2018 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 26.09.2018.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.09.2018 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 26.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (правопредшественник истца) и ответчиком заключены договоры №№ 23/04-2015, 24/04-2015 (далее – Договоры), согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования лифтового оборудования не объектах: «Строительство кадетской школы IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им.Маршала Советского Союза С.М. Буденного», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3; «Кадетская спортивная школа для одаренных детей военнослужащих федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М. Кирова.

Платежными поручениями от 22.04.2015 №№ 2345, 2346, от 09.06.2015 №№ 3435, 3436 истец перечислил ответчику 5.635.832 руб. 94 коп. авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный Договорами срок, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договоров, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке. Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения Договоров.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.092.943 руб. 53 коп. за период с 15.08.2015 по 20.04.2018.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Суд признает требование о взыскании процентов обоснованным по праву, однако истцом неверно определен период их начисления и, следовательно, размер.

До расторжения Договоров перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть истребован заказчиком.

Пунктами 19.4 Договоров установлено, что при расторжении Договоров до завершения работ авансовые платежи подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств от 28.02.2018 № 52 было направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика 13.03.2018.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 23.03.2018 (т.1, л.д.146-147).

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 30.03.2018, проценты подлежат начислению с 31.03.2018.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 31.03.2018 по 20.04.2018 составляет 23.508 руб. 37 коп.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик отзыв не представил, против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 47.641 руб., а с истца – 9.003 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» 5.635.833 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 23.508 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в доход федерального бюджета 47.641 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в доход федерального бюджета 9.003 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.