ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33099/2021

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        26 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено                         29 сентября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ММС» - ФИО2, доверенность от 23.05.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу №А65-33099/2021 (судья Гилялов И.Т.), 

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММС» 

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»,

с третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮвентаПроектСтрой»,

об оспаривании постановления и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, Исполком) о признании недействительным и отмене постановления от 18.01.2021 № 209 «Об отмене разрешения на строительство»; обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ММС» разрешение на ввод объекта «Магазин», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> на земельных участках 16:52:060102:4448, 16:52:060102:4501 в эксплуатацию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮвентаПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «ММС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:4501 и собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:4448, на основании разрешения на строительство № RU 16302000-86-2020, выданного 16.03.2020, построило магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 88 А (далее – спорный объект).

20.10.2021 Общество обратилось в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 20.10.2021 № 05/4566 Исполкомом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из содержания данного письма Обществу стало известно о принятии Исполкомом постановления № 209 от 18.01.2021 «Об отмене разрешения на строительство», которым было отменено разрешение на строительство от 16.03.200 № RU16302000-86-2020, выданное Обществу.

Не согласившись с указанным постановлением Исполкома, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом постановлении Общество узнало из письма Исполкома от 20.10.2021 № 05/4566, что не оспаривается ответчиком, а обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 24.12.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трех месяцев со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В рассматриваемом случае ответчиком оспариваемое постановление об отмене разрешения на строительство было вынесено в связи с нарушением заявителем, по мнению ответчика, предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также несоответствием разрешения на строительство проектной документации. 

В свою очередь заявитель в обоснование заявленных требований указал, что построенный объект соответствует разрешению на строительство и проектной документации, утвержденной застройщиком.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

По правилам части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что Исполком, получив заявление Общества о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, провел проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; провел проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и выдал разрешение на строительство, которое было отменено спустя 10 месяцев, без указания при этом ни одной причины, послужившей к отмене выданного 16.03.2020 разрешения на строительство.

Ответчик в своем отзыве на заявление указал, что причиной отмены указанного разрешения на строительство явилось нарушение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также несоответствие разрешения на строительство проектной документации. Так, по мнению ответчика, разрешение на строительство было выдано на строительство спорного объекта на двух земельных участках, в то время как согласно проектной документации спорный объект расположен на одном земельном участке. 

Между тем, ответчик не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. При этом, согласованный осмотр и обследование построенного спорного объекта не проводились, заключение какой-либо экспертной организации в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

Ссылка ответчика о том, что заявителем в заявлении указано о размещении спорного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:060102:4448 и 16:52:060102:4501, что в этом случае необходимо обращения к ответчику с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 40 ГРК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонена.

О расположении спорного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:060102:4448 и 16:52:060102:4501 заявителем было заявлено еще в заявлении на выдачу разрешения на строительство от 16.03.2020; с заявлением представлена проектная документация, согласно которой спорный объект подлежал строительству на двух указанных выше земельных участках. 

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено из представленной заявителем проектной документации, соответствующей проектной документации, представленной заявителем ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Заявителю ответчиком было выдано разрешение на строительство, в котором также имеется ссылка ответчика на расположение подлежащего строительству спорного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:06 0102:4448 и 16:52:06 0102:4501.

Тем самым, на момент выдачи отмененного разрешения на строительства ответчик знал, что спорный объект будет застраиваться на двух земельных участках, каких-либо вопросов относительно этих параметров у него возникло. 

Из проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «ЮвентаПроектСтрой» (третье лицо по делу), усматривается, что координаты предполагаемой застройки соответствуют х = 26 218,6, у = 25 085,48; х = 26 190,6, у = 25 085,48. При переложении данных координат на местность усматривается, что точки указанных координат располагаются на двух земельных участках. 

Данное обстоятельство подтверждается также графической частью проектной документации.

При таких обстоятельствах указание проектной организацией в угловом штампе на чертеже лишь одного земельного участка, на что ссылается ответчик, не свидетельствует, что фактически спорный объект подлежал возведению лишь на одном земельном участке. В данном случае, отменяя выданное Обществу разрешение на строительство, Исполком подошел к проверке формально, без фактической проверки содержания проектной документации и без выяснения реальных параметров строительства, в нарушение требовани й статьи 51 ГрК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания недействительным постановления от 18.01.2021 № 209 «Об отмене разрешения на строительство», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу №А65-33099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

                                                                                                                             О.П. Сорокина