﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Баштина Ю.В. представителя Исаевой О.В. (доверенность от 14.09.2020), от Горбатенко А.Ю. представителя Тимофеева М.В. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбатенко Антона Юрьевича  и Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2020 по делу № А56-54903/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В суд 24.07.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Темп» (далее – Компания) об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в связи с выполнением обязательств третьим лицом. 

В суд от Баштина Александра Юрьевича 18.09.2019 в 07:49 поступили возражения на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов, 18.09.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» (далее – ООО «Экспериментальный завод трейд») и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод» (далее – ООО  «Экспериментальный завод») на заявителя. 

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2020, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «Экспериментальный завод» на Баштина Ю.В и в удовлетворении заявления Компании об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Горбатенко Антон Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства - замене ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «Экспериментальный завод» на Баштина Ю.В., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка факту перечисления  Баштиным Ю.В. в пользу ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО  «Экспериментальный завод» денежных средств. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в копиях документов, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности перемены лица в материальном правоотношении. Податель жалобы утверждает, что отказав Баштину Ю.В. в осуществлении процессуального правопреемства в связи со злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания потенциальную возможность на стороне ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО  «Экспериментальный завод» неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы считает, что отказ в осуществлении процессуального правопреемства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влияет на уступку прав в материальном правоотношении. По мнению подателя жалобы, обязательства должника перерд ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО  «Экспериментальный завод» прекратились, поэтому суду следовало указать на возможность их исключения из реестра требований кредиторов должника. 

Баштин Ю.В. в своей кассационной жалобе просит определение от 20.12.2019 и постановление от  26.06.2020 отменить в части отказа в проведении процессуального правопреемства и удовлетворить заявление Баштина Ю.В. о процессуальном правопреемстве путем замены на него конкурсных кредиторов ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО  «Экспериментальный завод».

Податель жалобы настаивает на представлении им суду оригиналов документов, подтверждающих произошедшее правопреемство в материальном правоотношении. Баштин Ю.В. обращает внимание суда округа, что платежи по договору поручительства в редакции дополнительного соглашения не оспорены. Кроме того, податель жалобы указывает на выгодность для иных конкурсных кредиторов осуществления перехода права требования к должнику от ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО  «Экспериментальный завод» к Баштину Ю.В. Как утверждает Баштин Ю.В., увеличение его доли в реестре требований кредиторов должника будет способствовать увеличению суммы выплат в его адрес, а следовательно, возможности погасить взысканные с него судом  в пользу должника убытки. По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку представитель Компании в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 1 244 194 руб. 

В судебном заседании представители Баштина  Ю.В. и от Горбатенко А.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Баштин Ю.В. указал, что в силу положений статьи 387 ГК РФ к нему перешли следующие права требования:

1. Право (требование) к Обществу, вытекающее из исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Экспериментальный завод» и Баштиным Ю.В. (поручителем), согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение Обществом всех его обязательств перед ЗАО «Экспериментальный завод» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗ 2011/04-1 на общую сумму 127 728,16 руб. Право (требование) подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-54903/2012/з10 о включении требования ЗАО «Экспериментальный завод» в реестр требований кредиторов Общества.

2. Право (требование) к Обществу, вытекающее из исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В. (поручителем), согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение Обществом всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011     № ЭЗТ2011/04-39 на общую оплаченную сумму 3 244 194,01 руб. Право (требование) подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-54903/2012/з13 о включении требования ООО «Экспериментальный завод трейд» в реестр требований кредиторов Общества.

3. Право (требование) к Обществу, вытекающее из исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В. (поручителем), согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение Обществом всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011    № ЭЗТ2011/04-39 на общую оплаченную сумму 460 000 руб. Право (требование) подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-54903/2012/з13 о включении требования ООО «Экспериментальный завод трейд» в реестр требований Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Баштина Ю.В. о процессуальном правопреемстве отказал, указав, что Баштиным Ю.В. не представлены суду оригиналы документов, на которых он основывает заявление о процессуальном правопреемстве. Также суд отказал в удовлетворении заявления Компанииоб исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что поручитель является аффилированным лицом по отношению к должнику и не представил оригиналы документов в подтверждение своих требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из указанной нормы, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом  первой инстанции установлено, что основанием для обращения Баштина Ю.В.  с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило исполнение им договоров поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным с учетом следующего. 

Судами и первой инстанций установлено, что Баштин Ю.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом определением суда от 22.09.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, с Баштина Ю.В. в пользу Общества взыскано 10 995 250 руб. убытков.

Принимая во внимание аффилированность Баштина Ю.В. по отношению к должнику, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Баштина Ю.В. убытков в конкурсную массу Общества, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в целях защиты прав независимых кредиторов, был применен повышенный стандарт в отношении доказательств, представленных заинтересованной стороной, пытающейся приобрести статус конкурсного кредитора должника и участвовать в распределении его конкурсной массы. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления оригиналов документов, на которых основано требование о процессуальном правопреемстве.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, обоснованно учел обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций (определение от 05.07.2019 и постановление от 22.09.2019) при  рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявления Компании «Трикона Корпорэйшн» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО  «Экспериментальный завод» на Компанию «Трикона Корпорэйшн». Выводы судов по названному обособленному спору признаны судом округа правомерными (постановление от 24.12.2019).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из материалов дела следует, что Общество признано несостоятельным банкротом 17.09.2013, оплата по договорам поручительства осуществлялась в 2014, 2015, 2016 годах, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве Баштин Ю.В. обратился в сентябре 2019 года. 

С учетом довода кредитора, возражающего против процессуального правопреемства, о том, что обращение Баштина Ю.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве только в 2019 году, притом что оплата по договорам поручительства была произведена в 2014, 2015, 2016 годах, свидетельствует о намерении Баштина Ю.В. осуществлять контроль над ходом процедуры банкротства, суд правомерно возложил на заявителя бремя опровержения заявленного довода.

Заявитель не  привел разумных пояснений относительно мотивов и причин предъявления им заявленного ходатайства по истечении столь значительного времени после оплаты по договорам поручительства, не погасив при этом взысканные судом в пользу Общества убытки. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявление  Баштина Ю.В. о процессуальном правопреемстве направлено на включение без достаточных оснований в реестр кредиторов  требования с целью влияния на ход процедуры банкротства, о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2020 по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Горбатенко Антона Юрьевича и Баштина Юрия Владимировича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко