ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4499/2016

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по делу № А52-4499/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 13.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дашенька» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; 180000, 

<

...>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО2.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – Компания, заявитель) 30.06.2022 направило в суд жалобу, уточненную в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, находящегося в залоге у Компании, в реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге у Компании, без согласия залогодержателя, в реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге у Компании, по прямому договору без проведения торгов, в передаче земельных участков в безвозмездное срочное пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия Компании, в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога третьими лицами, а также заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 50 000 руб. 

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Определением суда от 14.12.2022 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, находящегося в залоге у Компании, в реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге у Компании, без согласия залогодержателя, в реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге у Компании, по прямому договору без проведения торгов. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 44 622  руб. убытков. В остальной части требований Компании отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом в части признания его действий незаконными и взыскания с него убытков не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2022. 

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам, поскольку денежные средства от реализации имущества перечислены залоговому кредитору, доказательств возможного превышения формируемой на торгах цены имущества над ценой его фактической реализации не имеется. 

Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения жалобы Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-225297/2016 с должника в пользу Компании взыскано 34 835 686 руб. 10 коп. основного долга, 2 140 852 руб.            31 коп. пеней по состоянию на  27.09.2016, государственная пошлина, а также обращено взыскание на имущество Должника по договорам залога, в том числе: 

по договору залога от 24.04.2014 № 6540009 на земельные участки                     № 60:15:5091002:1; 60:15:5091002:2; 60:15:5078001:6; 60:15:5091001:6; 60:15:5091001:5; 60:15:5091001:4; 60:15:5091001:7; 60:15:5091001:8 (далее – Земельные участки);

по договору залога от 21.11.2012 № 7720011 на объект недвижимости – Баня с кадастровым номером 60-60-08/003/2009-354, инвентарный номер 58:240:002:000006840:0301 (далее – Баня);  земельный участок с кадастровым номером 60:15:5069001:199 общей площадью 504 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания бани (далее – Земельный участок VI). 

Определением суда от 30.07.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в сумме 56 348 703 руб. 35 коп., в том числе 52 080 499 руб. 36 коп. основного долга, 4 093 518 руб. 20 коп. штрафных санкций (пени), а также 279  464 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, при этом требования на сумму 53 938 488 руб.                41 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, перечень которого определен в мотивировочной части определения согласно указанному решению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу                             № А40-225297/2016. 

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                            15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В рассматриваемом случае ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества 07.11.2018. 

С письмом о согласовании Положения о порядке реализации залогового имущества (Земельных участков) конкурсный управляющий ФИО2 обратился к Компании лишь 06.04.2022 (том 49, лист 49).

Столь длительное бездействие арбитражный управляющий объясняет пассивной позицией Компании, которая, по мнению управляющего, не исполнила возложенную на нее обязанность по разработке, направлению и согласованию с конкурсным управляющим Положения о порядке реализации залогового имущества. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что именно конкурсный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и выполняющий полномочия руководителя и иных органов управления должника, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на достижение целей процедуры банкротства. Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. Независимый, разумный и эффективный арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ на предмет установления наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника за него выполнят и разработают кредиторы, в том числе залоговые. 

Предоставленным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсный управляющий также не воспользовался.

Доказательств того, что залоговый кредитор каким-либо образом препятствовал реализации имущества должника, затягивал процесс разработки и согласования условий Положения, не имеется. 

После обращения конкурсного управляющего к Компании, Положение утверждено залоговым кредитором, проводятся торги (том 49, листы 49-52). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительным бездействием управляющего, выразившимся в непринятии мер, направленных на реализацию Земельных участков, допущено реальное нарушение прав и законных интересов Компании ввиду неоправданного увеличения срока процедуры и роста расходов, связанных с процедурой банкротства. 

Кроме того, как было указано ранее, определением суда от 30.07.2018 в реестр требований кредиторов Общество включено требование Компании, обеспеченное залогом Земельного участка VI и расположенной на нем Бани.

Определением суда от 18.11.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества ФИО2 и залоговым кредитором – Компанией, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной Компанией (далее – Положение), с установлением начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Компании. 

В соответствии с Положением в состав реализуемого имущества вошел Земельный участок VI, Баня не вошла. 

В размещенных в ЕФРСБ сообщениях от 04.09.2020 № 5415869, от 28.04.2020 № 4923884, от 28.01.2020 № 4628986 о проведении торгов сведения о наличии на Земельном участке VI сооружений, не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества, отсутствуют. 

Проведены торги по продаже имущества. Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов от 15.01.2021 № 6024583 единый лот, в составе которого находился Земельный участок VI, реализован в пользу               ИП ФИО5 по цене 4 036 000 руб.

Более чем через полгода после реализации Земельного участка VI конкурсный управляющий Общества ФИО2 составил инвентаризационную опись основных средств от 10.08.2021 № 1/21, в которой отразил наличие в собственности должника Бани балансовой стоимостью 44 622 руб. Сведения о проведении дополнительной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении от 11.08.2021 № 7141476. 

Сведений о проведении оценки Бани конкурсным управляющим не представлено. 

Сообщением от 31.08.2021 № 7251378 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о поведении 15.09.2021 собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего (первый вопрос повестки дня) и об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника путем прямой продажи (второй вопрос повестки дня). 

Собрание кредиторов признано несостоявшимся вследствие отсутствия кворума. 

Проведение повторного собрания кредиторов по вопросу Положения о порядке реализации имущества должника путем прямой продажи назначено на 15.10.2021 (сообщение от 29.09.2021 № 7415831). 

Сведений о характеристиках и наименовании имущества, подлежавшего реализации путем прямой продажи, публичные сообщения не содержат. 

Согласно представленному в дело протоколу собрания кредиторов от 15.10.2021 в собрании принимал участие единственный кредитор                  ФИО6 с 47,8% голосов, который принял решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника – Бани – путем прямой продажи. Согласно данному Положению информация о продаже имущества доводится до сведения предполагаемых покупателей путем опубликования объявления о продаже на веб-сайте https://www.avito.ru/ в сети Интернет, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 44 000 руб. и подлежит планомерному снижению каждые 7 дней на 10% до достижения минимальной цены в размере 80%. 

Баня реализована покупателю Земельного участка VI ФИО5 по договору купли-продажи от 01.12.2021 № 01/12 по цене 44 000 руб. Имущество передано покупателю по акту от 03.12.2021 (том 49, листы 53-54). 

Сведения о поступлении 02.12.2021 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 000 руб. отражены в отчетах конкурсного управляющего от 08.12.2021. 

Компания полагает, что поскольку залоговый кредитор не выражал своего согласия на реализацию Бани, не утверждал проект Положения о порядке реализации имущества по прямому договору, не принимал участие в собрании кредиторов должника 15.10.2021, постольку действия конкурсного управляющего по реализации предмета залога по прямому договору в пользу ФИО5 не соответствуют требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и привели к незаконной реализации залогового имущества в пользу третьих лиц. 

Суд первой инстанции согласился с позицией Компании, признав незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации объекта недвижимости (Бани), находившегося в залоге у Компании, без согласия залогодержателя и по прямому договору без проведения торгов

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Данная специальная норма Закона устанавливает, что продажа предмета залога осуществляется исключительно путем проведения открытых торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно пунктами 4-9 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Императивной нормой пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве: первые и повторные торги проводятся в форме аукциона. 

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве обязательными первым и вторым этапами реализации недвижимого имущества является его продажа на открытых торгах с возможностью повышения цены, поскольку рыночная цена недвижимого имущества должна формироваться на торгах под влиянием экономических механизмов – спроса и предложения. 

Реализация недвижимого имущества по прямому договору без проведения торгов в электронной форме недопустима. 

Вместе с тем, залоговое имущество должника – Баня – реализовано конкурсным управляющим по прямому договору купли-продажи и без выяснения мнения залогового кредитора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемыми действиями (бездействием) управляющего допущено существенное нарушение прав и законных интересов Компании. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов Компании возможно только путем взыскания убытков в размере 44 622 руб. является ошибочным. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы в результате описанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, равно как и доказательств, подтверждающих размер таких убытков (статья 15 ГК РФ). 

Договор купли-продажи Бани от 01.12.2021 № 01/12 содержит условие о порядке и размере оплаты имущества, при этом документов, свидетельствующих о существенном занижении установленной в договоре цены (44 000 руб.) не предъявлено. 

Как указывалось ранее, в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о расчетах по договору купли-продажи от 01.12.2021 № 01/12 и поступлении 02.12.2021 в конкурсную массу должника 44 000 руб. 

Более того, факт неоплаты по данному договору даже в случае его установления сам по себе не порочит сделку, так как, исходя из условий договора, не следует, что воля сторон направлена на передачу имущества в дар.

Документов, подтверждающих факт того, что стоимость Бани, установленная в договоре от 01.12.2021 № 01/12, значительно отличается в большую сторону от рыночной, к материалам дела не приобщено, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, поданное заявителем, обоснованно отклонено судом в порядке пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ввиду неисполнения Компанией обязанности по внесению в депозитный счет суда денежных сумм в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам и принял для установления цены Бани сведения бухгалтерского учета, отраженные в инвентаризационной ведомости от 10.08.2021 № 1/21, согласно  которым стоимость имущества составляет 44 622 руб.

Таким образом, принимая во внимание возможные расходы на организацию и проведение торгов, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате реализации Бани незаконным способом, избранным конкурсным управляющим. 

Декларативная ссылка заявителя на причинение ущерба в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, подлежит отклонению. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с арбитражного управляющего убытков у суда первой инстанции не имелось, в данной части обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря                 2022 года по делу № А52-4499/2016 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» 44 622 руб. убытков отменить. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «РосАгроЛизинг» в данной части отказать. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года по делу № А52-4499/2016 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева