ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17183/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-38385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2023 г. по делу  №А76-38385/2021

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион» (далее – истец по первоначальному иску, ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 0011 от 30.03.2020 в размере 90 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление                ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – истец по встречному иску) к ОГКУ ЧО «ЦОВС 112 - Безопасный регион» (далее – ответчик по встречному иску) с требованиями о взыскании задолженности в размере 209 656 руб. 19 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 первоначальные исковые требования ОГКУ ЧО «ЦОВС 112 - Безопасный регион» удовлетворены. С ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг в пользу ОГКУ ЧО «ЦОВС 112 - Безопасный регион» взысканы штрафные санкции по государственному контракту № 0011 от 30.03.2020 в размере 90 000 руб., а также сумма государственной пошлины по иску в размере 3 600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг отказано.

ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате услуг исполнителя на основании выставленных им актов оказанных услуг.

Ответчик отмечает, что ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг с заявленными претензиями заказчика не согласилось ввиду их необоснованности, неправомерности и предоставило в адрес истца по первоначальному иску в установленные контрактом сроки мотивированные возражения по каждой из них.

Апеллянт указывает, что акт рекламации №454/3 составлен заказчиком 16.06.2020, то есть спустя 33 рабочих (47 календарных) дня после направления в адрес заказчика отчетных документов.

Таким образом, акт рекламации №454/3 составлен с нарушением сроков, установленных контрактом, ввиду чего заказчиком нарушен порядок приема оказанных услуг.

Кроме того, из текста актов рекламации заказчика невозможно установить, в чем конкретно заключаются претензии заказчика к исполнителю при проведении планового технического обслуживания системы.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении контракта со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, основанные на представленных заказчиком актах-рекламациях являются ошибочными.

Также апеллянт утверждает, что ненадлежащее качество оказания отдельных услуг само по себе не освобождает заказчика от необходимости исполнения его встречных обязательств, в том числе обязательств по оплате фактически оказанного объема услуг.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес  лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион» (далее – заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 0011 от 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик принимает на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок оказать истцу услуги по техническому обслуживанию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г. Озерска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Описание услуги, состав услуги объекты оказания услуги, регламент оказания услуги указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта). 

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 20.12.2020 (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта определяется выделенным лимитом бюджетных ассигнований и составляет 600 488 руб., в том числе НДС 100 081 руб. 33 коп. 

Пунктом 4.12. предусмотрено, что расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания ПДБУ или акта удовлетворения рекламаций. В декабре расчет осуществляется до 26.12.2020.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, заказчик составляет акт рекламации. 

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами контракта и действует по 31.01.2021  включительно (пункт 13.1 контракта). 

К контракту сторонами подписано техническое задание.

Приложением к техническому заданию указаны места размещения оборудования, адреса установки серверного оборудования, общее количество оборудования комплекса аппаратно-программных средств, подлежащего обслуживанию. Также указаны график и периодичность проведения технического обслуживания, периодичность проведения работ по обслуживанию оборудования, соглашение о порядке цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированной системы. 

ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг в соответствии с контрактом и приложением к нему должно выполнить работы по проведению технического обслуживания оборудования, проводить аварийно-восстановительные работы оборудования, а также предоставлять надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 7.6.7, 7.6.18, 7.6.19 технического задания). 

Истец по первоначальному иску указал, что обязательства по контракту со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом. 

Так, истцом в адрес ответчика были направлены акты рекламации в соответствии с пунктом 5.4 контракта: № 454/3 от 16.06.2020, № 530 от 08.07.2020, № 850 от 20.10.2020, №414 от 01.06.2020, № 167 от 02.03.2021,              № 401 от 25.05.2020, № 841 от 19.10.2020, №556 от 21.07.2020, № 815 от 09.10.2020, № 766 от 25.09.2020, № 610 от 05.08.2020.

Акты удовлетворения рекламации в соответствии с пунктом 5.5 контракта в адрес истца не поступали. 

Учитывая выявленные при исполнении контракта нарушения, истец произвел расчет штрафных санкций, согласно которому их сумма составила 90 000 руб. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 167 от 02.03.2021), которая оставлена  ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг без удовлетворения.

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг явилось основанием для обращения ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» с исковым заявлением с требованием об уплате штрафных санкций.

Истец по встречному иску указал, что в рамках указанного контракта исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 209 656 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ, фото и видеоматериалами объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуги в электронном виде. 

Из встречного искового заявления усматривается, что заказчик уклоняется от подписания актов оказания услуг, мотивируя это тем, что отдельные услуги оказаны с ненадлежащим качеством, а также, что  направленные исполнителем ПДБУ не соответствуют требованиям контракта. 

Таким образом, оказанные в марте – декабре 2020 г. услуги ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» не оплачены. 

Задолженность, по расчету истца по встречному требованию, составила 209 656 руб. 19 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Согласно части 4 статьи 34 № 44-ФЗ в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

  Частью 8 статьи 34 № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контракта заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. 

В силу пункта 6.7 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 государственного контракта, исполнитель обязан в соответствии с контрактом и приложениями к нему оказать услуги по техническому обслуживанию (далее ТО) и сдать результаты заказчику, в целях обеспечения бесперебойного функционирования, работоспособного состояния технических средств в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

Согласно графику периодичности проведения ТО автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г. Озерска (Приложение № 2 к ТЗ).

Так, штрафные санкции за ненадлежащее выполнение технического обслуживания составили 20 000 руб. (4 непроведенного ТО * 5 000 размер штрафа).

В соответствии с пунктом 7.6.1 технического задания к контракту, внеплановыми считаются работы по устранению неисправностей, аварийно - восстановительные работы, аварийно-ремонтные работы, ремонту специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, серверного и прочего оборудования АПК «Безопасный город», работы по настройке вновь установленного оборудования, кабельных сетей.

Согласно пункту 7.6.2. технического задания, внеплановое (аварийное) техническое обслуживание проводится обслуживающей организацией самостоятельно, в соответствии с заявкой заказчика. Его целью является устранение, предупреждение и выявление неисправностей оборудования и кабельных сетей. Внеплановое (аварийное) техническое обслуживание включает в себя так же операции периодичного технического обслуживания, проводимого в соответствии с графиком.

Штрафные санкции за заявки, по которым не выполнялись работы, составили 35 000 руб. (7 заявок, по которым не выполнялись работы * 5 000 размер штрафа).

В соответствии с пунктом 7.6.18. технического задания, на любое неисправное оборудование и кабельные сети исполнитель незамедлительно предоставляет заказчику акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.

Согласно пункту 7.6.19. технического задания, в акте отражается фактическое техническое состояние оборудования и кабельных сетей, результаты инструментальной проверки и контроля, фиксируются все данные об оборудовании (принадлежность к посту видеонаблюдения, конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, год выпуска) и кабельных сетях (принадлежность к посту видеонаблюдения, марка, технические характеристики, длина, начало линии, конец линии, привязка к местности, в том числе неисправного участка линии).

Штрафные санкции за непредставление надлежаще оформленных актов технического состояния составили 35 000 руб. (35 непредставленных надлежаще оформленных актов технического состояния штраф * 1 000 размер штрафа).

Общая сумма штрафных санкций составила 90 000 руб. (20 000 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб.).

Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах дела актами и претензиями подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 7.6.7, 7.6.18, 7.6.19 технического задания государственного контракта. 

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком услуг подтверждается письмом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области № 70-2-7800 от 08.05.2020.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заказчиком зафиксированы многочисленные нарушения при выполнении указанных требований государственного контракта №0011 от 30.03.2020 (технического задания).

Так, акты рекламации на акты выполненных работ были направлены заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 контракта в следующем порядке:

Исх. №

Акт

Акт рекламации

№ 1073 от 25.09.2020

№ 72 от 20.04.2020 на сумму 25 248,16 руб.

№454/3 от 16.06.2020 

№ 1073 от 25.09.2020

№ 77 от 18.05.2020 на сумму 5 010 руб.

№792 от 05.10.2020 

№ Ю73 от 25.09.2020

№ 114 от 31.05.2020 на сумму 43 099,06 руб.

№454/3 от 16.06.2020 

№ 530 от 08.07.2020

№ 1073 от 25.09.2020

№ 119 от 29.06.2020 на сумму 7 222 руб.

№ 530 от 08.07.2020

№ 1073 от 25.09.2020

№ 120 от 30.06.2020 на сумму 46 239,06 руб.

№ 530 от 08.07.2020

№ 1073 от 25.09.2020

№ 144 от 23.07.2020 на сумму 15 888,40 руб.

№ 586 от 30.07.2020

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнителем были направлены акты удовлетворения рекламаций на акты рекламации заказчика.

В соответствии с пунктом 7.6.17 технического задания исполнитель, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить ПДБУ (первичные документы бухгалтерского учета), заполненный журнал заявок и технического обслуживания, акты технического состояния оборудования и кабельных сетей. 

В силу пункта 3.4.8 государственного контракта исполнитель обязан предоставить заказчику на подписание ПДБУ (первичный документ бухгалтерского учета) с подробным перечнем и количеством обслуженного оборудования, с указанием стоимости обслуживания за единицу и итоговой суммы, журнал заявок и технического обслуживания за отчетный период, фото- видеоматериалы объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуг в электронном виде. 

Согласно пункту 9.7 технического задания порядок цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы фотовидеофиксации указан в соглашении (приложение № 3 к техническому заданию). 

Записи в журнале заявок и технического обслуживания являются основанием для составления ПДБУ (пункт 7.6.16 технического задания). 

Исполнитель ведет журнал заявок и технического обслуживания (форма согласовывается с заказчиком), обеспечивает строгий учет поступающих заявок и проведенных работ, отмечает момент поступления заявок, а также сроки принятия мер и их результат, отмечает проведение операций планового технического обслуживания с указанием даты проведения технического обслуживания, наименования объекта, перечня проведенных операций технического обслуживания и их результата (пункт 7.6.13 технического задания). 

Сведения об оказании услуг в журнале подтверждается после проверки подписью представителей исполнителя (пункт 7.6.14 технического задания). 

Как было указано ранее, заказчиком были зафиксированы многочисленные нарушения при выполнении указанных требований государственного контракта (технического задания), ввиду чего ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг направлены соответствующие акты рекламации, которые не были удовлетворены исполнителем.

Довод подателя жалобы о том, что акт рекламации №454/3 составлен заказчиком 16.06.2020, то есть спустя 33 рабочих (47 календарных) дня после направления в адрес заказчика отчетных документов не свидетельствует о том, что сведения о недостатках выполненных работ, указанные в данном акте являются недостоверными и заказчик обязан принять фактически невыполненные исполнителем работы. В соответствии с пунктом 3.4.5. контракта исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчиком, что ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг выполнено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, тексты рекламаций содержат конкретизированный перечень услуг, оказанных  ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг с нарушением условий контракта.

Таким образом, в силу положений пункта 4.12 контракта, обязательств по оплате услуг по вышеперечисленным актам у ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» как заказчика услуг не возникло. 

Доказательств фактического оказания услуг большей стоимостью и в большем объеме, нежели оплачено ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» по государственному контракту в материалы дела истцом по встречному иску не представлено. 

Следует учесть, что в адрес Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области поступил ряд жалоб на действия заказчика, в связи с чем Главным контрольным управлением Челябинской области проведены внеплановые проверки, в том числе по ГК №0011 от 30.03.2020.

В рамках внеплановых проверок составлены акт № 06-09-20 от 13.07.2020, акт № 06-09/83 от 16.09.2021, согласно изложенным в них выводам в ходе проверки в действиях заказчика нарушений не выявлено. 

Факт нарушения государственного контракта со стороны исполнителя также установлен актом внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области № 06-09-20 от 13.07.2020.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного требования ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг о взыскании задолженности, поскольку предусмотренные контрактом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а не подписание учреждением актов оказания услуг и отказ в оплате услуг были обусловлены не исполнением ответчиком обязанностей по контракту, а также ответов по существу полученных рекламаций.

Поскольку оказанные ответчиком услуги были ненадлежащими, основания для их оплаты отсутствовали, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг утверждает, что письма (№ 578 от 18.05.2020, № 585/1 от 20.05.2020, № 617 от 28.05.2020) являются мотивированными возражениями     на     направленные     в     адрес     исполнителя     акты     рекламации.

Однако, вопреки указанному доводу, мотивированное возражение не может являться основанием принятия работ, так как в соответствии с пунктом 4.12 контракта оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих со дня подписания сторонами ПДБУ или акта удовлетворения рекламаций. 

Акты удовлетворения рекламаций в адрес заказчика не поступали, требования, указанные в актах рекламации не исполнены.

Таким образом, предусмотренные контрактом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а не подписание учреждением актов оказания услуг и отказ в оплате услуг были обусловлены неисполнением ответчиком обязанностей по контракту о предоставлении сопроводительной документации, а также ответов по существу, полученных рекламаций.

Позиция апеллянта о том, что на стороне заказчика возникло обязательство по оплате услуг исполнителя на основании направленных им актов оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией.

Истцом по встречному иску не доказано, что спорный объем услуг оказан в полном объеме и надлежащего качества, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, результаты проведения которой позволили бы суду прийти к выводу о том, что услуги выполнены в полном объеме (либо частично)  ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг  не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2023 г. по делу  №А76-38385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:   У.Ю. Лучихина

 

   С.В. Тарасова