АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39173/19

23 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании акта проверки, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.10.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2019 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Минприроды РО) о признании незаконными предписания от 23.07.2019 №141/374-ГК/28.РО.7, акта проверки от 23.07.2019 №141/374-ГК/28.РО.7.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1061 кв.м. в административном здании, находящимся по адресу: 

<

...>. Это обстоятельство не отрицают лица, участвующие в деле, однако выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, расположенных по указанному адресу, в материалы дела не представлена.

В процессе деятельности общество образует отходы, в связи с чем, объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, поставлен на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство от 20.12.2016).

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области провело проверку деятельности общества. Из акта проверки от 39.03.2019 № 46/171-Г К/28.Ро.7 следует, что обществом ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по форме, утвержденных приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами». За 2018 год в установленный срок внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Из акта проверки от 39.03.2019 № 46/171-Г К/28.Ро.7 следует, что в непосредственной близости от административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находится автомобильная парковка, которая, по мнению заинтересованного лица, является неорганизованным стационарным источником выбросов при работе автотранспорта. Такая стоянка автотранспорта общество не учтена как стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Минприроды РО выдало обществу предписание от 29.03.2019 № 46/171- К Г/28. РО.7 о необходимости провести дополнительные расчеты нормативов допустимых выбросов для открытой стоянки автотранспорта (по веществу 1 класса опасности); скорректировать программу производственного экологического контроля с учетом выявленного источника (при изменении объемов выбросов более чем на 10%).

Предписание от 29.03.2019 № 46/171- К Г/28. РО.7 обществом не обжаловано.

23.07.2019 Минприроды РО выдало обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" новое предписание № 141/374-ГК/28.Р0.7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее – предписание от 23.07.2019), аналогичное ранее выданному (предписанию от 29.03.2019).

Как следует из предписания, выданного на основании акта проверки от 23.07.2019 № 141/374-ГК/28.Р0.7 (далее – акт от 23.07.2019) обществу предписано: провести дополнительные расчеты нормативов допустимых выбросов для открытой стоянки автотранспорта (по веществу I класса опасности); скорректировать программу производственного контроля с учетом выявленного источника (при изменении объемов выбросов чем на 10%). Указанные действия предписано исполнить в срок - 01.11.2019.

Из акта проверки от 23.07.2019 № 141/374-ГК/28.Р0.7 следует, что она является внеплановой с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2019 № 46/171- К Г/28. РО.7

Не согласившись с повторным актом проверки от 23.07.2019 № 141/374-ГК/28.Р0.7 и предписанием 23.07.2019 № 141/374-ГК/28.Р0.7, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в числе прочего было отнесено: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации); установление нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 предписания от 23.07.2019 № 141/374-ГК/28.Р0.7 заявителю надлежит провести дополнительные расчеты нормативов допустимых выбросов для открытой стоянки автотранспорта (по веществу I класса опасности).

В качестве правового обоснования необходимости совершения таких действий Минприроды РО указало на п.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем указанный закон состоит из двенадцати статей, п.4 ст. 22 в Федеральном законе от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Можно только предположить, что Минприроды РО в оспариваемом предписании указывает на нарушение заявителем п. 4 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ. Согласно указанной правовой норме нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества (статья 1).

При этом в положениях Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" различаются источники выброса: стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса (статья 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69.2 от 10.01.2012 N 7-ФЗ Федерального закона "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 также утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий. Наличие на объекте стационарных источников выбросов является признаком объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которыми установлено, что в реестр включаются сведения об уровне и (или) объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из указанных положений закона следует вывод, что стационарный источник и передвижной источник необходимо различать, поскольку стационарный источник оказывает самостоятельное воздействие на окружающую среду путем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность в административных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение, выраженное в том, что парковка автотранспорта, находящаяся в непосредственной близости от здания, является неорганизованным стационарным источником выбросов при работе автотранспорта. Такая стоянка автотранспорта общество не учтена как стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем материалы дела (акты проверки от 23.07.2019, на основании которого выдано оспариваемое предписание, акт предыдущей проверки от 29.03.2019) не содержат сведений, что такая автостоянка осуществляет самостоятельный выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Заинтересованным лицом не установлено и не приведено юридически значимых обстоятельств - по какому признаку, и к какой категории объектов по классу опасности отнесена автопарковка.

Выводы Минприроды РО о нахождении транспортных средств на автостоянке, что свидетельствует о наличии стационарного источника выброса, не учитывают, что закон различает транспортное средство как самостоятельный передвижной источник выброса и нахождение данного источника на временном хранении с неработающим двигателем само по себе не указывает на приобретение статуса автопарковки как объекта воздействия на окружающую среду.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на территории автостоянки осуществляется самостоятельная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, временное нахождение транспорта на автостоянке само по себе не влечет ее признание стационарным источником выбросов.

Поскольку заинтересованное лицо не доказало, что парковка автотранспорта является таким источником выбросов веществ, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое предписание от  23.07.2019 № 141/374-КГ/28.РО.7.

Критерии определения категории объекта негативного воздействия на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029. Объект, не соответствующий критериям, не подлежит постановке на государственный учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду. 

Сведений, подтверждающих, что указанная автостоянка с автотранспортными средствами подпадает под параметры, установленные критериям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по исполнению пункта 1 предписания от 23.07.2019 № 141/374-ГК/28.Р0.7 возложена на заявителя необоснованно.

Пунктом 2 предписания от 23.07.2019 № 141/374-ГК/28.Р0.7 заявителю установлено скорректировать программу производственного экологического контроля с учетом выявленного источника (при изменении объемов выбросов более чем на 10 %).

Часть 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ указывает, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. 

Частью 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. 

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений. 

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. (часть 4 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).

Приказ Минприроды России от 28.02.2018 N 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. 

Суд считает пункт 2 предписания от  23.07.2019 № 141/374-КГ/28.РО.7 незаконным и необоснованным. Обязанность осуществления указанных в пункте 2 предписания действий в силу действующего законодательства возложена на лицо, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность объекте. 

Как указано выше, общество не осуществляет хозяйственной деятельности на открытой стоянке автотранспорта, указанная территория используется в целях парковки сотрудников организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункт 2 предписания от  23.07.2019 № 141/374-КГ/28.РО.7 также нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела факт того, что указанная автостоянка с автотранспортными средствами подпадает под параметры, установленные  критериями определения категории объекта негативного воздействия, на момент проведения должностными лицами административного органа проверки, не подтверждается.

Кроме того, обжалуемое предписание содержит ссылку на пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, однако указанная статья в законе не содержится.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку положения предписания Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от  23.07.2019 № 141/374-КГ/28.РО.7 нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что акт проверки от 23.07.2019 №141/374-ГК/28.РО.7 не является ненормативно-правовым актом (не устанавливает юридически властных велений для заявителя), суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу к части его оспаривания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 21.11.2019 № 909 в размере 6 000 руб. 

Размер государственной пошлины по данному заявлению составляет 3 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерЛайн".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2019 № 909, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.07.2019 №141/374-ГК/28.РО.7.

В остальной части заявления требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от  23.07.2019 № 141/374-КГ/28.РО.7.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2019 №909 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова